Судья Спасов М.А. Дело №22-698 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С., 

защитника – адвоката Забавина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Романенко Р.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав защитника Забавина В.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2017, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.08.2022 ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2017 заменена на 2 года 6 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Псковской области.

Защитник Романенко Р.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Великолукского городского суда от 21.08.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы позитивные аспекты его поведения сохранились: он продолжает работать, участвовать в различных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного центра, в работах по благоустройству территорий, активно погашает свою исковую задолженность.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не принял во внимание положительные моменты в динамике его поведения: он раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с родными и близкими посредством переписки и телефонных переговоров.

Аргументы суда о том, он (ФИО1) не принимает участия в общественной жизни исправительного центра, при отбытии наказания не проявил интереса к получению образования, осужденный считает не основанными на фактических обстоятельствах дела. Указывает на то, что при отбытии наказания в ИЦ был награжден грамотой за то, что занял 1 место в турнире по шахматам, то есть принимает участие в общественной жизни учреждения. Что касается обучения, то считает, что обучение в возрасте 57 лет является проблематичным, кроме того, его усилия были направлены на трудоустройство и погашение иска перед потерпевшей.

Также автор жалобы считает, что суд при вынесении постановления не учел следующие обстоятельства: фактически он (ФИО1) отбыл более 6 лет из назначенных судом 8 лет лишения свободы; в г.Санкт-Петербурге проживает его престарелая мать, нуждающаяся в его заботе; согласно письму из ООО «Строительная компания Юнит», ему будет гарантированно предоставлена работа; имевшиеся у него нарушения не являлись злостными и погашены, у него имеются поощрения и он твердо встал на пусть исправления; результаты психологических обследований носят вероятностный и предположительный характер, но в то же время вероятность рецидива его поведения снижается.

Просит отменить обжалуемое судебное решение и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Великие Луки ФИО2 высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Х.Т. возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, полагая, что оснований для этого не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство защитника, суд, обеспечив индивидуальный подход, учел положения уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В частности, суд принял во внимание, что ФИО1 за период пребывания в СИЗО и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области (где находился до 10.12.2019 до убытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) трудоустроен не был, образованием не занимался, принимал участие в мероприятиях, проводимых администрацией колонии и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поощрений не имел, имел два взыскания (водворение в карцер на 3 суток за хранение запрещенных предметов, устный выговор за нарушение формы одежды), оба погашены по сроку.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 написал заявление о привлечении к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории на основании ст.106 УИК РФ, а данным работам относился удовлетворительно, с 01.03.2022 содержался на облегченных условиях отбывания наказания. Был трудоустроен на промышленной зоне учреждения у ИП «Царев». Имел материальные обязательства по приговору суда, которые удерживаются из заработной платы. Получил 9 поощрений за хорошее поведение и активное участие в жизни учреждения, активное участие в работах по благоустройству отряда, за добросовестное отношение к труду и надлежащее поведение, за благоустройство промышленной зоны учреждения. Принимал участие в общественной жизни отряда и колонии.

С 14.09.2022 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Псковской области, где был трудоустроен с 01.11.2022 в ООО «ВСК» на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм, к труду относился удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Нарушений установленного порядка и условий содержания в исправительном центре не допускал, дисциплинарных взысканий не получал, не поощрялся. В общественной жизни исправительного центра участия не принимал.

Судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 355-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О, статья 79 УК РФ как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, конституционные права заявителей не нарушает. 

В этой связи судом правильно приняты во внимание факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что дисциплинарные взыскания являются погашенными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в психологических характеристиках ФИО1 из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от 21.09.2022, от 01.02.2023, от 27.06.2023, из которых следует, что у осужденного выявлена склонность к рискованному поведению, ригидность, высокая вероятность рецидива, а также показания психолога ФИО3 в ходе судебного заседания, обоснованно приняты судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказаниям, указанным сведениям дана надлежащая оценка в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда первой инстанции о том, что положительные данные о личности ФИО1, относящиеся к периоду отбывания наказания в виде лишения свободы, послужили основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2022, в связи с чем эти же обстоятельства не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С доводами автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена положительная динамика в поведении осужденного, согласиться нельзя. Как видно из обжалуемого постановления, судом отмечено, что за период отбывания наказания ФИО1 имел положительную динамику поведения, благодаря которой наказание ему было заменено на более мягкое, в виде принудительных работ. Вместе с тем, несмотря на удовлетворительную характеристику осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, иных объективных сведений, свидетельствующих о продолжении положительной динамики за указанный период времени, не представлено.

Сведения о наличии пожилой матери, гарантии трудоустройства в случае освобождения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, сами по себе не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Романенко Р.И., поданного в интересах осужденного.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства защитника Романенко Р.И. и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий