Дело № 2-182/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 06 июля 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3,

представителя соответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ПАО СК «ФИО9» и ФИО6 о защите прав потребителей взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге Кочубей-Зеленокумск-Минводы с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВИС-23472, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, застрахованного по полису ООО СК «ФИО10» и автомобиля ВОЛЬВО FH12380, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, застрахованного по полису ООО СК «ФИО11». В результате происшествия ФИО5 скончался, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП произошло по вине ФИО5 

Утверждает, что автомобиль ВИС-23472, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО6, автомобиль ВОЛЬВО FH12380, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 принадлежит ему же. Последний обратился в ПАО СК «ФИО12» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, страховщиком они получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не позднее 20 дней со дня их получения, как это предусмотрено законом, страховщик соответствующее страховое возмещение в указанный срок не произвел, выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, по мнению истца, составляет 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ПАО СК «ФИО13» неустойку за указанные просроченные дни, которая равняется 400 000 рублей (с учетом правила, что размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты). Поскольку, по утверждениям истца, ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком причинен моральный вред истцу, просит его компенсировать с ответчика в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что автомобиль под управлением ФИО5 принадлежит на праве собственности ФИО6, первый действовал по заданию второй, осуществляя развоз на указанном автомобиле хлебобулочных изделий, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению экспертизы составляет 1 103 670 рублей, принимая во внимание, что страховой компанией уже произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1068, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой премией, которая составляет 703 670 рублей.

Судебные расходы просит так же отнести к ответчикам, а именно расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей к ПАО СК «ФИО14», 20 000 рублей указанных расходов – к ФИО6 Расходы на проведение экспертизы в размер 3 500 рублей, а так же на оформление доверенности в размере 500 рублей, по мнению истца, так же подлежат взысканию с ФИО6

В письменных возражениях ответчика ПАО СК «ФИО15» указывается на необоснованность требований истца, полагая, что просрочка по исполнению обязательств была обусловлена ненадлежащим исполнением истцом установленных Законом об ОСАГО обязательств, в частности не предоставлением для осмотра транспортного средства, а так же направлением ответчику материалов ненадлежащего качества. Просит снизить на основании положений ст.333 ГК РФ сумму неустойки до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, уточнив их тем, что просит взыскать с ПАО СК «ФИО16» неустойку в размере 368 000 рублей, исчислив срок просрочки по обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО СК «ФИО17» в судебное заседание не явился, в возражениях просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу, указанному истцом, возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения. В целях установления фактического места жительства ФИО6 судом направлен запрос в адресное бюро ФМС, согласно ответу которого ФИО6 действительно зарегистрирована по указанному истцом адресу.

В связи с не установлением фактического места жительства ответчика ФИО6, в целях защиты ее прав и законных интересов, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО6 просил в иске к ФИО6 отказать, поскольку каких-либо данных о том, что погибший ФИО5 действовал на основании трудового договора с ФИО6 либо на ином законном основании, не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из абз.3 п.1 данной статьи следует, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 названной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных документов усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 185 километре федеральной автодороги «ФИО18 Воды» водитель автомашины ВИС 23472-0000010, с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВОЛЬВО FH 12380, под управлением ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, в результате чего водитель первого транспортного средства ФИО5 скончался на месте ДТП. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством ВИС 23472-0000010, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности гражданке ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «ФИО19».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СК «ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности направил заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ФИО5), с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истца, адресованного страховщику, указано, что повреждения автомобилю ФИО2 исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр автомобиля может быть произведен по адресу 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление истца получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу платежным поручением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных к возражению ответчика материалов следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении с приложенными документами, представитель ПАО СК «ФИО21» лишь ДД.ММ.ГГГГ направил письмо о необходимости представления транспортного средства для осмотра.

Между тем, как указывалось выше, о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными в ДТП повреждениями, истец указывал в своем первоначальном заявлении, направленном ответчику, пояснив, что осмотр транспортного средства возможен по месту его нахождения – в селении 

<

адрес>, указав при это в заявлении контактный телефон ФИО2 для удобства в согласовании даты осмотра.

Таким образом, Закон об ОСАГО не предусматривает направления писем страховщиком по истечении 10 дней после получения заявления о выплате страхового возмещения с пояснением о необходимости представления транспортного средства для осмотра при том, что возможность его осмотра по месту его нахождения обозначена в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ. При этом положения п.10 ст.12 Закона об ОСАГО о необходимости осмотра такого транспортного средства в срок не более пяти рабочих дней ответчиком не соблюдены, осмотр транспортного средства им произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем не отрицается ответчиком в возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо истцу о том, что представленная им справка о ДТП не поддается прочтению, в связи с чем не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения. Соответственно, нарушение сроков выплат обусловлено не по вине ответчика. 

Суд не может согласиться с такими утверждениями ответчика, поскольку, в силу абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, каких-либо требований о предоставлении недостающих документов, в названный срок, ответчиком истцу не выдвигалось, полный перечень документов, предусмотренных п.3.10 Правил об ОСАГО, истцом направлен, о чем указывается в описи, приложенным к заявлению.

Сообщение о том, что справка о ДТП не поддается прочтению направлено истцу по истечении трех месяцев после получения заявления с приложенными документами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что выплата была произведена лишь после направления соответствующей жалобы в Центральный Банк РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без ответа.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что, поскольку осмотр транспортного средства ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, он согласен на исчисление срока просрочки по истечении 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день, когда осуществлено фактическое перечисление денежных средств в счет страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть 92 дня.

С учетом изложенного, размер неустойки с учетом определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему (400 000) составляет 368 000 рублей (400 000*1%*92).

Ответчиком в возражениях заявлено о снижении неустойки.

Истец в судебном заседании не возражал против ее снижения в разумных пределах. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов, полагая необходимым снизить размер неустойки в связи с наличием такого заявления ответчика, суд считает необходимым снизить его размер до 100 000 рублей.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.15 названного закона, с ответчика в пользу истца так же подлежит компенсация морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в 10 000 рублей.

Из п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.62 названного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание, что ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись, судом поставлен вопрос о взыскании штрафа на обсуждение.

Истец в судебном заседании полагал штраф не подлежащим взысканию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.64 названного постановления Пленума ВС РФ, из которых следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, истцом требования о взыскании страховой выплаты, как об это указывается в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не заявлены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей с учетом удовлетворения материальных требований истца, полагая такой размер расходов разумным и справедливым, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях с выездом в отдаленный населенный пункт по месту рассмотрения дела, так же подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «ФИО22».

Что касается требований истца к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО5, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 чт.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого признан ФИО5, истец указывает, что последний действовал по заданию с ФИО6, осуществляя развоз хлебобулочных изделий на транспортном средстве, принадлежащим ей.

Между тем, как следует из представленных материалов, в ходе опроса следователем по факту ДТП ФИО6 пояснила, что ФИО5 стажировался у нее с июня 2015 года, поскольку последний не принес ей свой ИНН, официально, как работник, он оформлен не был.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 выполнял работу на основании трудового договора (контракта) с ФИО6, либо по гражданско-правовому договору с ней в материалах дела не имеется и истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ФИО6

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца к ФИО6, подлежат отклонению так же требования к последней о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, оформление доверенности, а так же расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «ФИО23», не освобожденного от ее уплаты, расчет которой производится с учетом требований истца как имущественного так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ПАО СК «ФИО29» и ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО24» в пользу ФИО2 неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «ФИО25» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «ФИО26» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска к ПАО СК «ФИО27» и ФИО6 отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО28» государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.