Дело № 2-5360/2021

УИД 23RS0041-01-2021-002449-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 810,45 рублей.

В обоснование иска указывает, что 18.11.2020г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 

<

данные изъяты>, который состоит из суммы на оплату автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, в размере 

<

данные изъяты>, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 

<

данные изъяты>. В тот же день истец заключил с ООО «Все Эвакуаторы» договор поручительства №, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>, условия которого позволяют сделать вывод, что данный договор фактически является договором страхования. Впоследствии, истец направил в ООО «Все Эвакуаторы» заявление о расторжении договора страхования, однако ответчик указанное письмо проигнорировал, денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчик ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2020г. при покупке автомобиля между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> перечислены в ООО «Ключавто-Трейд Север» в счет оплаты автомобиля, 36 666,67 рублей перечислены ООО «Ключавто-Трейд Север» за услугу продленная гарантия по счету № от 18.11.2020, 

<

данные изъяты> перечислены ООО «Ключавто-Трейд Север» за личное страхование по Об № от 18.11.2020г. по сертификату № ООО «Все Эвакуаторы».

Сертификат предоставлен ФИО1 по тарифному плану «Финансовая защита» ООО «Ключавто-Трейд Север», где включены защита по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; погашение ежемесячного платежа — 4 платежа в размере не более 

<

данные изъяты> каждый за весь срок действия кредита; сервис по поиску работы; сервис Телемедицина - 2 консультации 24/7 дежурного терапевта, 2 консультации 24/7 дежурного педиатра, 2 консультации по правам клиента в рамках медицинского обслуживания, 5 обращений информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием, 5 консультаций по описанию медицинских препаратов, 5 консультаций по подбору медикаментов и их аналогов, 1 вызов скорой помощи, транспортировка и госпитализация. Срок действия сертификата с 18.11.2020 по 18.11.2023г. 

При этом ООО «Ключавто - Трейд Север» стороной договора не является, так как 19.05.2020г. между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Ключавто-Трейд Север» заключен агентский договор № №, согласно которому принципал (ООО «Все Эвакуаторы») поручает, а Агент «ООО «Ключавто-Трейд Север») обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, представляемых Принципалом: Гарантийный сертификат «Финансовая защита» при потере работы, имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу оплаченного сертификата право требовать заключения Принципалом договора поручительства в пользу Клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях.

22.11.2020г. ФИО1 направил в ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от услуги страхования с требованием возвратить денежные средства.

Однако, ООО «Все Эвакуаторы» до настоящего времени денежные средства, перечисленные банком в рамках заключенного истцом с указанной организацией договора, в размере 142 941,18 рублей не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы», составила 

<

данные изъяты>. 

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 

<

данные изъяты>. со стороны ответчика ООО «Все эвакуаторы» представлено не было. 

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Истцом была направлена в адрес ООО «Все эвакуаторы» досудебная претензия о выплате денежных средств при расторжении договора. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ООО «Все эвакуаторы» не исполнило требования истца в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Все эвакуаторы» штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 72 970,00 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 810,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 2 389,10 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору (сертификату), в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 810,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход государства государственную пошлину в размере 2 389,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2021. 

Председательствующий: