Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-1754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Рунковой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 17.06.2020, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 взыскано 800000 рублей. 

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 3 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 05.08.2023, конец срока – 18.02.2027. 

Осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в котором указывает, что трудоустроен, со стороны администрации исправительного центра претензий и замечаний не имеет, имеет поощрения от работодателя, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не дана оценка тяжести полученных им взысканий за период отбывания наказания в виде принудительных работ, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 9 месяцев. Ранее постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.09.2023 отказано в удовлетворении представления УФИЦ № 2 о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку суд посчитал, что нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незначительными, т.е. фактически признал их незаконными. Полагает, что суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных он пришел к выводу о том, что его (ФИО1) поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что мнение прокурора и представителя администрации исправительного центра не является обязательным для суда. Ссылается на то, что возмещение причиненного преступлением морального вреда не в полном объеме произошло по объективным причинам в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Считает, что черты его характера, отраженные в его психологической характеристике, не могут служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на свои положительные характеристики. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает ее доводы необоснованными, ссылаясь на то, что взысканная в пользу него сумма в счет компенсации морального вреда выплачена ФИО1 не в полном объеме, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом это лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (п. 3.2 ст. 79 УК РФ). 

Осужденным ФИО1 отбыто более 1/2 части срока наказания, назначенного приговором суда, дающего ему право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания и сделал всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение.

Из характеристики осужденного ФИО1 и представленных материалов следует, что на момент рассмотрения его ходатайства, неотбытый срок наказания составлял 1 год 7 месяцев 3 дня. ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет иск по приговору суда. Администрация УФИЦ характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно, однако считает, что отсутствует положительная динамика в поведении осужденного, цели исправления достигнуты не в полном объеме, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно (л.д. 97).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, которая учитывалась судом первой инстанции, следует, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 имеет 3 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, а также 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д. 98).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у ФИО1 выявлены нарушения мотивационной сферы личности, склонность к отклоняющемуся поведению, спрогнозированы иные формы деструктивного поведения (л.д. 92).

Суду первой инстанции было представлено гарантийное письмо 

<

данные изъяты> о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения (л.д. 30).

Согласно справке бухгалтерии УФИЦ № 2 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 имеет исполнительный лист по приговору суда на 800000 рублей, по которому произведено удержание на сумму 270818,90 рублей, остаток по исполнительному листу – 529181,10 рублей (л.д. 109).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению

Сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении его ходатайства, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, удовлетворительная характеристика, наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать правильный вывод о том, что задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основывался не только на позиции участвующего прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения его ходатайства, а также тем, что ФИО1 имеет взыскания, хоть и снятые и погашенные, и результатами его психологической характеристики. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, позволили районному суду сделать правильный вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно путем дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что согласно имеющейся в материале справке бухгалтерии исправительного центра, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на взыскание в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 800000 рублей, задолженность по данному исполнительному листу составляет 529181,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 значительной задолженности по иску по приговору суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что не было объективных причин для возмещения причиненного преступлением вреда в столь незначительном размере, и ФИО1 не принял все должные меры по погашению исковых требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова