Дело 1-309/2023

27RS0004-01-2023-000522-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 октября 2023 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кошелевой Н.В., действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в кафе «Вероника» барменом, не военнообязанной, ранее судимой: 

14.06.2018 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

30.01.2019 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 19.10.2020 освобождена по отбытию срока наказания;

13.01.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка. Зачтено время содержание под стражей с 07.07.2021 по 13.01.2022, постановлено наказание считать полностью отбытым, освобождена из зала суда; 

на момент рассмотрения дела осужденной:

10.03.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 20.09.2023 на основании постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имеющегося при себе смартфона марки «OPPO A15s», стоимостью 10000 рублей, с установленными сим-картой, чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО6, который последней был передан ФИО1 ранее. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая вышеуказанное имущество при себе, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за ней (ФИО1) не наблюдает, вышла из 

<

адрес>, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащий ФИО6 смартфон марки «OPPO A15s», стоимостью 10000 рублей, с установленными сим-картой, чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, уточнив, что какие-либо договорные отношения по распоряжению переданного ей телефона с потерпевшей ФИО6 не заключала.

При этом ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 88-92, 223-226), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по месту ее временного проживания в общежитии по адресу: 

<

адрес>, она познакомилась с девушкой ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, которая предложила ей переночевать у неё, а затем пожить неопределенный срок. Также она передала ей (ФИО1) свой телефон «Орро» во временное пользование без права распоряжения, так как у нее (ФИО1) телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда она (ФИО1) проснулась по адресу: 

<

адрес> обнаружила, что ФИО2 спит, так как ночью со знакомыми употребляла спиртные напитки, у нее возник умысел продать принадлежащий ранее переданный ей ФИО6 сотовый телефон «Oppo» в корпусе черного цвета, так как нуждалась в деньгах. С этой целью она оделась и ушла из дома, удерживая при ней вышеуказанной телефон, при этом ФИО6 спала. Затем она направилась в скупку «Скупка Сеть 24» по адресу: 

<

адрес> где под своими паспортными данными сдала без цели выкупа данный сотовый телефон за 3 700 рублей, которые потратила на личные нужды. Более с ФИО6 она не виделась. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объёме. В содеянном раскаивается.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 74) ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, находясь в гостях у своей знакомой по имени Марина по 

<

адрес>, похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «OPPO А 15 S» в корпусе черного цвета с целью дальнейшей его продажи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, имеющего значение для уголовного дела (том № 1 л.д. 215).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимой не оспаривались.

Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 30, 112-114, 211-212), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она находилась у себя дома и готовила ужин, в это время выйдя на лестничную площадку, она встретила девушку, с которой у нее завязался диалог, в ходе которого девушка представилась ФИО1 и пояснила, что живет на ее этаже, но в её комнате постоянно собираются маргинальные лица и употребляют спиртное. В связи с этим она (ФИО6) предложила пожить ФИО1 у нее, на что та согласилась, и в этот же вечер переехала к ней в квартиру. В ходе их сожительства ФИО1 помогала ей по дому, а также помогала сидеть с ее дочерью. Также она (ФИО6) передала ей в пользование свой телефон марки «ОРРО» («Оппо») в корпусе черного цвета. Данный телефон она передал ей в пользование без права распоряжаться им. Периодически она брала у неё данный телефон для осуществления звонков, более она им не пользовалась, а ФИО1 общалась с помощью него в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома и около 23 часов 30 минут она легла спать, вышеуказанный сотовый телефон находился у ФИО1, так как она обычно общалась в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, когда она (ФИО6) проснулась, то обнаружила, что ФИО1 нет дома, так же отсутствует вышеуказанный сотовый телефон. Она начала звонить на ее телефон, однако тот был отключен. Она не разрешала ФИО1 выносить сотовый телефон из дома или куда-либо с ним уходить. После этого ФИО1 домой не вернулась. С учетом износа телефон оценивает в 10 000 рублей, ущерб на указанную сумму является значительным, так как в настоящее время не трудоустроена;

показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 58-60), согласно которых с 2018 года работает в ИП «ФИО8» в должности управляющего. У них имеется сеть комиссионных магазинов «Скупка сеть 24» на территории г. Хабаровска. Один из данных комиссионных магазинов расположен по адресу: 

<

адрес> В данный комиссионный магазин приходят граждане, которые, предъявив свой паспорт, продают им свои товары, или наоборот покупают в их магазине товары. Так, согласно их программе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут в вышеуказанный комиссионный магазин гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдала сотовый телефон марки «ОРРО А15», имеющий имей номер №, за который она получила денежные средства в сумме 3700 рублей. С данной гражданкой также был составлен договор купли-продажи. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был ранее похищен, им было не известно. В последующем телефон был продан неизвестному лицу;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 188-191), согласно которых он проживает совместно с мамой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он скопил достаточно денег и решил приобрести себе сотовый телефон. С этой целью он направился в магазин «Скупка 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине ему понравился смартфон марки «ОРРО» (имей1: № имей2: №), который продавался без коробки и дополнительных аксессуаров (зарядка, наушники), и он купил его за 8 700 рублей. После чего он начал им пользоваться. За время пользования он повредил у данного телефона экран (треснуло в нижней части защитное стекло экрана). О том, что данный телефоне был похищен, он не знал;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 196-201), согласно которого у несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 был изъят смартфон марки «ОРРО A15s»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 202-207), согласно которого с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен смартфон марки «ОРРО A15s», который она давала в пользовании ФИО1 и который был у нее похищен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 208);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 9-14), согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следу рук на один отрезок липкой ленты;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 94), согласно которого у ФИО1 были изъяты следы рук на дактилоскопическую карту.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 38-39), согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 99-103), согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оставлен ФИО1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 155-161), согласно которого осмотрен след руки, изъятый в ходе осмотра места ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 162-163).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 данным ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимой недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с ее участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей ФИО6, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшей, а также свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевшая, свидетели, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность. 

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными потерпевшей, свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей и потерпевшей судом не установлено. 

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем сведений о том, что ФИО1 обладала какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно похищенного у ФИО6 сотового телефона, данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества при рассмотрении уголовного дела по существу судом не установлено.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Судом установлено, что ФИО1 имея доступ к телефону, но не имея никаких договорных отношений с потерпевшей, иных полномочий по распоряжению переданного ею имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за ее преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, похитила сотовый телефон марки «OPPO A15s» стоимостью 10000 рублей, с установленными сим-картой, чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, данные о ее личности, а также влияние наказания на подсудимую и условия ее жизни, ее род занятий, семейное положение. ФИО1 ранее судима, на учете у врача - нарколога, врача- психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не официально работает в кафе «Вероника» барменом, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний, в которых изложены обстоятельства хищения имущества потерпевшей, проведении следственных действий с ее участием (получение образцов для сравнительного исследования), розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений.

Судом также учитывается, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по независящим от нее обстоятельствам.

На основании ст. 6, ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств дела, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, отношение ФИО1 к содеянному, ее поведение после совершения преступления, поведение подсудимой в быту, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и наказание ей необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока. В течение которого она должна доказать свое исправление. Суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. 

При этом суд принимает во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы относительно ч. 2 ст. 160 УК РФ не ухудшает положение подсудимой ФИО1

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, ее отношения к содеянному суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2023 подлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: смартфон марки «OPPO A15s» – оставить в распоряжение ФИО6 как законного владельца; один отрезок прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карта на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко