<

номер изъят>

УИД 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 декабря 2023 года

Икрянинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жабина С.С., 

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимых ФИО5И., ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО16, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО18, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 

<

дата изъята> Трусовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не работающая, осуществляющая уход за гражданином, старше 80 лет, не замужней, лиц на иждивении не имеющая, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5И. и ФИО1 совершили умышленное тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО5И. 

<

дата изъята> не позднее 16 часов 49 минут, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес> вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5И. совестно с ФИО1, умышлено 

<

дата изъята>, не позднее 16 часов 49 минут, используя мобильный телефон ФИО1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «интернет», в приложении «Telegram», в интернет-магазине 

<

адрес> у неустановленного лица, произвели заказ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере. 

Далее, ФИО5И., действуя согласно отведенной ему роли, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», находясь на территории 

<

адрес>, 

<

дата изъята>, в период с 16 часов 49 минут по 21 час 40 минут, произвел оплату в счет приобретения наркотического средства в сумме 18 064 рубля. После чего ФИО1, получив сведения о месте хранения наркотического средства (тайника), совместно с ФИО5И., 

<

дата изъята> в период с 16 часов 49 минут до 00 часов 10 минут 

<

дата изъята>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, прибыли к месту, ранее обозначенном не установленным лицом, а именно, на участок местности в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, вдоль береговой линии ерика Ножовский, где намеревались приобрести и хранить наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,88 гр. 

Находясь на участке местности с координатами 

<

адрес> направлении от железнодорожного моста через ерик 

<

адрес>, 

<

адрес> направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, вдоль береговой линии 

<

адрес>, ФИО5И. и ФИО1 

<

дата изъята> в 00 часов 10 минут были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,88 гр. было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, преступный умысел ФИО5И. и ФИО1, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО5И. и ФИО1 по предъявленному им обвинению вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО5И. давать показания в суде, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5И, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления не признает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения вышеназванных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО5И. суду пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, а именно о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления. Вину в совершении преступления признает, от дальнейших показаний отказывается. 

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она не признает. Так, 

<

дата изъята> примерно в 18-19 часов ей позвонил ФИО5И. и попросил предоставить код доступа к ее аккаунту «

<

адрес> Предоставив ему доступ к своему аккаунту, она не придала этому значение, поскольку неоднократно предоставляла ему доступ к своему аккаунту. Далее, примерно в 20 часов 30 минут, они отправились на такси на базу отдыха. По пути на базу отдыха, ФИО5И. попросил водителя такси свернуть в лесополосу и остановиться. Как только такси остановилось, к ним подъехал автомобиль, из которого вышло 3 мужчин, представившихся сотрудниками полиции. Сотрудники забрали принадлежавший ей мобильный телефон, который все время находился у ФИО5И. До приезда следственно-оперативной группы ФИО5И. просил ее взять вину на себя, поскольку у него имелась судимость. В дальнейшем она узнала, что ФИО5И. используя ее аккаунт «Телеграм», заказал наркотическое средство. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции, взяв ее телефон, прошел к месту обозначенном в сообщении и у дерева поднял с земли пакет. Далее сотрудник полиции сказал, чтобы она указала своей рукой на дерево, у которого им был обнаружен сверток и сфотографировал ее. После они на служебном автомобиле приехали к банкомату, у которого сотрудник полиции также попросил ее указать на него пальцем и сфотографировал ее. Далее, находясь в отделе полиции, она под уговорами сотрудников полиции написала явку с повинной, поскольку не осознавала характер происходящего и последствия в связи с сильной усталостью. О том, что ФИО5И. желал приобрести наркотическое средство и использовал для этого ее мобильный телефон и доступ к ее аккаунту «

<

адрес>» ей ничего известно не было. Она прошла медицинское освидетельствование на наличие наркотических веществ в организме, который был отрицательным. Наркотические средства она никогда не употребляла, цель сбыта не преследовала. 

Из показаний ФИО1, данных ей в качестве обвиняемой и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята>, примерно в 15 часов ей позвонил ФИО5И. и предложил приобрести наркотическое средство для совместного употребления. Поскольку ФИО5И. оказывал на нее моральное давление, она согласилась на его предложение. Далее она, используя чат-бот 

<

адрес> оформила заказ на приобретение наркотического средства и отправила реквизиты для оплаты ФИО5И. через мессенджер «

<

адрес> После, как получила от ФИО5И. чек на сумму 9499 рублей, она вела переписку в чат-боте, и пересылала ее ФИО5И. ФИО5И. не нашел «закладки» с наркотическим средством, и попросил предоставить ему код доступа к ее аккаунту «Телеграм», на что она согласилась. Примерно в 21 час 15 минут ФИО5И. заехал за ней на такси и они вдвоем отправились по заверениям ФИО5И. на базу отдыха. ФИО5И. забрал у нее мобильный телефон, однако это ей не показалось подозрительным, поскольку он неоднократно так делал. По пути на базу отдыха ФИО5И. попросил водителя такси свернуть в лесополосу и остановиться у какого-то дерева. Цель остановки ей была неизвестна. Как только автомобиль такси остановился, к ним подъехал автомобиль, из которого вышло трое мужчин, представившихся сотрудниками полиции, которые потребовали предоставить пароль от мобильного телефона. Из разговора сотрудника полиции и ФИО5И. ей стало известно, что последний приобрел наркотическое средство, используя ее аккаунт «Телеграм». По прибытию следственной группы, сотрудник полиции, у которого был ее мобильный телефон, по указанным ориентирам в сообщении, прошел к дереву и поднял сверток, а далее сказал ей указать на данное дерево рукой и сделал фотографию. Далее такое же фото с ней было сделано около банкомата. Для чего они это делали, ей не известно. О том, что ФИО5И. покупал наркотическое средство после того, как у них не получилось это сделать в первый раз, она не знала. Явку с повинной она написала под давлением сотрудников полиции и ФИО5И. Откуда у нее в телефоне фото с координатами участка местности и фото свертка в траве у дерева, ей не известно. 

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, а именно о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления. Явку с повинной написала добровольно, без морального давления с чьей-либо стороны. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, от дальнейших показаний отказывается. 

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7 от 

<

дата изъята>, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОКОН Астраханского ЛО МВД России на транспорте. Так 

<

дата изъята> его коллеге ФИО9 поступила оперативная информация о том, что в степной зоне на участке местности вблизи ерика Ножовский на территории 

<

адрес>, в период с 10 по 

<

дата изъята> неизвестное лицо будет получать либо сбывать наркотическое средство. В связи с проверкой полученной информации 

<

дата изъята> проводилось 

<

данные изъяты> Он и еще двое оперативников ФИО8 и ФИО9 

<

дата изъята> в 00 часов 05 минут заметили двоих человек, в последствии их личности были установлены как ФИО1 и ФИО5И. Данные лица шли по грунтовой дороге в сторону железнодорожного моста через ерик Ножовский. ФИО1, освещая путь мобильным телефоном, спустилась к берегу ерика, а ФИО5И. остался стоять на валу. Данные личности показались им подозрительными, в связи с чем было принято решение проверить их на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Подойдя к ФИО5И. и ФИО1 и представившись, они поинтересовались о целях нахождения на данном участке местности. ФИО1 пояснила им, что находясь в 

<

адрес> оформила заказ наркотического средства «мефедрон» массой 5 гр., в интернет-магазине «Посейдон» на сумму 18064 рубля. На данном участке местности, а именно в 48 метрах в юго-западном направлении от железнодорожного моста через ерик Ножовский, она и ФИО5И. находятся с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления по координатам указанным в поступившем на ее телефон сообщении. ФИО5И. сообщил им, что о целях ФИО1 в приобретении наркотического средства осведомлен не был. Далее ФИО1 передала им свой мобильный телефон марки «ZTE», на котором было установлено приложение «Телеграм». В чате мессенджера «Телеграм» с абонентом «

<

адрес> имелось сообщение об оплате 

<

дата изъята> наркотического вещества «мефедрон» на сумму 18064 рубля, которая осуществлена на банковскую карту 

<

номер изъят>, а также имелись координаты тайника «закладки»: 46.232550 северной широты, 47.871158 восточной долготы, а также ссылка на фото с местом расположения закладки. Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа, после чего по координатам, указанным в сообщении, был обнаружен тайник-«закладка», в котором находился сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Данный сверток был изъят и упакован. Из заключения эксперта было установлено, что сверток с веществом, изъятый в ходе ОМП с участием ФИО1 и ФИО5И. 

<

дата изъята> является наркотическим веществом синтетического происхождения - мефедрон(4-метилметкатинон) массой 4,88гр. Далее от ФИО1 поступила явка с повинной, которую она написала добровольно, никто из сотрудников не оказывал на нее давления и не просил написать явку с повинной. 

Аналогичные показания содержаться в протоколах допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые также были оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, вина ФИО5И. и ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, а именно: 

- явкой с повинной ФИО1 от 

<

дата изъята>, согласно которой она 

<

дата изъята> приобрела через мобильное приложение «Телеграм» в интернет магазине по продаже наркотических средств 

<

адрес>» на сумму 18064 рубля, наркотическое средство массой 5 гр. (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5И. и ФИО1 был осмотрен участок местности в 48 метрах в юго-западном направлении от железнодорожного моста через ерик Ножовский и 1400 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в следственном действии ФИО1 пояснила, что находится на данном участке местности с целью приобретения «закладки» из тайника с наркотическим средством по координатам указанным в ее мобильном телефоне. Участвующий в осмотре ФИО5И. сообщил, что прибыл на данный участок местности по просьбе своей знакомой ФИО1, однако цель прибытия ему неизвестна. В ходе осмотра в 148 метрах от железнодорожного моста через ерик Ножовский и 1500 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> на указанном ФИО1 участке местности, на земле под сухой травой находился сверток из изоленты синего цвета. Внутри свертка находился прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета. Далее ФИО1 предъявила для осмотра свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> и в приложении «Телеграм» показала магазин «

<

адрес> В переписке имеются сообщения об оплате заказанного 

<

дата изъята> наркотического средства мефедрон, массой 5 гр., на сумму 18064 рубля. Оплата произведена 

<

дата изъята> в 21 час 41 минуту на банковскую карту 

<

номер изъят>. Также сообщения содержат координаты тайника: широта 46.232550, долгота 47.871158 и ссылку на фото с местом расположения тайника. В ходе следственного действия мобильный телефон также был изъят и упакован. (т.1 л.д. 10-21). 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр участка местности расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На указанном месте расположен магазин кальянов и электронных сигарет 

<

данные изъяты> Участвующая в следственном действии ФИО1 сообщила, что находясь у входа в данный магазин, она с помощью своего мобильного телефона при помощи приложения «Телеграм» оформила заказ наркотического средства мефедрон. (т.1, л.д.23-27).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата изъята> согласно которого был осмотрен сверток с прозрачным полимерным пакетом с застежкой зип-лок, внутри которого находится пробирка с веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> вещество массой 4,88 гр. содержит наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон). (т.1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата изъята>, которым зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> серого цвета в чехле черного цвета. При исследовании истории браузера «

<

данные изъяты>, обнаружена ссылка за 

<

дата изъята> с изображением участка местности с координатами. (т.1, л.д. 244-248);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата изъята>, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «ZTE А7030RU» с участием ФИО5И. В ходе осмотра, в приложении «WhatsApp» изучена переписка с абонентом «ССС» с абонентским номером 

<

номер изъят> В сообщениях от 

<

дата изъята>, полученных в 21 час 31 минуту и 21 час 22 минуты, имеются фотографии участка местности и фото со свертком темного цвета на земле. Также в переписке имеются фото ФИО5И., и сообщения: 

<

адрес> а также сообщение с чеком по операции от 

<

дата изъята> в 16 часов 43 минуты 36 секунд с указание отправителя: карта МИР сберкарта моментальная 

<

номер изъят>, получатель 

<

номер изъят> на сумму 9499 рублей. В приложении «Телеграм», также установленном на данном телефоне, имеется чат с группой 

<

адрес> где имеется сообщение от 

<

дата изъята> с указанием возможности выбора продукта «5, 10, 8, 30 гр. Мефедрон» с указанием цены. Также в переписке имеются сообщения от 

<

дата изъята> с указанием выбранного района - 

<

адрес>. Также имеется сообщение от 

<

дата изъята> с указанием координат тайника с наркотическим веществом 

<

номер изъят> и указанием вещества и его количества. Также имеется сведения о том, как выглядит сверток с наркотическим средством (фольга прямоугольник синяя изолента). Также была осмотрена выписка по счетам ФИО1, согласно которой 

<

дата изъята> на ее счет поступили денежные средства в размере 23 000 рублей. Участвующий в следственном действии ФИО5И. отказался давать пояснения о целях перевода данной денежной суммы ФИО1, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 124-135);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата изъята>, проведенного с участием ФИО1, который содержит аналогичные сведения об исследовании мобильного телефона «

<

данные изъяты> Участвующая в следственном действии ФИО1 пояснила, что данный телефон 

<

дата изъята> находился в пользовании ФИО5И. после того, как ей не удалось заказать наркотическое средство по его просьбе для совместного употребления. О том, что ФИО5И. использует ее телефон для заказа наркотического средства ей стало известно лишь после их задержания сотрудниками полиции (т.2 л.д. 167-183);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата изъята>, согласно которому были осмотрены файлы о движении денежных средств ФИО1 и детализация телефонных переговоров абонента 

<

номер изъят> - ФИО1 Согласно осмотренной детализации в период с 21 часа 52 минут 

<

дата изъята> по 01 час 30 минут 

<

дата изъята> абонентский номер зафиксирован базовой станцией 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Также установлено, что в момент регистрации из приложения «Телеграм», в чате с группой 

<

адрес> абонент 

<

номер изъят> находился в непосредственной близости от адреса проживания ФИО1 Сведениями о движении денежных средств установлен перевод денежный средств 

<

дата изъята> со счета ФИО5И. на счет ФИО10 Участвующая в следственном действии ФИО1 пояснила, что ей не известно о данных переводах денежных средств. (т.3 л.д. 36-39) 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата изъята> зафиксирован аналогичный осмотр файлов о движении денежных средств и детализации телефонных соединений с участием ФИО5И. (

<

номер изъят>

- протоколом осмотра и прослушивания телефонограммы с участием ФИО1 от 

<

дата изъята>, согласно которого была осмотрена видеозапись, на которой ФИО1 сообщила, что находится на данном участке местности, поскольку ранее она с помощью мобильного телефона заказала наркотическое средство и ей пришло сообщение с указанными координатами местности. Далее участвующие при съемке лица, направились за ФИО1, которая указала на участок местности и в свете фонаря на земле был обнаружен сверток синего цвета. В данном свертке находился полимерный пакет с веществом светлого цвета, который был изъят и опечатан. После был осмотрен телефон ФИО1, в котором имелись сообщения с информацией. (

<

номер изъят>);

- протоколом осмотра и прослушивания телефонограммы с участием ФИО5И. от 

<

дата изъята>, в котором изложены аналогичные обстоятельства (

<

номер изъят>

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно выводам которого, вещество, массой 4,88гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

дата изъята> на участке местности в 

<

адрес> от 

<

адрес> в р.

<

адрес> у ФИО1 содержит наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 59-61).

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд не принимает во внимание и не кладет их в основу приговора, поскольку данные показания ни чем не уличают и не оправдывают подсудимых.

Положенные в основу приговора доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО5И. и ФИО14 самостоятельного преступного умысла на совершение инкриминируемого им преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые вызывались необходимостью установления неизвестных лиц, причастных к совершению преступления, а также документированием преступной деятельности.

Действия сотрудников правоохранительных органов являются допустимыми, поскольку соответствуют задачам, перечисленным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Информация о противоправной деятельности на территории вблизи ерика Ножовский на территории 

<

адрес> поступила в правоохранительные органы до производства по делу каких-либо процессуальных действий, в том числе и оперативно-розыскных мероприятий.

В этой связи, в действиях сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц провокации по отношению к подсудимым ФИО5И. и ФИО14 не было, поскольку они никого не побуждали к совершению противоправных действий. Вместе с тем, сведения, поступившие в правоохранительные органы, были достаточными для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для вывода о самооговоре или об оговоре подсудимых ФИО5И. и ФИО14 со стороны свидетелей по настоящему уголовному делу не установлено и данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в суде, в связи с чем, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

О наличии соответствующей предварительной договоренности и совместном преступном умысле подсудимых ФИО5И. и ФИО14 на совершение вышеназванного преступления группой лиц свидетельствуют не только приведенные выше показания свидетелей, но и общая согласованность, последовательность приведенных выше в приговоре совместных действий подсудимых, свидетельствующие о предварительной их осведомленности, наличии у каждого из них умысла на совершение инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обстоятельство совершения указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашло свое полное подтверждение.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными. Эти доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимых ФИО5И. и ФИО14 в совершении преступления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, так как они получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, признаются достоверными и допустимыми.

Показания подсудимых ФИО5И. и ФИО14 в части их неосведомленности об умысле каждого из них в отдельности и в тайне от другого на приобретение наркотического средства судом не могут быть приняты, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, а также признанием вины подсудимыми в судебном заседании и их согласием с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами свидетельствующими о наличии у подсудимых общей согласованности, осведомленности их совместных преступных действий, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотического средства синтетического происхождения- мефедрон в крупном размере.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 228 УК Российской Федерации, следует считать их получение любым способом, в том числе находку, покупку, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета и др.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» названное выше наркотическое средство в количестве 4,88 гр. является крупным размером.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО5И. и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении полностью установлена и доказана.

Органом предварительного расследования действия ФИО5И. и ФИО14 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд считает, что из объема обвинения ФИО5И. и ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «покушение на незаконное хранение наркотических средств».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота на стадии их приобретения, в связи с чем действия ФИО5И. и ФИО1 полностью охватываются объективной стороной покушения на приобретение наркотических средств, в связи с чем квалификация этих действий как покушение на хранение наркотических средств является излишней.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО5И. и ФИО14 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5И. и ФИО14 совершили умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО5И. суд, учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, который характеризует его удовлетворительно, сведения о привлечении к уголовной ответственности, нахождение на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением психостимуляторов, отсутствие на учете у врача-психиатра. 

Согласно заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО5И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. В интересующий следствие период времени у него не было какого-либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства. У ФИО5И. отсутствует зависимость от алкоголя и наркотических средств, в лечении, а также в социальной реабелитации не нуждается. (т.2 л.д. 29-34). 

Определяя вид и размер наказания ФИО14 суд, учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны лиц, за которыми ФИО14 осуществляет уход, также характеризуется положительно, не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, зарегистрирована в отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> как лицо, осуществляющее уход. 

Согласно заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ранее. Имеющиеся личностные особенности в виде некоторой эмоциональной неустойчивости, манерности, театральности, является проявлением «акцентуации характера по истерическому типу» и расценивается как вариант нормы. ФИО14 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированное у нее «пагубное употребление психостимуляторов» не достигает степени выраженности зависимости от указанных наркотических средств, а следовательно в лечении и социальной реабилитации она не нуждается.. (

<

номер изъят>

С учетом анализа поведения в судебном заседании ФИО5И. и ФИО6, которые правильно понимали ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся их личности, позволяет суду прийти к выводу о том, что их психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает заключения экспертов обоснованным и достоверным, а подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО5И. обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, благодарность за содействие в сборе денежных средств для участников СВО.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО14 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за гражданином старше 80 лет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО5И., ФИО14 суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых ФИО5И. и ФИО14 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимых ФИО5И. и ФИО14 наказания в пределах санкции указанного закона в виде лишения свободы, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимым ФИО5И. и ФИО14 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО5И. судим 

<

дата изъята> Трусовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Будучи условно осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления, подсудимый ФИО5И. в период установленного ему судом испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, однако положения ч. 5 ст. 74 УК РФ суд в данном случае не применяет, поскольку согласно справки выданной ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО5И. снят с учета по отбытию наказания 

<

дата изъята>. 

С учетом назначения ФИО5И. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста и на заключение под стражу, время которого подлежит зачету в срок отбывания наказания.

С учетом назначения ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым также изменить ей меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5И. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО5И. и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного ФИО5И. под домашним арестом с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет прозрачного цвета с наркотическим веществом - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,87 гр, полимерный пакет прозрачного цвета с находящимся в нем свертком из полимерной липкой ленты синего цвета, которые оклеены бумажной биркой с оттисками печати «Следственное отделение ОМВД России по 

<

адрес>», с пояснительным текстом, хранящиеся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; DVD-R диск с видеоматериалом от 

<

дата изъята>, сведения о движении денежных средств ФИО5И. и ФИО1 в 

<

данные изъяты> цифровом носителе, сведения о телефонных переговорах абонента 

<

номер изъят>, предоставленные ПАО «Мегафон» на цифровом носителе, сведения о движении денежных средств по карте 

<

номер изъят>, предоставленные АО «Тинькофф Банк» на цифровом носителе - хранить при уголовном деле.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон 

<

данные изъяты> имей1 

<

номер изъят>, имей 2 - 

<

номер изъят> - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Взыскать с ФИО5И. в федеральный бюджет 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись С.С. Жабин