Дело № 2-89/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001880-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мартышовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сириус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» с требованием о расторжении договора «Комфорт» № от 28.08.2024; взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 37000 руб.В обоснование заявленных требований указано, что в связи с приобретением ФИО1 в ООО «Центр-Азия» автомобиля 

<

данные изъяты>.08.2024 г. между ООО «Сириус» и ФИО1 заключен абонентский Договор № «Комфорт», по условиям которого за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуги «Круглосуточная эвакуация автомобиля» в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 к договору. ООО «Сириус» каких-либо услуг ФИО1 по вышеуказанному договору не предоставляло. Поскольку истица не нуждалась в услуге, которая была ей навязана при оформлении договора купли-продажи автомобиля, то она направила в адрес ООО «Сириус» претензию, которая оставлена без ответа. До настоящего времени требования истицы не удовлетворены, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истица обратилась в суд.

С учетом произведенной ответчиком истице выплаты в размере 185205,62 руб. ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 200000 руб., решение в части взыскания суммы в размере 185205, 62 руб. в исполнение не приводить, в остальной части требования поддержала в ранее заявленном размере.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сириус» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом; в ранее представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик по заявлению ФИО1 расторг договор и произвел возврат уплаченных денежных средств пропорционально сроку фактического действия договора (54 дня) в размере 185205, 62 руб. В связи с этим требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов ответчик полагает необоснованными. В случае удовлетворения иска просит применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобрела в ООО «Центр-Азия» автомобиль 

<

данные изъяты>. 28.08.2024 г. между ООО «Сириус» и ФИО1 заключен абонентский договор № «Комфорт» ценой 200000 руб. на срок 24 месяца. 

Согласно пункту 2.1.3. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуги «Круглосуточная эвакуация автомобиля» в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора заказчик заключил в рамках настоящего договора опционный договор «Независимая гарантия». По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. договора, в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 6.1 договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно приложениям к договору, ООО «Сириус» выступает гарантом по договору. Пунктом 8 Гарантии установлено, что гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

По независимой гарантии (Приложение № 1) сумма гарантии составляет 679000 руб. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании ТС, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в гарантии.

16.10.2024 ФИО1 направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор «Комфорт» № от 28.08.2024 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей, которое получено ответчиком 21.10.2024, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

08.11.2024 ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, предварительно 06.11.2024 направив его копию ответчику.

12.11.2024 ответчик перечислил истице возврат денежных средств по договору № в размере 185205, 62 руб., т.е. пропорционально периоду, с которого договор расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора № от 28.08.2024, 16.10.2024 ФИО1 направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор «Комфорт» № от 28.08.2024 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей, которое получено ответчиком 21.10.2024.

Условие, изложенное в пункте 6.3 заключенного сторонами договора о том, что при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит, не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов и не препятствует истцу как потребителю отказаться от исполнения договора.

Как изложено в исковом заявлении, истица в данной услуге не нуждалась, она была навязана при оформлении договора купли-продажи автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, с учетом изложенного, истица, для которой данный договор какой-либо потребительской ценности не имеет, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из искового заявления, за предоставлением каких-либо услуг истица к ответчику не обращалась, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

В судебном заседании не оспаривался факт внесения истицей денежных средств по договору в размере 200000 руб., что следует из кредитного договора № от 28.08.2024, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению, при этом решение суда в сумме 185205, 62 руб. в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о расторжении договора № от 28.08.2024, то суд, разрешая его, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец был вправе отказаться отисполнения договора оказания услуг, учитывая, что требование о расторжении договора было направлено истцом 16.10.2024 и получено ответчиком ООО «Сириус» как исполнителем по абонентскому договору, которое произвело частичный возврат денежных средств 12.11.2024 в размере 185205 руб. 62 коп., следовательно, договор считается расторгнутым с 16.10.2024, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. 

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, то есть, своевременный отказ ответчика ООО «Сириус» как исполнителя по договору оказания услуг по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от услуг (расторжением договора). Как указано выше, возврат денежных средств фактически состоялся после обращения истца в суд с исковым заявлением (06.11.2024). 

Следовательно, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как установлено, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 101 001 руб., из расчета: 200 002 руб. * 50%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 16.10.2024,, которая составила исковое заявление, принимала участие в судебном разбирательстве.

Истицей ФИО1 оплачено представителю ФИО2 37000 руб., что подтверждается распиской.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца ФИО1. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Считать договор «Комфорт» № от 28.08.2024, заключенный между ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)и ФИО1(паспорт 

<

данные изъяты>), расторгнутым.

Взыскать с ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) оплаченную по договору «Комфорт» № от 28.08.2024 денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.; в возмещение судебных расходов 20000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 185205 руб. 62 коп. во исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 9 100 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года