Дело № 2-11/2019 (№ 2-198/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 07 февраля 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В., 

с участием прокурора Ягоднинского района Магаданской области Легонькова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Герба» и открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» о солидарном взыскании утраченного заработка, а также компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Герба» и открытому акционерному обществу (ОАО) «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» о солидарном взыскании утраченного заработка в размере 189 тысяч 720 рублей, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 800 тысяч рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2018 года она была принята на работу в ООО «Герба» кухонной рабочей. Трудовые отношения официально оформлены не были. Дата в 15 часов 12 минут на 

<

данные изъяты> километре федеральной автодороги «Якутск-Магадан» на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», она попала в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего получила телесные повреждения средней тяжести, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение. В медицинском учреждении она находилась на стационарном лечении с Дата. Затем с Дата в лежачем положении находилась в общежитии ООО «Герба». 10 июля 2018 года она выехала по месту своего проживания в 

<

данные изъяты> Дата ей была произведена операция на позвоночнике. После операции она проходила курс реабилитации и продолжала наблюдаться в медицинском учреждении. Дата решением медико-социальной экспертной комиссии ей на срок до Дата установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с поражением опорно-двигательного аппарата.

Со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что ответчик ООО «Герба» как лицо, в чем распоряжении находился вышеуказанный автомобиль, и ответчик ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», как собственник этого автомобиля, должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ей вреда.

В связи с вышеизложенным, полагала, что с ответчиков в её пользу подлежит солидарному взысканию утраченный ею заработок, рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации по состоянию на 01 января 2018 года (11 тысяч 160 рублей), за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года, в размере 189 тысяч 720 рублей.

Также со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что с ответчиков солидарно в её пользу подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой истцом определен в 800 тысяч рублей.

В судебном заседании истец, ответчики, третье лицо отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно заявления истец просила рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивала.

Согласно телефонограмм от представителей ответчика ООО «Герба», они просили рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных в суд отзыве на исковое заявление, также в дополнениях ответчик - ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указывая на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», был передан во владение ООО «Герба» по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения № 6 от 24 ноября 2015 года. 

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 5.4) ООО «Герба» отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования имущества заказчика.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», была застрахована на период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года и впоследствии гражданская ответственность не страховалась в связи с нахождением автомобиля в ремонте. 

Поскольку в дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во владении ООО «Герба», которое и обязано было застраховать гражданскую ответственность в отношении данного автомобиля, полагал, что не должен нести ответственности перед ФИО1 за причинение вреда здоровью последней. 

В представленных в суд отзыве на исковое заявление, также в дополнениях ответчик - ОАО «Герба», не отрицая своей вины в произошедшем Дата дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями ФИО1 также не согласился, указывая на то, что между ООО «Герба» и истцом трудовых отношений не имелось. ФИО1 прибыла в ООО «Герба» для трудоустройства по собственной инициативе и самостоятельно занималась оформлением всех необходимых документов для этого. После оформления документов ООО «Герба» намеревалось оформить трудовые отношения с ФИО2 и на этом основании предоставило ей место в общежитии предприятия. Однако в связи с получением ФИО2 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествия трудовые отношения между ними оформлены не были. 

После получения ФИО2 телесных повреждений ООО «Герба» последней была оказана вся возможная необходимая помощь, а именно, супруг истца получил материальную помощь, ООО «Герба» оплатило билеты и ФИО2 и её супругу до города Москвы, а затем до 

<

данные изъяты>, при этом понеся расходы на медицинское сопровождение ФИО2 до места лечения. Всего на указанные мероприятия ООО «Герба» было потрачено 565 тысяч 500 рублей.

Ответчик ООО «Герба» признал исковые требования ФИО1 в части взыскании утраченного заработка, но не согласился с размером заявленной компенсации причиненного морального вреда, полагая, что сумма компенсации должна составлять не более 300 тысяч рублей.

Указал, что на дату Дата гражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО «Герба» не была застрахована в установленном законом порядке.

П. являлся работником ООО «Герба». Виду служебной необходимости Дата П. был привлечен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото». 

Представители ответчика ООО «Герба» Ф. и Л., участвующие в судебном заседании 25 января 2018 года, также, не оспаривая вины ООО «Герба» в произошедшем Дата дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями также не соглашались по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Герба» на исковое заявление и дополнениях к нему.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении в отношении П., а также в отношении ООО «Герба», принимая во внимание мнение ответчиков, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются, в том числе, наличие оснований для выплаты истцу утраченного заработка, компенсации причиненного морального вреда.

Из представленных суду материалов дела и пояснений ответчиков следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с 16 января 2013 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

24 ноября 2015 года между ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» и ООО «Герба» заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения № 6, в соответствии с пунктом 5.1 которого, заказчик передал подрядчику для использования в подряде собственное оборудование, здания, сооружения с оформлением акта приема-передачи.

Из акта приема передачи от 22 февраля 2013 года следует, что ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» передало ООО «Герба» 

<

данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки и страховой полис.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии 

<

данные изъяты> ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» застраховало свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> на период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года включительно.

Из пояснений ответчика ООО «Герба» следует, что свою гражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля оно не страховало.

Исходя их разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (Дата) гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 49 ООО «Герба» застрахована в установленном законом порядке не была, суд, при разрешении требований истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка полагает необходимым руководствоваться положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2 статьи 1085 ГК РФ).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (часть 3 статьи 1085 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1091 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленного суду срочного трудового договора № 0000015 от 13 марта 2018 года и пояснений ответчика ООО «Герба» следует, что П. являлся работником ООО «Герба», куда был принят на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования.

Согласно путевого листа № 114 от Дата ООО «Герба» он заполнен для разрешения движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением П., в поселок Ягодное Магаданской области.

Согласно постановления Ягоднинского районного суда от 26 июля 2018 года по материалу № 5-21/2018, П. Дата в 15 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> километре ФАД Р504 Якутск-Магадан, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не вел постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил занос с последующим опрокидыванием. 

При осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> установлено, что в момент ДТП на одной оси установлены шины разных размеров. 

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Данным постановлением суда также установлено, что П. нарушил требования пунктов 1.5 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

П.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24КоАП РФ, и емуназначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Из акта судебно-медицинского исследования № 57 от 07 июня 2018 года, следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью Дата имелись телесные повреждения, в виде ушибленной раны в левой теменной области головы, компрессионно-оскольчатого перелома тела 1-го поясничного позвонка, перелома остистого отростка, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в 20 часов 30 минут Дата от воздействия тупых твердых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району № от Дата П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившемся в управлении Дата в 15 часов 30 минут автомобилем 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району № от Дата ООО «Герба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что Дата в 15 часов 30 минут оно осуществило перевозку на автомобиле 

<

данные изъяты> с нарушением профессиональных требований, предъявляемых к работнику, а именно, Дата в 06 часов 00 минут указанный выше автомобиль выпущен на линию не уполномоченным на то лицом.

Указанным постановлением ООО «Герба» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Таким образом, вышеприведенные материалы дела подтверждают доводы ответчиков о том, что в дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> последний находился во владении ответчика ООО «Герба».

При этом работник ООО «Герба» П., управляя указанным автомобилем, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Поскольку вина П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, суд полагает данные обстоятельства установленными и не нуждающимися в дополнительном доказывании.

А, поскольку из материалов дела следует, что П. Дата являлся работником ООО «Герба» и в 15 часов 30 минут данного дня управлял автомобилем именно в связи с выполнением порученных ему обязанностей в данном предприятии, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, причиненный здоровью ФИО1 вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), чьим работником был этот вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, то есть ООО «Герба».

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ООО «Герба» от обязанности возместить истицу ФИО1 причиненный вред судом не установлено и ответчик ООО «Герба» на таковые не ссылался.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что вред здоровью истца был причинен в результате совместных действий ответчиков ООО «Герба» и ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», каких-либо виновных действий ответчиком ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» совершено не было, автомобиль последним был передан во владение ООО «Герба» на законных основаниях, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» обязанности возместить причиненный здоровью ФИО1 вред солидарно с ООО «Герба», полагая необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части, заявленных к ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», отказать.

Из представленных истцом суду материалов дела следует, что с полученными Дата телесными повреждениями в виде компрессионно-оскольчатого перелома поясничного позвонка, сотрясения головного мозга, открытой раны головы, истец ФИО1 с Дата находилась на лечении в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница».

При выписке из медицинского учреждения ФИО1 рекомендовано оперативное лечение в условиях ЦРС, постельный режим.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 с вышеуказанными телесными повреждениями в период с Дата находилась на стационарном лечении в 4НХО (отделение патологии спинного мозга и позвоночника) КЛПУ ДоКГМО города Донецка, где ей было проведено оперативное лечение.

При выписке ограничены физические нагрузки, глубокие наклоны туловища вперед, поднятие тяжестей в течение 6 месяцев, рекомендовано не сидеть, не переохлаждаться.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования медико-социальной экспертной комиссии Луганского республиканского центра медико-социальной экспертизы № от 17 октября 2018 года и справки № от 17 октября 2018 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания с поражением опорно-двигательного аппарата на срок до 01 ноября 2019 года. 

Пунктом 13 данной выписки при даче заключения об условиях и характере труда у ФИО1 установлено выраженное ограничение жизнедеятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с Дата включительно ФИО1 находилась на лечении по поводу полученных ей Дата телесных повреждений и с указанной даты по 31 октября 2019 года лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, и, следовательно, в данном периоде утратила заработок, который она определенно могла бы иметь, в размере 100%.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее Пленум) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не официально трудоустроена не была, но намеревалась трудоустроиться в ООО «Герба» кухонной рабочей.

Согласно доводам искового заявления ФИО1 утраченный ею заработок исчислен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на 01 января 2018 года, то есть 11 тысяч 160 рублей.

Датой определения размера возмещения вреда в виде утраченного заработка следует считать дату подачи искового заявления, 30 ноября 2018 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

Таким образом, из вышеприведенного следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда истцом неверно принята во внимание величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая должна быть определена по состоянию на 4-й квартал 2018 года.

Между тем, на дату вынесения решения суда величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 4-й квартал 2018 года Министерством труда Российской Федерации не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 29 Пленума полагает необходимым исчислять размер утраченного ФИО1 заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 3-й квартал 2018 года, установленного Приказом Минтруда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 695н, то есть 11 тысяч 310 рублей.

Следовательно, размер утраченного ФИО1 заработка за период с Дата по Дата включительно должен составлять 200 тысяч 187 рублей - 7 тысяч 917 рублей (11 310 рублей /20 (рабочих дней в мае 2018 года) х 14 (дней нетрудоспособности в мае 2018 года) + 192 тысячи 270 рублей (11 310 рублей на 17 месяцев (июнь 2018 года - октябрь 2019 года включительно), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Герба» в пользу истца. 

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда, суд исходил из следующего:

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 Пленума учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в связи с причиненным вредом её здоровью, суд принимал во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из вышеприведенных материалов дела ответчиком ООО «Герба» Дата не был обеспечен допуск на линию автомобиля 

<

данные изъяты> уполномоченным на то лицом, которое могло бы проверить надлежащим образом техническое состояние данного автомобиля и наличие необходимых запасных частей.

В результате этого на автомобиле в момент ДТП на одной оси были установлены шины разных размеров.

Кроме того, к управлению автомобилем было допущено лицо (П.), которое не являлось водителем данного автомобиля и не значилось в ООО «Герба» в качестве такового.

Фактически управление автомобилем ООО «Герба» было поручено не водителю, а слесаря дежурному и по ремонту оборудования.

Допущен выезд автомобиля без полиса ОСАГО.

Суд принимает во внимание также доводы истца, приведенные в обосновании перенесенных ей нравственных и физических страданий, выразившихся в испытывании физической боли, беспомощном состоянии и неопределенности по поводу лечения в период нахождения в общежитии ООО «Герба» в течение более месяца, лишения трудоспособности на неопределенный период времени. 

Суд также учитывает, что после совершенного дорожно транспортного происшествия ООО «Герба» были предприняты меры к заглаживанию причиненного здоровью ФИО2 вреда.

Так в июле 2018 года супругу ФИО2- П.Н. была выделена материальная помощь в размере 350 тысяч рублей в связи с полученными его супругой телесными повреждениями.

ООО «Герба» были оплачены авиабилеты для перелета ФИО3 по маршруту Магадан-Москва в сумме 

<

данные изъяты> рублей, была оплачена транспортировка ФИО1 по маршруту Москва-Донецк (областная больница имени Калинина) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что с отвечтика ООО «Герба» в пользу истца подлежит взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 тысяч рублей, считая данный размер компенсации разумным, справедливым и соразмерным перенесенным истцом страданиям.

В то же время, поскольку судом не установлено обстоятельств при которых на ответчика ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в этой части также отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса истец от уплаты государственной пошлины освобождена, а также в соответствии с частью 2 статьи 333.18, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Герба» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 5 тысяч 501 рубль 87 копеек (5 тысяч 201 рубль 87 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Герба» и открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» о солидарном взыскании утраченного заработка, а также компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герба» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного вреда в виде утраченного заработка за период с Дата по Дата включительно в размере 200 187 (двести тысяч сто восемьдесят семь) рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» о солидарном взыскании утраченного заработка, а также компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герба» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» государственную пошлину в размере 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 87 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2019 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин