Дело № 12- 927/2025

УИД: 42MS0113-01-2024-006060-11

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 24 июня 2025 года 

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,

с участием Р.Р., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дунаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 11.04.2025 по делу № 5-39/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу № 5-39/2025 об административном правонарушении от 11.04.2025 (резолютивная часть оглашена 10.04.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей не полно изложены его пояснения, данные в судебных заседаниях, пояснения инспектора ГИБДД ЛИЦО_7. разнятся с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, в постановлении отсутствуют показания свидетеля Т.Н.А. Также полагает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением правил эксплуатации прибора. Мировой судья рассмотрел дело с нарушением КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что не управлял транспортным средством, машина была припаркована около мусорных баков и он выбрасывал мусор, а когда сел в машину, к нему подъехал патрульный автомобиль.

Защитник ФИО1 по доверенности от **.**.**** – Дунаев А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для остановки водителя, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 управлял транспортным средством, показания свидетеля Т.Н.А. изложены неверно, поскольку ей позвонили и она подошла, чтобы забрать машину, но ей ее не отдали, также указывает, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в отсутствие защитника.

Старший инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7. в судебном заседании поддержал административный материал в полном объеме. Пояснил, что 28.11.2024 подошел к водителю ФИО1 после остановки транспортного средства и в ходе разговора с водителем почувствовал запах алкоголя, после чего, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с использованием специального технического средства – алкотестер, по результатам которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился. Затем был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от 28.11.2024.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор Pro-100 tough-К ###, по результатам освидетельствования у ФИО1, согласно акта освидетельствования ### от 28.11.2024 и результатов освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения (0,370 мг/л), ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ### от 28.11.2024, из которого следует, что 28.11.2024 в 10.24 часов по адресу ..., ..., ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении ### от 28.11.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от 28.11.2024, актом освидетельствования ### от 28.11.2024 с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства алкотектор Pro-100 tough-К ###, протоколом о задержании транспортного средства ### от 28.11.2024, видеозаписью на CD-R диске, которая исследована судом в судебном заседании с участием сторон.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО_7. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО1 усматривается, что при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов ФИО1 не заявил.

Приобщенная к материалам дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 в протоколе, подписанном ФИО1 без замечаний. Кроме того, суд учитывает, что из представленной видеозаписи усматривается, что до начала применения обеспечительных мер ФИО1 разъяснены его права, в связи с чем, право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. 

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме изложены пояснения ФИО1 суд признает безосновательным, поскольку сведения, имеющие существенное значение для данного дела и повлиявшие на исход рассмотрения дела, не отраженные при вынесении постановления мировым судьей, в жалобе отсутствуют, и не установлены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы относительно того, что пояснения инспектора ГИБДД ЛИЦО_7. разнятся с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, судом также отклоняются, поскольку из представленной видеозаписи, иных материалов дела, а также последовательных и непротиворечивых показаний инспектора ГИБДД ЛИЦО_7., допрошенного мировым судьей с соблюдением с требований ст. 25.6 КоАП РФ и разъяснением ст. 17.9 КоАП РФ, а также допрошенного судом при рассмотрении жалобы на постановление следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством обоснованно признан мировым судьей установленным по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей изложены в постановлении показания свидетеля Т.Н.А., данным показаниям в совокупности иными доказательствами по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

Доводы защитника о проведении процедуры освидетельствования проведена с нарушением правил эксплуатации прибора Pro-100 tough-К объективно ничем не подтверждаются, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судом отклоняются, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора ЛИЦО_7 оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, довод относительно того, что мировым судьей не допрошен второй инспектор ГИБДД, находившийся в составе экипажа вместе с ЛИЦО_7., не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении по делу, при этом, отсутствие показаний второго инспектора не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. 

Довод защитника относительно того, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства и проверки документов, является необоснованной и отмену обжалуемого акта не влечет. Инспектор имел возможность остановить транспортное средство для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

Довод защитника относительно того, что мировым судьей неверно изложены показания свидетеля Т.Н.А. в части того, что после телефонного звонка она подошла на место с целью забрать автомобиль, но ей было отказано, судом отклоняются, поскольку показаниям свидетеля Т.Н.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом защитником не сообщено никаких имеющих юридическое значение обстоятельств и сведений по данному делу, которые могли бы позволить усомниться в обстоятельствах, установленных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно дело рассмотрено в отсутствие защитника, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что защитник Дунаев А.В., будучи надлежащим образом извещенным мировым судьей о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 10.04.2025, - под расписку, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника по основаниям, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника при рассмотрении дела. Такое разрешение дела о нарушении права ФИО1 на защиту не свидетельствует, права, предусмотренные нормами КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника, реализованы им по своему усмотрению. 

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в их числе показания инспектора ДПС ЛИЦО_7., пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева