Мировой судья Вертьянова Т.Е. Дело № 12-3/2026

73MS0041-01-2025-001530-71

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Челбаева Е.С.,

при секретаре Кашициной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военного комиссара (г. Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 18 декабря 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, военный комиссар (г. Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и разрешить дело в соответствии с законом.

Мотивируя жалобу, указал, что мировой судья при принятии решения не дал надлежащей оценки нормам КоАП РФ, касающимся основополагающих задач производства по делам об административных правонарушениях. Настаивал на том, что запрашиваемые у нотариуса сведения являлись необходимыми для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем отказ нотариуса от их предоставления является незаконным. Полагал, что мировой судья неверно истолковал статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 и Методические рекомендации по обеспечению доказательства нотариусами, указав на возможность их применения по просьбе заинтересованных лиц судебного процесса. считает, что в силу приведенных норм нотариус обязан обеспечивать доказательства, необходимые для ведения дела и в административных органах, к которым относится военный комиссариат. Необоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что нотариус не относится к числу должностных лиц, обязанных выполнять поручения о совершении отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ. Не учел мировой судья и то обстоятельство, что военным комиссариатом у нотариуса были запрошены сведения, не являющиеся нотариальной тайной.

Более подробно позиция военного комиссара (г. Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) ФИО1 изложена в жалобе.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также её защитник Мурашова Д.А. полагали постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, настаивая на том, что сведения, сообщить которые требовало должностное лицо военного комиссариата, являются нотариальной тайной, а органы и должностные лица военного комиссариата не входят в ограниченный законом перечень органов и лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Кроме того органы и должностные лица военного комиссариата не относятся к числу заинтересованных лиц, по обращениям которых в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства о нотариате нотариусом предпринимаются действия об обеспечении доказательств. К тому же направленное военным комиссаром в адрес нотариуса поручение по делу об административном правонарушении в отношении Ю*П.С. по смыслу ст.ст. 102 и 103 Основ основанием для обеспечения доказательств не является. Просили учесть, что нотариат представляет собой профессиональное сообщество, которое, выполняя публично-правовые функции от имени государства, действует независимо и не входит в систему органов исполнительной власти или местного самоуправления, которым должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ вправе направлять запросы.

Должностное лицо, подавшее жалобу на постановление мирового судьи, участие при рассмотрении жалобы не принимало. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя военкомата.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, ознакомившись с изложенными в жалобе доводами, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела военным комиссаром (г. Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ю*П.С. 10 октября 2025 года нотариусу ФИО2 было направлено поручение, которым военком просил представить информацию, касающуюся обстоятельств оформления Ю*П.С. доверенности.

В ответ на поручение (полученное 15 октября 2025 г.) нотариусом ФИО2 17 октября 2025 года сообщено об отказе в его исполнении на основании тайны нотариальных действий.

Указанные действия нотариуса, по мнению военного комиссара (г. Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и послужило основанием составления в отношении нотариуса ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 8 от 31 октября 2025 года ФИО2 обвиняется в том, что она, являясь нотариусом нотариального округа: Барышский район Ульяновской области, не выполнила законные требования лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не исполнила в установленный срок поручение военного комиссара (города Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) по делу об административном правонарушении от 10 октября 2025 года № 2/4440. 17 октября 2025 года от нотариуса нотариального округа: Барышский район Ульяновской области ФИО2 поступил ответ с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений, существенно необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, совершенном гражданином Ю*П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения его в соответствии с законом согласно статье 24.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении нотариуса ФИО2, мировой судья исходил их того, что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в ред. от 31 июля 2025 года) (далее Основы) предоставление нотариусом сведений о совершенных нотариальных действиях по требованию военного комиссариата в связи с находящимися в их производстве делами не предусмотрено. Кроме того, нотариус не относится к территориальным органам исполнительной власти, не является должностным лицом такого органа, которому должностное лицо военного комиссариата вправе направить получение в порядке, установленном ст. 26.9 КоАП РФ, и требовать его исполнения. К тому же несостоятельна и не основана на законе ссылка должностного лица военкомата о нарушении мировым судьей статей 102 и 103 Основ.

С данными выводами и обоснованностью прекращения производства по делу об административном правонарушении полагаю необходимым согласиться, поскольку принятый мировым судьей судебный акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сомнений не вызывает.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективной стороной правонарушения по данной статье является нарушение (или невыполнение) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, к которым обращены данные требования.

При этом в силу примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, в равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Между тем, нотариус к числу вышеперечисленных должностных лиц не относится.

Как указано с ст. 1 Основ, нотариус действует от имени государства, но не входит в систему органов государственной власти Российской Федерации, то есть не является частью государственного аппарата, не является государственным служащим, не осуществляет какие-либо управленческие, контролирующие, разрешительные функции за счет бюджета Российской Федерации.

Как правильно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, нотариус, занимающийся частной практикой, в силу своего статуса не относится к территориальным органам исполнительной власти, не является должностным лицом такого органа либо подведомственным территориальному органу исполнительной власти учреждением, которому должностное лицо военного комиссариата вправе направить получение в порядке, установленном ст. 26.9 КоАП РФ, и требовать исполнения данного поручения в пятидневный срок.

Обоснованно мировым судьей при прекращении производства по делу указано на то, что в силу ст. 5 Основ нотариусу при исполнении служебных обязанностей, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются нотариусами только заявителям, а также по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью шестой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

Положениями статьи 5 Основ не предусмотрено предоставление нотариусом сведений о совершенных нотариальных действиях по требованию военного комиссариата в связи с находящимися в их производстве делами.

Утверждение военного комиссара о наличии у нотариуса обязанности в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства о нотариате обеспечивать доказательства, необходимые для ведения дела в административных органах, к которым относится военный комиссариат, основано на неправильном толковании указанных норм.

В силу ст. 102 Основ нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным только по заявлению заинтересованных лиц, круг которых определен Методическими рекомендациями по обеспечению доказательства нотариусами, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол от 26 июня 2023 года № 10/23. В частности, к числу указанных лиц относятся: лица, обращающиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ), стороны гражданского процесса (п. 1 ст. 38 ГПК РФ, п. 1 ст. 44 АПК РФ), третьи лица (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заявители и заинтересованные лица по делам особого производства (п. 2 ст. 263 ГПК РФ, п. 1 ст. 45 АПК РФ) и по делам о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 224 АПК РФ).

Таким образом, невыполнение нотариусом ФИО2 поручения военного комиссара о предоставлении сведений не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому выводы мирового судьи об отсутствии в действиях нотариуса ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу военного комиссара (г. Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Челбаева