УИД 61RS0008-01-2020-000848-35

Дело № 2-1279/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ЕвроСтар лизинг» к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойке, 

У С Т А Н О В И Л

ООО «ЕвроСтар лизинг» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства – 

<

данные изъяты> 1,5, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет серый, из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 35 757 рублей 58 копеек и по штрафной неустойке в размере 87 488 рублей 00 копеек, а всего в размере 123 245 рублей 58 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроСтар Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № № В соответствии с условиями договора лизинга ООО «ЕвроСтар лизинг» приобрело в свою собственность указанное лизингополучателем (ФИО1 ) транспортное средство 

<

данные изъяты> 1,5, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 220 000 рублей у определенного лизингополучателем продавца, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, транспортное средство передается в лизинг с последующим выкупом предмета лизинга, срок лизинга составляет 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей (пункт 4.9 договора) лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца вносить лизинговый платеж в размере 16 877 рублей 37 копеек, включающий в себя в том числе оплату выкупной стоимости транспортного средства. Обязанность внести лизинговый платеж возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления настоящего иска лизинговые платежи не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю направлена претензия с требованием возвратить предмет лизинга ввиду расторжения договора и погасить задолженность по лизинговым платежам. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство лизингодателю до сих нор не возвращено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом она согласилась снизить размер штрафной неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Беликова Ж.А. , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд вынести законное и обоснованное решение, снизив размер штрафной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав документы, находящиеся в гражданском деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 421, 450, 614, 665 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде», а также правовой позицией, изложенной в п.п. 32, 36, 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходит из того, что после предоставления лизингодателем ООО «ЕвроСтар лизинг» лизингополучателю ФИО1 транспортного средства во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга № ЕСЛ/РО-1019-01-00013 от ДД.ММ.ГГГГ, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные данным договором лизинга. После допущенных нарушений лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по лизинговым платежам, штрафной неустойки в порядке и на условиях, предусмотренным п. 4.10 договора лизинга и возврата предмета лизинга. 

В силу абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСтар Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ЕСЛ/РО-1019-01-00013. В соответствии с условиями договора лизинга ООО «ЕвроСтар лизинг» приобрело в свою собственность указанное лизингополучателем (ФИО1 ) транспортное средство 

<

данные изъяты> 1,5, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 220 000 рублей у определенного лизингополучателем продавца, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, транспортное средство было передано в лизинг с последующим выкупом предмета лизинга, срок лизинга составлял 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей (пункт 4.9 договора) лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца вносить лизинговый платеж в размере 16 877 рублей 37 копеек, включающий в себя в том числе оплату выкупной стоимости транспортного средства. Обязанность внести лизинговый платеж возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю направлена претензия с требованием возвратить предмет лизинга ввиду расторжения договора и погасить задолженность по лизинговым платежам. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство лизингодателю до сих нор не возвращено.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расторжения договора составил 35 757 рублей 58 копеек, что следует из расчета задолженности. 

С учетом того, что ответчиком не представлены возражения по расчету задолженности, не предоставлен вопреки ст. 56 ГПК РФ контрасчет, суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, полагает возможным положить его в основу решения суда.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд признает его основанными на положениях договора, при этом суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 43 744 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о погашении задолженности и досрочном расторжении договора, в связи с чем договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предмет лизинга в настоящее время остается в незаконном владении и пользовании ответчика и подлежит возврату истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате ФИО1 ООО «ЕвроСтар лизинг» задолженности по лизинговым платежам и неустойки, а также о возврате истцу предмета лизинга, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует денежной сумме 8 364 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 205, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЕвроСтар лизинг» к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойке, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 в пользу ООО «ЕвроСтар лизинг» из незаконного владения транспортное средство – 

<

данные изъяты> 1,5, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет серый, стоимостью 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, обязав ФИО1 в течение десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу передать данное транспортное средство собственнику ООО «ЕвроСтар лизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроСтар лизинг» задолженность по лизинговым платежам и неустойку за просрочку лизингового платежа в размере 79 501 рубль 58 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 364 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 87 865 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин