Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № 22 – 429/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Лопарева А.Г., Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1 

<

...> 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, непогашенных судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в указанный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ,

ФИО2 

<

...>

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, непогашенных судимостей не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в указанный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Поздышева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Скоковой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления; адвоката Хворовой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества 

<

...> на общую сумму 2959 рублей 98 копеек.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества 

<

...> на общую сумму 15 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, в частности с выводами о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождении осужденных от назначенных наказаний в связи с примирением сторон. Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ приговор не содержит указаний на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления. Обстоятельства, изложенные судом, касаются лишь возмещения причиненного ущерба, а также установленных смягчающих обстоятельств, которые уже послужили основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Кроме того, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд указал о наличии оснований для изменения категории преступления, чем допустил противоречие в собственных выводах. Таким образом, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не привел мотивированных суждений о том, что какие-либо из указанных в приговоре обстоятельств, существенно уменьшают общественную опасность совершенного ими преступления. Так, суд не указал каким образом учтенные фактические обстоятельства, а также установленные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшили общественную опасность, совершенного преступления. Учитывая способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, которые, игнорируя требования потерпевшего, открыто продолжили хищение его имущества, степень реализации преступных намерений, умысел, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления и освобождения их от отбывания назначенного наказания не имелось. Необоснованное изменение судом категории преступления позволило суду принять решение о применении ст. 76 УК РФ с освобождением осужденных от назначенного наказания, которое нельзя признать отвечающим принципу справедливости. Кроме того, суд в мотивировочной части приговора не сослался на конкретную норму УК РФ при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества 

<

...>. Также приговор не содержит обоснования невозможности применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, из резолютивной части приговора надлежит исключить решение об оставлении гражданского иска 

<

...> без удовлетворения, т.к. производство по иску подлежало прекращению в связи с его добровольным удовлетворением. Просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в части наличия материального ущерба от преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что представитель потерпевшего не мог обосновать суммы недостачи со ссылкой на необходимые документы, а акт инвентаризации составлен с существенными нарушениями, что позволяет прийти к выводу об отсутствии сведений о сумме ущерба. Не исключает и то обстоятельство, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП. Просит приговор суда в части признания его виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Брагина А.И. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы осужденного и представления заместителя прокурора округа, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины ФИО1 и ФИО2, судом обоснованно положены как показания самих осужденных, не отрицавших факт открытого хищение имущества 

<

...>, а ФИО1 не отрицавшего и хищение из магазина 

<

...>, так и показания потерпевшего 

<

...>, свидетелей 

<

...>, представителя потерпевшего 

<

...>, свидетеля 

<

...>. Кроме того, виновность осужденных подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - определена судом первой инстанции верно.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества 

<

...>, суд правильно указал квалификацию их действий, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд также правильно указал квалификацию их действий – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал цифровое обозначение статьи, по которой квалифицируются их действия, при том что полностью раскрыл квалификацию, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для вмешательства в данной части в приговор суда, поскольку не порождает сомнений в квалификации их действий. Кроме того, данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, которое повлияло или могло повлиять на правильность выводов суда о виновностииквалификации действий осужденных.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий, тщательно мотивированы и сторонами в части факта хищения осужденным ФИО1 имущества 

<

...> и открытого хищения чужого имущества осужденными, группой лиц по предварительному сговору, по сути не оспариваются. Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии сведений о сумме ущерба по факту кражи двух бутылок игристогобелоговина 

<

...> ввиду нарушения норм и правил проведения инвентаризации и предоставления справки, являлись предметом проверки в ходе судебного производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе осужденного относительно формы и содержания акта контрольно-ревизионной проверки не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих признание указанного акта недопустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции оценивались все представленные и исследованные доказательства в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные в виде акта контрольно-ревизионной проверки, справки об ущербе и счета-фактуры, были получены в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представитель потерпевшей организации - 

<

...>., дал показания, подтверждающие факт причинения ущерба в размере 2959,98 рублей, рассчитанного с учетом розничной цены. Указанный ущерб был в добровольном порядке возмещен ФИО1 в полном объеме на стадии предварительного следствия.

При этом ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он действительно похитил в указанное в обвинении время, в указанном месте, именно 2 бутылки игристого вина 

<

...>. Каких-либо данных опровергающих, или ставящих под сомнение сведения, представленные представителем потерпевшего о стоимости похищенного имущества, не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в данных о стоимости похищенного и причиненном ущербе имеющихся в материалах дела. Доводы осужденного ФИО1 о меньшей стоимости похищенного, являются голословными и объективными данными не подтверждены.

В этой связи выводы суда о хищении ФИО1 имущества 

<

...> на общую сумму 2959,98 рублей являются правильными, исходя из стоимости и количества похищенного имущества. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имелось, не имеется таковых оснований и при рассмотрении апелляционной жалобы. Действия ФИО1 охватывались умыслом, направленным на хищение имущества 

<

...> стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, что опровергает доводы его жалобы в части совершения им возможно административного правонарушения. Тем самым, доводы осужденного основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), роль каждого из осужденных в совершении преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также в полном объеме обстоятельства смягчающие наказание, а именно:

- ФИО1 по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего 

<

...> и потерпевшему 

<

...> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он давал подробные, изобличающие его пояснения об обстоятельствах преступлений, о том, как распорядился похищенным, участвовал в осмотре записей с камер видеонаблюдения магазина, где опознал себя, изобличал соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, отсутствие судимостей, мнение представителя потерпевшего 

<

...>, который не настаивал на строгом наказании, мнение потерпевшего 

<

...>, который письменно заявил о примирении с подсудимыми;

- ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные, изобличающие его пояснения об обстоятельствах преступления, о том, как распорядился похищенным, изобличал соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его возраст, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего 

<

...>, который письменно заявил о примирении с подсудимыми.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду их отсутствия. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ возможно при назначении наказания в виде штрафа, а в отношении него и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в тоже время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, и по мнению судебной коллегии, является правильным.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имелось, отсутствие мотивировки об этом в приговоре, на что указывает автор апелляционного представления, не является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения указания на применение ст. 73 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий, данные о личностиФИО1 и ФИО2, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности в связи с чем обоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены мотивы при разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, не применение ст. 64 УК РФ не свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо противоречий в суждениях суда в данной части не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно установил наличие условий и оснований для освобожденияФИО1 и ФИО2 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку осужденные впервые совершили преступление средней тяжести (с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ), добровольно возместили в полном объеме причиненный имущественный ущерб и примирились с потерпевшим. При этом потерпевший 

<

...> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обоих осужденных, так как с ними примирился, ущерб возмещен в полном объеме, извинения осужденными принесены и им приняты, претензий к ним не имеет.

Выводы суда о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ надлежаще мотивированы судом и отвечают принципам справедливости согласно ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и ФИО2, их поведения после совершения преступления судебная коллегия находит принятое судом решение обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неверном разрешении судом первой инстанции гражданского иска, поскольку оснований, предусмотренных законом для оставления без удовлетворения гражданского иска 

<

...> у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Производство по гражданскому иску может быть прекращено в случае полного возмещения ущерба подсудимым, но это зависит от волеизъявления гражданского истца и соблюдения определённых процедур.

Как следует из материалов дела, истец 

<

...> от заявленного иска отказался в связи с полным возмещением ущерба (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). Данный протокол дополнительного допроса потерпевшего оглашен в судебном заседании суда первой инстанции (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

В этой связи, с учетом указанных выше положений закона, надлежит указать в резолютивной части приговора о прекращении производства по гражданскому иску 

<

...>., при этом исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение об оставлении без удовлетворения его гражданского иска.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных представлений и жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> и ФИО2 

<

...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение об оставлении без удовлетворения гражданского иска 

<

...>

Указать в резолютивной части приговора о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего 

<

...> в связи с полным возмещением ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: