УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2024 по исковому заявлению АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса 

у с т а н о в и л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2107, vin № под управлением ФИО1 и а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 Столкновение произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб на сумму 472597,50 рублей. 

АО «СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей

В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга», в подтверждении заключения договора с ФИО1, отношении использования а/м ВАЗ 2107 vin №, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, договор ОСАГО №, заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. 

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей 

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107, vin № под его управлением и стоящим на автостоянке автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 Данное ДТП произошло по вине МУП «Трансстройсервис», который должным образом не осуществлял содержание улично-дорожной сети 

<

адрес> и не производил чистку проезжей части, в связи с чем на 

<

адрес> образовался снежный накат, который привел к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги. Он двигался по 

<

адрес> на своем автомобиле с допустимой скоростью, однако из-за наличия указанных недостатков дорожного полотна, произошел неуправляемый занос его автомобиля, в результате которого его автомобиль вынесло на автостоянку, где он допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla. Отсутствие его вины подтверждается представлением Похвистневской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, определением МО МВД России «Похвистневский» номер № об отказе в возбуждении в отношении ФИО1, дела об административном правонарушений предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований административного правонарушения.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица директор МБУ «Трансстройсервис» ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по зимнему содержанию дорог предписание Похвистневской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было незамедлительно исполнено, автодороги в городе, в т.ч. 

<

адрес>, были очищены от снега. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля и не справился с управлением транспортным средством. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Из приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-40 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер № выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля ВАЗ 21074, в результате чего совершил наезд припаркованные автомобили Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и Reno Logan регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

Определением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, но было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в его отношении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.14).

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» восстановительная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 с учетом износа составляет 472597,60 рублей. 

Собственник транспортного средства ФИО1 заключил в АО СК «Астро-Волга» договор страхования ОСАГО № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием использования транспортного средства а/м ВАЗ 2107, регистрационный номер № только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не допущен. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 

ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №. (л.д.14).

АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение ФИО6 в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате ДТП, следовательно страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как он, виновный в ДТП, нарушил Правила Дорожного Движения.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1, утверждающего, что данное ДТП произошло по вине МУП «Трансстройсервис», который должным образом не осуществлял содержание улично-дорожной сети 

<

адрес> и не производил чистку проезжей части, в результате чего его автомобиль зашел в занос, и он допустил столкновение со стоящими на автостоянке автомобилями, по следующим основаниям. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из протеста Похвистневского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Трансстройсервис», составленного на основе обращения Начальника полиции МО МВД России Похвистневский от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на 

<

адрес> на проезжей части имеется недостаток в виде снежного наката, приводящего к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги, сформированного в виде уплотненного слоя снега. 

Из Журнала регистрации состояния объекта МБУ «Трансстройсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась очистка автодорог от снега, в т.ч. по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вывоз снега по 

<

адрес>. 

Из просмотренных в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения, представленных Похвистневской межрайонного прокуратурой и ответчиком ФИО1 следует, что момент ДТП и непосредственно ему предшествующие обстоятельства в представленных записях не зафиксированы.

Из материалов по делу об административном правонарушении из объяснений водителя ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:40 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21084 р/н № выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на два припаркованных автомобиля: Toyota Corolla, р/н № и Reno Logan регистрационный знак №

Кроме того, из Протокола объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 60 км.ч., метеорологические условия на момент ДТП были: ясная погода, наледь на проезжей части. 

Из схемы ДТП следует, что на момент ДТП была ясная погода, дорожное покрытие асфальт, наледь на дороге, выбоин, разрытий на дороге не имелось, видимость более 3000 м.

Таким образом, судом было установлено, что на момент ДТП в районе 

<

адрес> дорожное полотно имело наледь. Ответчиком не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия в момент ДТП на дорожном полотне иных недостатков, в т.ч. в виде снежного наката, приводящего к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги, сформированного в виде уплотненного слоя снега.

Ответчиком суду так же не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся недостатком дорожного полотна в виде наледи/снежного наката и возникновением заноса автомобиля истца в процессе его движения, повлекшего столкновение с припаркованными автомобилями. 

Из материалов дела так же следует, что данное ДТП было совершено в светлое время суток с видимостью более 3000 м. Следовательно, водитель был осведомлен о дорожных и метеорологических условиях, что в силу п. 10.1 ПДД обязывало его вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Суд признает достоверными пояснения ответчика ФИО1, данные им сразу после совершения ДТП в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по этому факту, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела, материалами проверки по делу об административном правонарушении, в т.ч. с Определением об отказе в возбуждении дела в его отношении дела об административном правонарушении, но установившем в его действиях нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, вступившего в законную силу и не оспоренного ФИО1 в установленном порядке. Изменение ответчиком ФИО1 своей позиции и данные им пояснения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что занос принадлежащего ему автомобиля произошел по вине дорожной службы, суд расценивает как способ защиты.

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд признает наличие вины водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, что в свою очередь, при отсутствии его допуска к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО, влечет обязанность по возмещению расходов Страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО СК «Астро-Волга» и считает возможным взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истцом искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца 7200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу АО СК "Астро-Волга" (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу АО СК "Астро-Волга" (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок. 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.24 г. 

Судья С.Л.Федосеева