05RS0№-66

1-11/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО7, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, который гласит, что «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» за г/н № 05рус, двигаясь по автомобильной дороге «Шамилькала-Временный» на административной территории 

<

адрес> РД, с пассажиром ФИО11 в салоне, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения о том, что «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой..», на 9 километре указанной автодороги, заснул за рулем своего автомобиля, который в неуправляемом состоянии сместился на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем марки «Лада Нива» за г/н № 05рус, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Гранта» за г/н № 05рус ФИО12 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 Р.К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 Р.К. виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, и показал, что он работает водителем в фирме «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему позвонил диспетчер и сообщил, что пришел заказ в 

<

адрес>. Так как ему нужны были деньги он согласился отвезти клиентов, хотя до этой ночи спал около 2-3 часов из-за болезни жены. За клиентами он поехал на 

<

адрес>. Одну из них звали ФИО13 другую ФИО14 села на переднее пассажирское сидение, а Евгения назад и примерно в 12 часов 30 минут они выехали из 

<

адрес>. Так как он сильно хотел спать он купил себе кофе в стаканчике и пил его всю дорогу, чтобы взбодриться. Поначалу кофе оказывало свое действие, но потом его начало клонить ко сну. Проехав Гимринский автодорожный туннель, примерно в 14 часов 00 минут, он стал двигаться вниз по автодороге и его также клонило ко сну. В один момент он резко взбодрился от того, что Марфа окликнула его по имени, и он заметил, что едет по встречной полосе, а навстречу ему на расстоянии 2-х метров едет автомобиль марки «Нива». В эту же секунду произошло столкновение, как он понял, ДТП произошло потому что он заснул за рулем. Сразу же остановились мимо проезжающие автомобили и люди помогли им выбраться. В результате ДТП Марфа переломала себе левую бедренную кость, он и ФИО25 какие-либо телесные повреждения не получили. Через несколько минут приехала скорая помощь и на ней ФИО15 увезли в ЦГБ 

<

адрес>. По факту случившегося ДТП он с потерпевшей примирились, он полностью оплатил лечение ФИО24 и возместил ей причиненный моральный вред.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой по имени ФИО16, решили отдохнуть и поехать в горы посмотреть на достопримечательности Дагестана. Для этого они вызвали такси через фирму «Яндекс такси» и поехали с водителем по имени ФИО3 в 

<

адрес>, через туннель в сторону 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, а Евгения на заднее пассажирское сидение. Примерно в 14 часов в обеденное время, когда они проехали Гимринский автодорожный туннель и начали спускаться вниз по автодороге, автомобиль на котором они ехали неожиданно свернул на встречную полосу и столкнулся с автомобилем марки «Нива», которая двигалась во встречном направлении. Как потом они узнали их водитель ФИО1 уснул за рулем. От столкновения она почувствовала острую боль в левом бедре. Сразу после столкновения мимо проезжающие автомобили помогли им выбраться из автомобиля и вызвали скорую помощь. На скорой помощи ее и Евгению увезли в ЦГБ 

<

адрес>. К водителю автомобиля ФИО1 она каких-либо претензий не имеет, так как он полностью оплатил ей лечение и возместил стоимость причиненного ей морального ущерба (т.1 л.д. 95-99).

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой по имени ФИО17 на такси поехали в 

<

адрес>. За рулем автомашины сидел мужчина по имени ФИО3, Марфа сидела на переднем пассажирском сиденье, а она на заднем сиденье. Примерно в 14 часов, когда они проехали Гимринский автодорожный туннель и начали спускаться вниз по автодороге, автомобиль на котором они ехали неожиданно свернул на встречную полосу и столкнулся с автомобилем марки «Нива», которая двигалась во встречном направлении. Как потом они узнали их водитель ФИО1 уснул за рулем. От столкновения автомобилей она какие-либо телесные повреждения не получила, а вот ФИО20 как потом выяснилось переломала себе бедренную кость. Сразу после столкновения мимо проезжающие автомобили помогли им выбраться из автомобиля и вызвали скорую помощь. На скорой помощи ее и ФИО19 увезли в ЦГБ 

<

адрес>. Марфе оказали всю необходимую медицинскую помощь и уложили на стационарное лечение (л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он на своей автомашине марки «Лада Нива» за г/н № 05рус выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерно в 14 часов, не доезжая до 

<

адрес>, возле Унцукульского поворота, неожиданно ему навстречу выехал автомобиль марки «Лада Гранта» за г/н № 05рус. Сразу после столкновения вокруг собрались водители из мимо проезжающих автомобилей и помогли им выйти. В автомобиле марки «Лада гранта» помимо водителя следовали еще два пассажира две девушки возраста 25 и 35 лет. Одна из них кричала от боли в ноге, позже они узнали, что она получила перелом левой бедренной кости. Через несколько минут приехала скорая помощь и увезла их в больницу. Водитель автомобиля «Лада гранта», которого звали ФИО3 признался, что он уснул за рулем так как нормально не спал ночью (л.д. 74-76).

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено место совершения ДТП с участием автомобилей марки «Лада Гранта» за г.р.з. № 05РУС» и «Лада Нива» за г.р.з. № (л.д. 8-15);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к ним, в соответствии с которыми осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами автомобили марки «Лада Нива» с г/н № 05рус, и марки «Лада Гранта» за г/н № 05рус, которые имеют механические повреждения (т.1 л.д. 77-3 л.д. 129-139);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за г.р.з. №» ФИО1 были регламентированы требованиями пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Лада-Гранта» за г.р.з. «Р315УМ05РУС» ФИО1, в данной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «Лада-Гранта» за г.р.з. «№» требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 51-55);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у №р., имело место: закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.30).

Проанализировав и оценив представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они являются подробными и детальными, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Показания подсудимого ФИО1 последовательны, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Нахождение наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21 в причинной связи с совершенными ФИО1 противоправными деяниями, подтверждено заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в содеянном.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

Принятие ФИО1 мер к примирению с потерпевшей, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного ей, и морального вреда, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО4 Р.К. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд в совокупности признает иным смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности в сфере безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, а также для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Тем не менее, суд не найдя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, находит возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие на его иждивении супруги и троих малолетних детей, а также наличие стабильного денежного дохода. В этой связи суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Гранта» за г/н ФИО22 и автомобиль марки «Лада Нива» за г/н №, возвращенные законным владельцам под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.А. Испагиев