Дело № 2-1763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара в размере 48547,77 рубля, убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме, оплаченной на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 02 марта 2017 года по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2017 года по договору-заказу (по образцам) № от 19 февраля 2017 Истцом был приобретен в офисе продаж по адресу: 

<

...>, у Индивидуального предпринимателя ФИО3 Комплект «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем и чехла на подушку, за денежную сумму (с учетом предоставленной скидки) в размере 53500 рублей. Расчет за товар был произведен следующим образом, 26750 рублей было оплачено наличными денежными средствами, на оставшуюся часть оплаты в день покупки в офисе продаж ИП ФИО3 через представителя АО «АЛЬФА-БАНК», был заключен договор потребительского кредита № № от 19 февраля 2017 г. на приобретение Товара, на сумму 21797 рублей 77 коп., а с учетом процентов банка 26705 рублей 59 коп. Данный товар не подошел Истцу по форме, размерам и по расцветке. Поскольку данный товар является непродовольственным, и он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обмене товара на аналогичный товар, но с другими размерами и расцветкой. Сроки для обмена или возврата товара, установленные действующим законодательством Российской Федерации, нарушены не были. Представитель ответчика не предоставил товар на обмен, в связи с чем Истец написал заявлением о возврате товара надлежащего качества, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи, и просил принять у него товар обратно. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. 16 марта 2017 года Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой расторгнуть договор. Данное заявления, также было оставлено без удовлетворения. 05 апреля 2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть за оплаченный товар деньги, в связи с отсутствием аналогичного товара на обмен в день обращения. 19 мая 2017 года руководитель офиса продаж ИП ФИО3 ФИО4 приняла товар. Таким образом, договор купли-продажи № от 19.02.2017 года был, фактически расторгнут, так как законный представитель продавца принял товар обратно. Несмотря на факт приема товара Ответчик не вернул Истцу денежные средства оплаченные за товар. Таким образом, в настоящее время Истец вынужден оплачивать кредит за товар, который уже возвращен продавцу. Полагаее, что права Истца как покупателя, были нарушены. В связи с отказом вернуть денежные средства, оплаченные за товар, Истец был вынужден обратиться с соответствующим иском

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в части взыскания денежных средств за товар в размере 26750 рублей, неустойки за период с 02 марта 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 89328,32 рубля, рассчитанной на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 2287,73 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Просила их удовлетворить. В остальной части требования не поддерживала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств за товар в размере 26750 рублей, неустойки за период с 02 марта 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 89328,32 рубля, рассчитанной на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 2287,73 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей. Просила их удовлетворить. В остальной части требования не поддерживала. Пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 21797,77 рубля, были перечислены АО «Альфа-Банк» на счет ИП ФИО3 в безналичной форме. Товар не подошел истцу по размерам, цвету и фасону, в связи с чем истец просил обменять непродовольственный товар надлежащего качества на другой. Другого товара для обмена у ответчика не было, в связи с чем истец попросила вернуть деньги. Товар был принят продавцом обратно только спустя три месяца. 28 августа 2017 года денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 21797,77 рубля, были возвращены ответчиком в АО «Альфа-Банк». Истцу от АО «Альфа-Банк» были возвращены 6200 рублей, уплаченные в счет погашения кредитной задолженности, кредитный договор закрыт.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказная корреспонденция вручена адресату. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировал тем, что находится в г. Иваново, имея 4 школьника в семье прибыть лично не имеет возможности. Желает воспользоваться правом на ведение дел через представителя в суде, в связи с чем просит предоставить ему одну неделю на заключение соглашения с адвокатом. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом 21 августа 2017 года; о том, что настоящее гражданское дело находится в производстве Центрального районного суда г. Твери ответчик знал с 04 июля 2017 года, когда согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции получил исковое заявление. Таким образом, у ответчика ИП ФИО3 имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения с адвокатом, с целью защиты его интересов в суде с представителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания причин неявки ответчика уважительными и отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно сообщил, что кредитный договор № от 19 февраля 2017 г. закрыт, денежные средства, внесенные истцом в счет погашения задолженности за период действия Договора в размере 6200 рублей, возвращены на текущий счет ФИО1, данной суммой она может воспользоваться по своему усмотрению.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В судебном заседании установлено, что19 февраля 2017 года по договору-заказу (по образцам) № от 19 февраля 2017 года в офисе продаж по адресу: 

<

...>, Истцом ФИО1 был приобретен у Индивидуального предпринимателя ФИО3 комплект «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем и чехла на подушку, за денежную сумму (с учетом предоставленной скидки) в размере 53500 рублей.

Как следует из пункта 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». 

Пунктом 7 указанного договора-заказа предусмотрено право потребителя на обмен товара в течение 14 дней. 

При приобретении товара истцом были использованы личные денежные средства в размере 26750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2017 года с печатью ИП ФИО3

Так же как следует из копии кредитного договора № от 19 февраля 2017 г., заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», истцом на приобретение товара были потрачены кредитные средства в размере 21797,77 рубля. Указанная сумма кредита по заявлению заемщика от 19 февраля 2017 года переведена в счет оплаты товара на реквизиты ИП ФИО3

26 февраля 2017 года, то есть в течение предусмотренного законом 14-деневного срока, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просила обменять товар надлежащего качества на другой по размеру и цвету, а в случае отсутствия в день обращения аналогичного товара вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. 

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ). 

Приобретенный истцом товар не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законное требование истца о замене товара надлежащего качества на другой по размеру и цвету в день обращения не было исполнено ИП ФИО3 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование истца ФИО1 об отказе от договора купли-продажи № от 19 февраля 2017 года и возврате денежных средств также не было исполнено ИП ФИО3 в установленный законом трехдневный срок. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом также не имеется доказательств того, что имелись определенные обстоятельства, при которых продавец не имел возможности удовлетворить требования истца о возврате денежных средств.

ФИО1 19 мая 2017 года товар по договору № от 19 февраля 2017 г. был возвращен ответчику ИП ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи.

Поскольку товар продавцу был возвращен, но до настоящего времени продавцом денежные средства за товар надлежащего качества, пригодный к обмену, истцу ФИО1 не переданы, суд считает необходимым расторгнуть договор-заказ № от 19 февраля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 26750 рублей.

При этом суд принимает во внимание справку третьего лица АО «Альфа-Банк» о том, что по состоянию на 29 августа 2017 года задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2017 г. урегулирована, договор кредита закрыт, денежные средства в размере 6200 рублей, уплаченные ФИО1 в счет погашения кредита возвращены на счет истца, клиент в любой момент может воспользоваться данной суммой по своему усмотрению. 

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт возврата ответчиком кредитных денежных средств в размере 21797,77 рубля в АО «Альфа-Банк», а также возврата истцу от АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 6200 рублей, уплаченных в счет погашения кредита.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 21797,77 рубля и убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме, оплаченной на дату вынесения решения суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания данные требования не были поддержаны истцом и его представителем.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02 марта 2017 года по день вынесения решения суда, однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данной неустойки по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения статей 20 - 21, а также пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем положения статьи 23 названного Закона Российской Федерации в системной связи с его статьями 20 - 22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако, спорные правоотношения не связаны с приобретением ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы за товар надлежащего качества на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, соответственно у суда имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, однако, он подлежит корректировке.

Ответчик ИП ФИО3 неправомерно удерживает собственные денежные средства истца в размере 26750 рублей. С требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 26 февраля 2017 года. В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в срок до 01 марта 2017 года включительно. Период удержания денежных средств с 02.03.2017 года по 01.09.2017 года составляет 184 дня.

Сумма процентов за период с 02.03.2017 года по 26.03.2017 года составляет 183 руб. 22 коп. (26750 рублей х 25 дней х 10%); за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года составляет 257 руб. 24 коп. (26750 рублей х 36 дней х 9,75 %); за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года составляет 325 руб. 40 коп. (26750 рублей х 48 дней х 9,25%); за период с 19.06.2017 года по 01.09.2017 года составляет 494 руб. 69 коп. (26750 рублей х 75 дней х 9%), а всего 1260 руб. 55 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение прав потребителя со стороны ответчика, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15005 руб. 27 коп. (26750 руб. + 1260,55 руб. + 2000 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые подтверждены справкой нотариуса от 05 июля 2017 году. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Однако, в соответствии с п.п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из имеющихся в материалах дела договора оказания услуг от 24 февраля 2017 года, квитанций об оплате от 16 февраля 2017 года, видно, что истцом ФИО1 уплачены денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом длительности процесса рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь размере 1340 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ № от 19 февраля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 26750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1260,55 рубля, компенсацию морального среда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15005,27 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 61715 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова