№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2019 по иску ФИО1 Намаз оглы к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО СК «Контакт». Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года он был принят на работу в ООО СК «Контакт» на должность машиниста фронтального погрузчика, при трудоустройстве им были предоставлены все документы, необходимые для заключения трудового договора, в том числе трудовая книжка. Он подписал приказ о трудоустройстве и трудовой договор, но ему его не выдали, сославшись на отсутствие генерального директора в городе. Он прошел обучение в отделе охраны труда, получил спецодежду, необходимые удостоверения и пропуски, и был срочно направлен на работу. Трудовые отношения подтверждаются регулярными зачислениями на его счет денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в период с 15 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года. 06 ноября 2018 года он обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию, на что ему ответили, что трудовой договор с ним не заключался, а взаимоотношения между ним и работодателем с апреля 2018 года осуществлялись на основании договора ГПХ, и предложили ему подписать договоры оказания услуг, которые он отказался подписывать. На требование выдать ему трудовую книжку и оформить трудовой договор, ему сказали, что трудовая книжка утеряна, предложив восстановить ее силами сотрудников кадровой службы. На незаконные действия работодателя он обращался в ГИТ и прокуратуру г. Нижневартовска. Полагает, что у него с работодателем были трудовые отношения, поскольку весь период работы он ежедневно выполнял обязанности машиниста фронтального погрузчика, никаких актов выполненных работ он не подписывал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК «Контакт» в период с 05 апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года; обязать ответчика восстановить и выдать ему трудовую книжку; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 06 ноября 2018 года; взыскать с ответчика неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 825 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 353 621 рубля 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Ответчик ООО СК «Контакт» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «Контакт» отказать, указывая, что трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка у него истребована не была, что подтверждается отсутствием записи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ООО СК «Контакт» от 2017 года на 2018 год, должности машинист (водитель) погрузчика не было, соответственно, ответчик не мог принять истца по трудовому договору. Факт проведения инструктажа не свидетельствует о том, что истец был допущен к исполнению трудовых функций, а лишь соответствует условиям порядка обучения по охране труда, с учетом специфики деятельности организации. Всем работникам, в том числе оказывающим услуги по договорам ГПХ, перечисляются вознаграждения за выполненные работы (услуги) с назначением платежа «заработная плата», в связи с отсутствием технической возможности в выборе назначения платежа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 18 июля 2019 года истец пояснил, что ему до досрочного выхода на пенсию необходимо было отработать 2 года, в связи с чем он решил устроиться на работу. 05 апреля 2018 года он написал заявление о приеме на работу в ООО СК «Контакт», предоставив работодателю все документы, необходимые для заключения трудового договора, в том числе и трудовую книжку. После чего ему дали на подпись документы, в содержание которых он не вчитывался и подписал. Однако, в отделе кадров ему пояснили, что на подпись представлен приказ о приеме на работу. На работу его принимал начальник автоколонны ФИО2. 07 апреля 2018 года начальник автоколонны ФИО3 направил его в город Мегион, где он до 12 апреля 2018 года осуществлял уборку территории, в том числе чистку территории от снега. 12 апреля 2019 года его на тралле отвезли на Ачинское месторождение, где он находился по 29 октября 2018 год. По приезду, с 29 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года он находился на базе у ответчика в городе Мегионе, ждал новое задание. Однако, его не устроили новые условия работы, в связи с чем он написал заявление на увольнение 06 ноября 2018 года. Поскольку в период с 12 апреля по 29 октября 2018 года он находился на месторождении, возможности получить свой экземпляр трудового договора у него не было. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «Контакт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком. 

В судебном заседании 18 июля 2019 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что он работает в ООО СК «Контакт» заместителем руководителя по развитию производства. Истец работал у них в ООО. Такой единицы, как машинист фронтального погрузчика, у них нет. ООО СК «Контакт» является генподрядчиком, заключает договоры ГПХ, нанимает на работу технику и людей. Истец, без перевахтовки по своему желанию, в период с 12 апреля 2018 года по 29 октября 2018 год находился постоянно на месторождении без выходных. ФИО2 полномочиями по приему работников на работу не наделен, а соответствующим оформлением людей занималась бывший начальник отдела кадров ФИО4 – представитель истца на сегодняшний день. Само трудоустройство происходило следующим образом: человек проходит собеседование, если есть потребность в нем, и он соответствует требованиям, то его направляли в отдел кадров для дальнейшего оформления на работу. Желающих трудоустроиться приводит начальник автоколонны, оформлением занимается начальник отдела кадров. Работу у истца принимал прораб. Объем выполненных работ для цели ее оплаты фиксируется в соответствующем графике по дням, график формируется по объектам. Работники направлялись на объекты, и над ними назначался руководитель, который и производил соответствующую запись по окончании работ по дням. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть, как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом законодатель предусматривает обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ). Все время работы, включая дневные, вечерние, ночные часы работы, прогулы и многие другие сведения об использовании рабочего времени, подлежит учету в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма № Т-12).

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора.

Как следует из смысла статьи 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него намерений вступить в трудовые отношения с ответчиком на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 Трудового кодекса РФ).

Доводы истца о трудовых отношениях между сторонами опровергаются действиями самого истца. 

Так, из ответа ГИТ в ХМАО-Югре от 31 января 2019 года следует, что Государственной инспекцией труда рассмотрено обращение ФИО1 и проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства работодателем ООО СК «Контакт». Из предоставленных работодателем документов (договоров ГПХ, локальных нормативных актов Общества и др.) установлено, что ООО СК «Контакт» заключило договоры оказания услуг: № от 05 апреля 2018 года, на период с 05 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, услуги в соответствии с ежедневной потребностью заказчика; № от 01 июля 2018 года, на период с 01 июля 2018 года по 05 августа 2018 года, оказание услуг на Ачимовском м/р Полигон; № от 06 августа 2018 года, на период с 06 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, оказание услуг на Ачимовском м/р Полигон; № от 01 сентября 2018 года, на период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, оказание услуг на Ачимовском м/р Полигон; № от 01 октября 2018 года, на период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, оказание услуг на Ачимовском м/р Полигон. Документы подписаны сторонами.

Из пояснения директора следует, что в процессе выполнения производственной программы 2018 года возникла необходимость в выполнении дополнительного краткосрочного (разового) объема работ по завозу строительного материала (песок, дарнит, геосетки), для его выполнения было заключено 5 договоров гражданско-правового характера с ФИО1 Учитывая, что трудовой договор не заключался, трудовая книжка не была затребована. 

Истцом оспаривается факт подписания им указанных договоров гражданско-правового характера при том, что содержание подписанных им документов при трудоустройстве он не знает, поскольку документы не читал. Суду также не были представлены договоры с подписью истца. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом выполнялась работа, являющаяся предметом данных договоров, а именно – завоз строительного материала в определенном объеме (куб.м.), его погрузка, перевозка металлоконструкций.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 18 июля 2019 года, также следует, что ФИО1 выполнял работу по договорам ГПХ, контроль исполнительской дисциплины осуществлялся для целей определения выполненного объема работ и ее соответствующей оплаты. 

Следовательно, в правоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком, присутствуют признаки гражданско-правовых отношений, поскольку порученные работы по своему характеру предполагали достижение конечного результата.

Истец с заявлением о приеме на работу не обращался, он не предпринимал мер к заключению трудового договора либо к получению отказа работодателя оформить эти отношения, по своему усмотрению реализуя право на труд путем оказания услуг за соответствующую оплату, что не противоречит федеральному законодательству.

В судебном заседании 18 июля 2019 года истец показал, что на работу его принимал начальник автоколонны ФИО2. 07 апреля 2018 года начальник автоколонны ФИО3 направил его в город Мегион, где он до 12 апреля 2018 года осуществлял уборку территории, в том числе чистку территории от снега. 12 апреля 2019 года его на тралле отвезли на Ачинское месторождение, где он находился по 29 октября 2018 год. По приезду, с 29 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года он находился на базе у ответчика в городе Мегионе, ждал новое задание. 

За время оказания услуг истцом в организации приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении не издавались. Трудовая книжка ответчику не передавалась, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Никаких кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом не представлены.

В течение всего срока выполнения работ истец не оспаривал условия труда и его оплаты, добровольно исполнял свои обязательства, соответствующие предмету договоров гражданско-правового характера, в том числе выполнял иную работу, к работе на месторождении приступил по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в штатном расписании ООО СК «Контакт» на период 12 месяцев с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года должности «водитель погрузчика» и «машинист погрузчика» отсутствовали. Данное обстоятельство также подтверждено справкой № от 17 июля 2019 года (л.д. 106), показаниями свидетеля ФИО6 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при приеме его на работу, он прошел обучение в отделе охраны труда, а при увольнении ему был выдан обходной лист, который он подписал у необходимых сотрудников предприятия и сдал в отдел кадров.

Данные доводы не свидетельствуют о трудовом характере правоотношений сторон, поскольку в соответствии с положениями Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте проводится с любыми лицами, участвующими в производственной деятельности организации, Выдача обходного листа также указывает лишь на практику применения в конкретной организации и не выступает критерием определения характера правоотношений. 

Выплата вознаграждения истцу за оказанные услуги производилась организацией путем перечисления денежных средств на карту с указанием назначения платежа «заработная плата». Данное обстоятельство не свидетельствует в пользу наличия трудовых отношений, поскольку не исключает оплату таким платежем оказанных услуг. Как пояснила представитель ответчика, всем сотрудникам и работникам, оказывающим услуги по договорам гражданско-правового характера, перечисляются вознаграждения за выполненные работы (услуги) с назначение платежа «заработная плата», в связи с отсутствием технической возможности в выборе назначения платежа. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношениях между сторонами (истцом и ответчиком) признаки, позволяющие отграничить трудовые отношения от гражданских (факты выполнения лицом трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка), отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО СК «Контакт» не имеется.

Поскольку требования о внесении записей в трудовую книжку о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Намаз оглы к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ Ю.В. Сербин