К делу № 2-113/2024 (2-5200/2023;)

УИД: 61RS0022-01-2023-005910-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, МКУ «Благоустройство» указав в обоснование, что 

<

дата> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г/н № упала ветка с дерева.

В результате падения дерева автомобиль Форд получил серьезные механические повреждения. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра территории, в ходе осмотра проводилось фотографирование, взяты объяснения.

Истец, самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к ИП П.Д.С.

Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено заключение № от 

<

дата> в котором установлено, что ремонт ТС Форд нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС составляет 440 400 руб., стоимость годных остатков составляет 89 800 руб. На проведение экспертизы истцом потрачено 10 000 руб.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию закрепленного муниципального имущества, в частности осуществления надлежащего содержания и сохранности зеленых насаждений привело к падению на автомашину истца дерева. 

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в его пользу ущерб в размере 350 600 руб., оплату госпошлины в размере 2 985 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы услуг эксперта оценщика в размере 10000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УЖКХ 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В адрес судапоступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела 

<

дата>, находясь припаркованным по адресу: 

<

адрес>,произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство истца, что повлекло механические повреждения.

Транспортное средство Форд Фокус Х505ЕА 761 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД.

В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Данное сообщение было зафиксировано в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от 

<

дата>) по результатам проверки уголовного наказуемого или признаков административного правонарушения не выявлено, материал списан в номенклатурное дело.

По результату проведения проверки, в ходе которой на автомобиле, принадлежащем истцу, после падения дереве обнаружены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП П.Д.С. с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> в котором установлено, что ремонт ТС Форд нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС составляет 440400 руб., стоимость ГО составляет 89 800 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «ЭБУ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭБУ» № от 13.13.2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус Х505ЕА 761 на момент ДТП от 

<

дата>, составляет 465 876 руб. 18 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус Х505ЕА 761 на дату ДТП от 

<

дата> составляет 438 330 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус Х505ЕА 761 на дату ДТП от 

<

дата> составляет 92865 руб. 32 коп.Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭБУ» № от 13.13.2023 года, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, ФИО4 округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО4 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, ФИО4 округа.

Согласно п.1.4.1. правила охраны зеленых насаждений на территории 

<

адрес>, утвержденным постановлением Администрации 

<

адрес> от 15.10.2013г. № к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования "

<

адрес>" относятся: Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий ФИО4 парков и парков культуры и отдыха.

Право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории 

<

адрес> закреплено за МКУ «Благоустройство».

Нормы и требования к содержанию земельных участков установлены ФИО4 

<

адрес> № от 

<

дата> «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», в котором определены требования к благоустройству, перечень мероприятий по благоустройству территории, а также порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 6 части 2 Перечня работ по благоустройству (Приложение к Правилам благоустройства территории муниципального образования "

<

адрес>") владелец земельного участка проводит работы по удалению сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди и т.д.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность проведения работ по благоустройству. В связи с чем, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.

Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева на автомобиль истца данное транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика.

При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, и считает, что ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство истца в сумме 345 464 руб., 68 коп. (438 330 руб. рыночная стоимость - 92 865 руб. 32 коп.стоимость годных остатков) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО "ЭБУ" 65000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "ЭБУ" (л.д.75).

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 65000 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи, с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска во взыскании материального ущерба.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы направлены на реализацию права на судебную защиту.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор юридических услуг от 

<

дата>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, ходатайств), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 706 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 345 464 руб., 68 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 706 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЭБУ» судебные расходы по проведению экспертизы № от 13.13.2023 года в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024 года.