Дело № 2- 1499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Базуевой И.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

ответчика Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Балаганской Т.Ю. о признании недействительной доверенности от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3, Балаганской Т.Ю. о признании недействительной доверенности от 

<

дата>, выданной истцом на имя ФИО3 и Балаганской Т.Ю., удостоверенной главой Администрации МО «Нововолковское» ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> на территории п.Новый Воткинского района Удмуртской Републики была выдана доверенность, удостоверенная главой Администрации МО «Нововолковское», в соответствии с которой истец уполномочивал ФИО5, Балаганскую Т.Ю. вести дела истца во всех – городских, районных, областных, краевых, мировых и иных судах. Данная доверенность была выдана сроком на один год. Однако, указанная доверенность истцом не выдавалась, поскольку истец в 

<

*****> 

<

дата> не выезжал, потому считает, что данная доверенность не может быть признана допустимой и не может являться достоверной. Кроме того, указывает, что доверенность была подписана истцом лишь 

<

дата> в 

<

*****>, без участия лица удостоверяющего – ФИО4, якобы при обстоятельствах, которые не позволяли истцу ее полноценно изучить. Таким образом, считает, что права истца были нарушены, что выразилось в заключении мирового соглашения по иному гражданскому делу, по иску от 

<

дата>, так как фактически полномочия по заключении какого – либо мирового соглашения ответчикам истцом не передавалось. Соглашение по оказанию юридической помощи было заключено лишь с Балаганской Т.Ю., какого – либо соглашения с ФИО3 истец не заключал. Факт подписания доверенности истцом 

<

дата>, подтверждается и заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики, где Балаганская Т.Ю., подтверждает данное обстоятельство. В связи с чем, истец просит признать недействительной доверенность от 

<

дата>.

<

дата> истец представил суду заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в котором уточнил исковые требования, просил исключить из требований положения ст. 302 ГК РФ.

Истец ФИО1 суду пояснил, что уточненные исковые требования от 

<

дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает. Пояснил, что 

<

дата> истец не был в 

<

*****>, Удмуртской Республики, спорную доверенность на представление интересов истца Балаганской Т.Ю., ФИО3 подписал за 5 минут до начала судебного заседания в 

<

*****>, то есть не ознакомившись с предоставленными ответчикам полномочиями. Истец отдыхал в санатории в п. Ува, и поскольку плохо себя чувствовал, то его привезла в суд жена, за полчаса до начала судебного заседания, а ответчики приехали в суд не заблаговременно. В спорной доверенности, подписанной истцом, истец не давал полномочий Балаганской Т.Ю., ФИО3 на заключение мирового соглашения, считает, что ответчики не поставили истца об этом в известность. В судебном заседании 

<

дата> у судьи Аганиной Я.В. присутствовали родители истца, как вольные слушатели. Договор об оказании юридических услуг был составлен с Балаганской Т.Ю., а не с ФИО3 Обращает внимание суда, что в спорной доверенности указано, что ФИО6 подписал доверенность на двоих, хотя ФИО3 нигде не участвовал. Считает, что ответчикам Балаганским не давалось никакого права объединять три гражданских дела в одно. Утверждает, что фактически спорная доверенность была дана только на представление интересов по земельному спору, а не по строению и газовой трубе. Право участвовать в судебном заседании истец давал ответчикам за пять минут до начала судебного заседания, однако, видел, что в спорной доверенности указано два представителя. Считает, что ответчики, заключая мировое соглашение по делу №***, действовали не в интересах истца, а в интересах стороны ответчика, так как в судебном заседании был объявлен перерыв, и после перерыва в судебном заседании тактики защиты не было, о чем истцу стало известно со слов матери, которая присутствовала в судебном заседании. Считает, что, подписывая спорную доверенность за пять минут до начала судебного разбирательства, истец уже никак не мог исключить полномочия представителей на заключение мирового соглашения. Истец пояснил, что поездка в санаторий «Ува» была запланирована заранее, за полгода до судебного разбирательства, истец не знал, что судебное заседание будет 26-го числа, и потому не мог передать полномочия заведомо до своего отъезда. Истец хотел явиться на суд по гражданскому делу №***, но помешал гипертонический криз. Свою подпись в спорной доверенности не оспаривает. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Просит суд исчислять срок исковой давности с момента обращения в следственный комитет 

<

дата> и получения постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так как это была последняя инстанция, в которую истец обратился. Считает, что права истца были нарушены в связи с указанными в доверенностями сведениями, а именно в том, что спорная доверенность не подписывалась в присутствии истца ФИО4 и не была установлена дееспособность истца. Уточнил, что спорную доверенность истец не отзывал. Определение от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения истец обжаловал. Апелляционное определение по данному спору истец читал частично. Он не оспаривает, что представленные в материалы гражданского дела №*** документы: заявление о допуске представителей, об отложении судебного заседания от 

<

дата>, ходатайство о проведении экспертизы, подписывал лично, однако уточнил, что происходило это за пять минут до начала судебного заседания. Он понимал, что подписывает спорную доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что исковые требования с учетом уточнения от 

<

дата> и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает. Уточнила, что 

<

дата> старшим следователем Следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, потому считает, что следует исчислять срок исковой давности именно с этой даты и применить общий срок исковой давности, который составляет три года. Пояснила, что истцом поездка в санаторий была спланирована до 

<

дата>, однако, на тот период его интересы представлял ФИО7 В связи с тем, что у ФИО7 возникла необходимость выезда за пределы 

<

*****>, о чем последний сообщил не заблаговременно, то за несколько дней до судебного заседания, назначенного на 

<

дата>, у истца возникла необходимость в срочном поиске представителя. Обратила внимание суда, что 

<

дата> у истца был гипертонический криз, о чем имеется отрывной талон. Не отрицает, что действительно 

<

дата> истцом была подписана доверенность, подтвердила, что подписал истец при отсутствии у него возможности ее прочитать, а также у истца было плохое состояние здоровья. Считает, что в рамках судебного заседания представители Балаганская Т.Ю. и ФИО3 должны были согласовывать позицию с доверителем по заключению мирового соглашения, чего не было сделано. ФИО8 о заключении мирового соглашения узнал от своих родителей вечером того же дня. Считает, что было нарушено право истца на справедливое решение суда, на которое последний рассчитывал. Фактически площадь земельного участка истца была уменьшена при заключении мирового соглашения, тем самым было нарушено его право собственности. В спорной доверенности указаны недостоверные сведения, а именно: что 

<

дата> истец якобы присутствовал в 

<

*****>, и спорная доверенность якобы была подписана ФИО1 в присутствии ФИО4, и личность истца якобы устанавливалась. Считает, что спорная доверенность не допустима и не могла быть применена в рамках гражданского дела при утверждении судом условий мирового соглашения. Считает, что следует исходить из общих сроков исковой давности, который составляет три года и исчисление срока начинать с 

<

дата>, то есть с даты, когда истец последний раз обращался за защитой своих прав и интересов в органы полиции, и ему было отказано в возбуждении уголовного дела согласно постановлению от 

<

дата> старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР. Действительно в спорной доверенности указано, что истцом переданы права на заключение мирового соглашения. Однако, при подписании спорной доверенности, обстоятельства не позволяли истцу прочитать полный текст, обратила внимание суда, что речь шла о предоставлении интересов только в рамках судебного процесса и отстаивании интересов ФИО1 в его пользу. Суду пояснила, что сторона истца не ссылается на ст.ст. 242, 250 ГК РФ, просила их исключить. Отметила, что предусмотренный законом способ защиты права, то есть оспаривание доверенности в рамках годичного срока не был соблюден из-за плохого состояния здоровья истца, поскольку последний официально не трудоустроен, больничный лист не брал, а потому подтвердить состояние здоровья истца в спорный период больничными листками не возможно.

Ответчик Балаганская Т.Ю. исковые требования с учетом уточнения от 

<

дата> не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Кроме того, считает, что ни она, ни ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, поскольку доверенность – это односторонняя сделка, которая дает право, в данном случае, на представление интересов в суде. Оспариваемая доверенность была выдана 

<

дата> истцом. В соответствии с которой, ответчикам истцом было представлено право на представление его интересов в суде. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в определении Верховного Суда УР от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на определение Воткинского районного суда УР о заключении мирового соглашения, исследовался вопрос по доверенности, и согласно апелляционному определению, судом было установлено, что утверждение истца о несоответствии, выданной им доверенности, требованиям законодательства, отклонено. Установлено, что спорная доверенность подписана истцом, удостоверена Главой Муниципального образования, которому такое право предоставлено в силу ст. 1, ст. 37 Основ законодательства РФ «О нотариате». Оснований полагать, что при удостоверении доверенности были допущены нарушения закона, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, считает, что рассмотрение вопроса о выданной доверенности являлось предметом рассмотрения еще в суде первой инстанции. Подтвердила, что действительно доверенность была подписана истцом 

<

дата> у здания суда по адресу: 

<

*****>, Глава Администрации МО «Нововолковское» ФИО4 не присутствовал при подписании спорной доверенности. Пояснила, что к ответчикам изначально обратились родители истца, просили взяться за дело, после чего ответчики предложили приехать их сыну ФИО1, подписать доверенность, но они ответили, что могут подписать доверенность сами. На тот момент Главой Администрации МО «Нововолковское» был ФИО4 Родители истца сказали, что их сын вменяем, ответчики поверили им. На тот момент был готов проект доверенности на имя Балаганской Т.Ю., ФИО3, были поставлены подписи Балаганской, Балаганского, подпись Главы Администрации МО «Нововолковское». В дальнейшем спорная доверенность была представлена доверителю для подписания. Истец утверждает, что им подпись в спорной доверенности была поставлена за пять минут до начала судебного заседания, однако, ответчики приехали в суд за полтора часа до начала судебного заседания, и за тридцать минут до начала судебного разбирательства ответчики знакомились с материалами гражданского дела. 

<

дата> все документы были прочитаны ФИО8 лично, в том числе спорная доверенность, его состояние здоровья было хорошим. Кроме того, истец знал о заключении мирового соглашения, о чем в материалах гражданского дела имеется телефонограмма, которая составлялась судом. В присутствии судьи бы сделан телефонный звонок, так как решался вопрос о заключении мирового соглашения. Условия мирового соглашения обсуждались в течение трех с половиной часов, ответчики согласовывали условия с истцом. Когда решался вопрос о привлечении ответчика Балаганской Т.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса чести адвоката, ответчиком Балаганской Т.Ю. были представлены все копии документов из материалов гражданского дела, заверенные судьей Аганиной Я.В., в том числе телефонограмма, направленная истцу. Глава Администрации МО «Нововолковское» лично ФИО8 не видел. Об этом ответчики говорили и в следственных органах. В представленном в материалы дела заключении квалификационной комиссии адвокатской палаты УР по дисциплинарному производству в отношении адвоката Балаганской Т.Ю. имеются все сведения о том, что гражданское дело, в рамках которого было заключено мировое соглашение, велось длительный период времени, и мировое соглашение было подписано до перерыва в судебном заседании. После перерыва данное соглашение было изложено в печатном виде и подписано сторонами, как представителем истца, так и представителем ответчика. Кроме того, в материалах данной проверки имеется документ подтверждающий, что в судебном заседании присутствовали родители истца, которым даже было сделано судом замечание за поведение. Представленная в материалы дела детализация звонков не свидетельствует о том, что вся связь велась через родителей ФИО8, поскольку основными представителями по данному иску являлись родители ФИО8, то есть что они говорили, то ответчики и делали. По сути ФИО8 является титульным собственником. Полагает, что фактически собственником земельного участка, строений являются родители истца, поэтому все вопросы разрешались с ними, а они согласовывали только подписи. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 

<

дата>. Таким образом, считает, что срок для признания односторонней сделки (ст.ст. 155-156 ГК РФ) незаконной истек 

<

дата>. Считает, что истец, говоря о том, что он не мог обратиться в суд иском о признании доверенности недействительной, лукавит. Согласно материалам гражданского дела, ФИО8 был ознакомлен с материалами гражданского дела и получил определение. 

<

дата> была подана апелляционная жалоба, в которой доверенность являлась предметом рассмотрения. Таким образом, срок исковой давности, даже если его применять как общий срок (три года), закончился 

<

дата>, но ни в коем случаен не с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

дата>. Считает, у истца была возможность обжаловать доверенность ранее, однако до июня 2017 года со стороны истца в отношении ответчиков никаких действий не предпринималось. Кроме того, указала, что истцом не указаны основания для отмены спорной доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материала дела имеется расписка, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с иском не согласен. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Ранее в предварительном судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Он участвовал в судебном заседании 

<

дата>, где рассматривалось гражданское дело №***, так как является специалистом по земельным правоотношениям. Все моменты мирового соглашения обсуждались с истцом. ФИО8 понял, что основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения будет являться отмена спорной доверенности, но апелляционной инстанцией было выяснено, что спорная доверенность была подписана лично истцом. ФИО8 и сейчас говорит, что спорная доверенность была выдана им лично. В спорной доверенности был указан весь объем полномочий, и истцу ничего не препятствовало проверить объем полномочий, прочитать спорную доверенность и не подписывать ее. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 

<

дата>. Истец не воспользоваться своим правом отзыва спорной доверенности. Считает, исковые требования необоснованными, и истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материала дела имеется расписка, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с иском не согласен. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Ранее в предварительном судебном заседании 

<

дата> суду пояснял, что исковые требования считает не обоснованными. В настоящее время является пенсионером, полномочия Главы Администрации МО «Нововолковское» сдал 

<

дата>. На момент выдачи спорной доверенности не видел истца и его родителей, уверен, что ФИО3 убедился, что истец в здравом уме и твердой памяти. На момент выдачи спорной доверенности занимал должность Главы Администрации МО «Нововолковское», ФИО3 работал в должности юриста Администрации МО «Нововолковское», был уполномоченным лицом при составлении спорной доверенности. ФИО4 не мог не доверять юристу, а потому, когда ФИО3 подошел к нему, объяснив ситуацию, что срочно нужна доверенность, попросил пойти навстречу истцу, им была заверена спорная доверенность. Текст доверенности он не читал, так как доверял Балаганским. 

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что истец приходится ей сыном. В судебное заседание по гражданскому делу №*** приехали Балаганская Т.Ю. и ФИО3, ее сын не мог участвовать в судебном заседании, так как у него был гипертонический криз. Когда обратились к Балаганской Т.Ю., сын с семьей отдыхал в санатории, а нужно было составить доверенность. Балаганская Т.Ю. сказала, что нет ничего страшного в том, что если она и ее супруг распишутся в доверенности от имени сына. Она подписала договор на оказание юридических услуг и договорилась, что Балаганская Т.Ю. приедет через три дня на судебное заседание. Затем позвонили сыну, он сказал, чтобы за него не расписывались ни в коем случае, так как он сам постарается приехать. Истца в судебное заседание привезла жена, ФИО1 расписался в доверенности на улице у здания суда, за 5 минут до начала судебного заседания. Она и ее муж ФИО10 присутствовали в судебном заседании в качестве вольных слушателей, так как иных полномочий не имели. Ответчики Балаганские предлагали заключить мировое соглашение, но она и ее супруг отказывались. Когда она увидела ФИО3, то не поняла, откуда взялся данный гражданин, но Балаганская Т.Ю. представила своего мужа как адвоката, до этого момента она его не видела. В итоге рассмотрение дела закончилось заключением мирового соглашения, которое ущемляло права истца, поскольку, решение было принято без него, его никто не спрашивал. Она не видела, чтобы Балаганские согласовывали вопросы с ФИО1 Она и ее супруг не могли дозвониться до сына, чтобы согласовать вопрос о заключении мирового соглашения, так как он находился на пути в санаторий, поскольку после подписания доверенности его жена увезла обратно. О результатах рассмотрения дела она смогла сообщить сыну только вечером 

<

дата>. Истец был возмущен, что с ним ничего не согласовывалось. 

<

дата> истец не мог находиться в 

<

*****> и подписать доверенность, так как в этот день утром он уехал в санаторий. Она и ее супруг заключали соглашение с Балаганской Т.Ю. в ее офисе в 

<

*****> 

<

дата> около 13 часов.

Свидетель Б*** суду пояснил, что истец приходится ему сыном. Он (Б***) и его супруга приехали к Балаганской, заключили с ней соглашение на представление интересов в суде. В г. Чайковский ему и его супруге предлагалось подписать доверенность от имени ФИО1 на представительство интересов в суде, но они отказались. 

<

дата> Балаганские приехали перед началом судебного процесса, достали пачку документов, и документы ФИО1 подписывал на улице у здания суда. ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, так как находился в санатории, а он и его супруга присутствовали как слушатели. С ним (ФИО10) и его супругой не согласовывались условия мирового соглашения, ФИО1 был недоступен, дозвонились до него только вечером. Судебное разбирательство закончилось утверждением мирового соглашения, которое сын не планировал заключать.

Свидетель Б*** суду пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. Она находилась с ФИО1 в санатории, вечером у него поднялось давление, ночью случился гипертонический кризис. 

<

дата> она и истец приехали за полчаса до начала судебного заседания. ФИО1 вышел из машины, а она оставалась его ждать. Вернувшись в автомобиль, ФИО1 был расстроен, сказал, что Балаганские подъехали за 5 минут до судебного заседания, и он ничего не успел прочитать. Затем она и муж вернулись в санаторий. Муж сказал, что не знает, какие документы подписал, поскольку не было возможности что-то прочитать. Вечером позвонили родители супруга, сказали, что по рассматриваемому делу заключили мировое соглашение. После этого ФИО1 опять стало плохо, так как супруг не был согласен заключать мировое соглашение. Соглашение с адвокатом Балаганской Т.Ю. заключали родители ФИО1 

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно доверенности от 

<

дата> ФИО1 доверил ФИО3, Балаганской Т.Ю. вести дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, в том числе и заключения мирового соглашения. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия. 

Согласно постановлению старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республики от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации МО «Нововолковское» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отказано также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно определению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 об установлении смежной границы между земельными участками сторон, о признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастровым номером №***, по адресу 

<

*****> кадастрового учета, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы и о площади этого земельного участка, взыскании с ответчиков ФИО11 и ФИО12 в равных долях в пользу ФИО1 судебных расходов, а также о понуждении ответчика ФИО11 устранить препятствия в пользовании имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

*****> путем переноса за счет ответчика на расстояние 1м от дома ФИО1 фундамента и кирпичной стены хозяйственного строения (кирпичного гаража и кирпичного пристроя к нему), неправомерно возведенного на земельном участке истца, утверждено мировое соглашение. Данное определение обжаловано, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> данное определение от 

<

дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Удмуртской Республики по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета Балаганской Т.Ю. от 

<

дата>, прекращено дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ФИО1 в отношении адвоката адвокатского кабинета Балаганской Т.Ю., поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участников процесса, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Таким образом, из анализа содержания указанных норм права в их взаимосвязи со статьей 185 ГК РФ суд приходит к выводу, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 доверил ФИО3, Балаганской Т.Ю. вести дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, в том числе и заключения мирового соглашения, о чем подписал доверенность от 

<

дата>, которая была истцом выдана сроком на один год, без права передоверия, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями самого истца, его представителя, ответчиков. 

Как установлено в судебном заседании, на основании спорной доверенности, ответчиками от имени истца было заключено мировое соглашение по гражданскому делу №***, которое утверждено определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>

Кроме того, как установлено в судебном заседании определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 было обжаловано, в том числе и по основаниям, что истец никогда не был в Администрации МО «Нововолковское», к главе администрации не обращался, 

<

дата> – был выходным днем, доверенность не была подписана истцом в присутствии ФИО4, которые указаны в частной жалобе на вышеуказанное определение, а потому являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В указанном определении, судом апелляционной инстанции отклонено утверждение истца о несоответствии требованиям действующего законодательства, выданной им доверенности и указано, что доверенность подписана истцом, удостоверена главой Администрации МО «Нововолковское» ФИО4, которому такое право предоставлено в силу ст.ст. 1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 

<

дата>

Таким образом, суд приходит к выводу, что глава администрации МО «Нововолковское» на момент подписания спорной доверенности ФИО4 в силу ст. 185 ГК РФ, ст.ст. 1, 37 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"от 

<

дата> №*** имел полномочия по удостоверению доверенности, а утверждения истца о подписании спорной доверенности за пять минут до начала судебного заседания, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на выдачу спорной доверенности, и не влекут ее недействительность.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания истец не отрицал, что лично подписал спорную доверенность, подтвердил, что понимал, что спорная доверенность была им выдана ответчикам на представительство в суде.

К доводам истца о том, что он заблуждался, поскольку на момент судебного разбирательства (

<

дата>) ответчики говорили истцу одно, а по факту было сделано другое, суд относится критически.

Так, по смыслу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, доводы истца в части, что ответчики ввели его в заблуждение, суд находит надуманными, поскольку никаких тому допустимых, достоверных, достаточных доказательств истцом суду не представлено, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Более того, ничто не препятствовало истцу отказаться от подписания спорной доверенности, однако, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО1 подписал спорную доверенность.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной истца, что истец лично подписал спорную доверенность, доверенность им не была отозвана, понимал, что выдавал спорную доверенность ответчикам на его представительство в суде. 

Вместе с тем, доводы истца о том, что спорная доверенность истцом была подписана не в день ее составления, а также, что личность истца не была установлена главой МО «Нововолковское», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и в объяснениях ответчиков, третьего лица, свидетелей. 

Однако, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ходатайство ответчиков мотивировано тем, что доверенность является односторонней сделкой, в силу статьи 181 части 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении недействительной составляет один год, потому полагают, что поскольку спорная доверенность выдана истцом ответчикам 

<

дата>, истцом пропущен годичный срок исковой давности об оспаривании доверенности по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, так как, по мнению ответчиков, он истек 

<

дата>. Указывают, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку истец имел реальную возможность подать данный иск, в установленные законом сроки, потому просит на этом основании в иске необходимо отказать.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что основания иска фактически являются основаниями для признания оспоримой сделки недействительной, а не ничтожной, и потому суд приходит к выводу, что доводы истца о применении трехлетнего срока давности к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании норм закона, и не подтверждены доказательствами, отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судом.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной истца, истец лично подписал спорную доверенность, понимал, что наделяет ответчиков полномочиями на представление его интересов в суде, знал о заключении мирового соглашения 

<

дата> и его условиях, определение суда обжаловал, в том числе и по основаниям несоответствия требованиям действующего законодательства, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с 

<

дата> (когда истец узнал, о якобы нарушенном его праве – заключенном мировом соглашении по гражданскому делу №***), а окончание срока исковой давности – 

<

дата>, а не 

<

дата>, как полагают ответчики.

Таким образом, на момент предъявления ФИО1 искового заявления в суд – 

<

дата> срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, являющихся безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Доказательств со стороны истца, его представителя об уважительности пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями суду не представлено. Ни истцом, ни его представителем не заявлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих согласно статьи 205 ГК РФ об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имел право обратиться в суд за защитой своих интересов в рамках исковой давности, предусмотренной статьей 181 ГК РФ, однако, не воспользовался своим правом.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 

<

дата>, то есть с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 и третьего лица, и он составляет три года, как отмечалось уже выше, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 части 2 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3, Балаганской Т.Ю. о признании недействительной доверенности от 

<

дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.