УИД №23RS0041-01-2018-015822-66

К делу №1-63/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А., 

подсудимого ФИО8, 

защитника подсудимого адвоката Крыжановской Л.М., 

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, в своей деятельности был обязан руководствоваться и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О полиции», законы и иные нормативно-правовые акты. Кроме того, 25.01.2018 полицейский ФИО8 находился при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с п.п. 3.2, 3.8, 3.11 своей должностной инструкции, утвержденной начальником отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, был обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформление неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства происшествия. Однако ФИО8, состоя в указанной должности, являясь должностным лицом – представителем власти, имея специальное звание – капитан полиции, достоверно зная комплекс предоставленных ему прав и обязанностей, возложенных на него полномочий, умышленно пренебрег предназначением, целями и принципами деятельности органов внутренних дел, предусмотренными ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О полиции» и совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. 24.01.2018 не позднее 21 часа 30 минут, сотрудниками службы экономической безопасности Торгового центра «Московский» гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО3, который совершил хищение алкогольной продукции. О факте совершенного правонарушения сотрудником экономической безопасности было сообщено полицейскому ФИО8, который о совершенном правонарушении в дежурную часть отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару не сообщил, мер к сбору доказательств совершенного противоправного деяния не принял, допустил грубое нарушение учетно-регистрационной дисциплины, повлёкшее укрытие преступления от учета, не принятие установленных законом мер, направленных на привлечение к ответственности лица за совершенное правонарушение. В последующем ФИО3 был доставлен в помещение пункта полиции № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанное время, в указанном месте, находясь в пункте полиции № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, у полицейского ФИО8 в ходе личной беседы с ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств в виде взятки с использованием своего должностного положения с вымогательством, под предлогом дальнейшего увода ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, сопряженное с вымогательством в указанное время, находясь вблизи пункта полиции № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО8 выдвинул требования о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей. В случае отказа ФИО3 от условий, последний будет объявлен в розыск и в последующем ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тем самым создал условия, при которых ФИО3 был вынужден передать денежные средства, с целью предотвращения вредных последствий в виде розыска и меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, 25.01.2018 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8 находясь в помещении пункта полиции № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>, используя свое должностное положение, осознавая общественную опасность и противоправность своих незаконных действий, реализуя корыстный умысел, направленный на получение взятки, получил в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей от общей обговоренной суммы в размере 100 000 рублей, от ФИО2, за увод от уголовной ответственности ее знакомого ФИО3, который ранее, 24.01.2018 около 21 часа 00 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил хищение алкогольной продукции, согласно их устной договоренности, тем самым ФИО8 создал заведомо неправомерные условия и довел их до сведения ФИО3, который имел реальные основания опасаться возможного наступления для него неблагоприятных последствий, а также был вынужден согласиться на передачу взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, обратился с просьбой к своей знакомой ФИО2 с целью помочь решить данный вопрос. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8 имея устную договоренность на получение остальной части денежных средств от ФИО2 в качестве взятки в размере 80 000 рублей в дальнейшем с вымогательством, то есть в течении дня 25.01.2018, намеревался получить указанную сумму денежных средств, при этом высказывая угрозы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 25.01.2018 около 12 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3, согласно указанию ФИО8, прибыла в помещение пункта полиции № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар, расположенного по адресу: 

<

...>, где согласно преступного умысла ФИО8, который осознавал общественную опасность и противоправность своих незаконных действий, реализуя корыстный умысел, направленный на получение взятки, должна была передать последнему оставшуюся часть денежных средств в размере 80 000 рублей от общей суммы в размере 100 000 рублей, однако преступный умысел и дальнейшие преступные действия ФИО8 были пресечены сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. После указанных событий ФИО3 на основании возбужденного в отношении него уголовного дела 01.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей в доход государства.

Данные действия ФИО8 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки.

Подсудимый ФИО8 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, пояснил суду, что 24.01.2018 он прибыл на работу осуществлять трудовую деятельность. Ближе к 22:00 он отправился в торговый комплекс, где напротив находится магазин, чтобы купить сигареты и воду. Там он увидел, что возле кассы происходит какая-то ситуация, стоят люди. Видно было, что жестикулируют, стоят сотрудники охранного предприятия. ФИО8 подошел и спросил, что случилось. Там стоял ФИО3, достал бутылку и сказал, что хочет купить. ФИО8 с этим человеком прошел в участковый пункт, спросил, что тот здесь делает. ФИО8 его опросил, попросил документы. Документов, чтобы удостоверить его личность, у ФИО3 не было. ФИО8 ему объяснил, что в случае, если у него документов не будет, то они в любом случае проедут в пункт полиции, проверят отпечатки, нахождение в розыске. После чего ФИО3 сказал, что его документы принесут. После чего ФИО8 дал ему бланк объяснений, тот начал заполнять их, потом бросил и сказал, что не будет писать ничего. Потом принесли его документы, установили его личность, ФИО8 проверил его по всем базам, ФИО3 нигде не значился, кроме того, что ранее был судим по статье, связанной с наркотиками. В отдел полиции ФИО8 его не доставлял. Цель была – получить оперативно значимую информацию, в частности работа была направлена на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. ФИО8 вел с ним беседу, но каких-либо пыток в отношении него, высказываний, использования специальных средств и применения физической силы не было, переговоров о деньгах он не вел. Когда принесли документы ФИО3, ФИО8 удостоверился в его личности, и вышел. ФИО8 зафиксировал конфликт, вывел рапорт, приложил объяснение руководителя охранного предприятия. ФИО8 отправился в дежурную часть, сдал рапорт и объяснение. Рапорт он регистрировать был не обязан. В материалах дела по краже имеется объяснение, которое ФИО8 брал у ФИО9, который является сотрудником службы безопасности «Магнит», о том, что имел место конфликт. На следующий день, 25 числа ФИО8 должен был ехать в Выселки, у него там проходило два материала. В этот же момент хлопнула дверь, зашли два человека, сказали, что хотят к старшему, написать заявление. Потом показали удостоверение, сказали, что у них проверка, начали проводить обыск, проверять кабинет. По поводу оснований своих действий они сказали читать приказ. Ни вкладыша, ни предписания на проверку ФИО8 предъявлено не было. Стацура являлся куратором по линии СБ, но он привлек лицо, которое не является куратором по линии СБ, в соответствии с приказом № должно быть предписание на проведение проверки и конкретно план на проведение проверки. Вызвали, приехал участковый Калоян, ФИО7, продолжают проводиться мероприятия, и пришла женщина, которая принесла деньги. Деньги у нее изъяли. Потом куда-то увели общественного помощника с этими деньгами, она вернулась в слезах. Стацура обнаружил в сумке у ФИО8 технический паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля, а также договор купли-продажи автомобиля. Откуда появился ключ, ФИО8 не знает. Документы находились в файле. Когда ФИО8 разговаривал с ФИО3, и попросил его документы, тот дал ему этот файл с бумагами. ФИО8 не мог установить его личность по данным документам. На следующий день ФИО8 обнаружил их у себя на столе и решил, что тот, возможно, их забыл. Денежную купюру, найденную у общественного помощника ФИО8, дал ей он, передав ей с утра 8 000 руб., в числе которых была купюра достоинством 5 000 руб. ФИО8 предполагает, что копию купюры, которую приобщили к делу, сделали, когда общественного помощника уводили в комнату. ФИО8 полагает, что была провокация взятки. Он совершал телефонный звонок, но не с телефона, приобщенного к вещественным доказательствам. ФИО8 звонил ФИО3, когда пришел на работу и увидел документы, чтобы тот пришел и забрал их. После всех этих событий пришла ФИО2 вместе с ФИО3, они совершили телефонный звонок. Сказали, что ФИО2 пояснила, что она вчера была у ФИО8, положила в книжку 20 тыс. руб., это все снималось на видеокамеру. Лежал Уголовный кодекс РФ синего цвета. Они открывали его, там ничего не было. Обыскали ФИО8, у меня него денег тоже не было. Нашли 5 000 руб., те ли это деньги, ФИО8 не знает, это ничем не зафиксировано, потому что общественный помощник сначала выложила деньги, они забрали ее, забрали деньги, увели ее в соседний кабинет, где находится принтер. При этом, это не личный помощник ФИО8, поскольку он не может себе позволить платить ей 20 000 рублей в месяц. Она помогает всему опорному пункту. ФИО8 24.01 утром дал ей 2 000 руб., она сказала, что ей нужны деньги, у нее мама больная. ФИО8 сказал, что у него нет столько, сколько она попросила, дал ей 2 000 руб., и сказал, что завтра даст 8 000 руб. На следующее утро ФИО8 специально приехал для того, чтобы объяснить помощнику, что надо сделать по работе, отдал ей деньги и собирался уходить. Но зашли сотрудники УСБ, начинают обыскивать все, но не предъявили никаких документов, подтверждающих основание своего нахождения там. ФИО8 им сказал, что знает, как проводятся проверки в органах МВД. Они ему ответили, чтобы он читал приказ. После этого только заявляются ФИО2 и ФИО3, у них в руках были денежные средства. Но настоящие ли это деньги, ФИО8 не знает. Сотрудник следственного комитета приехал, искал 5 000 руб., но 80 000 руб. не изъял. 

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, в свою очередь, вина подсудимого ФИО8 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый ей приходится знакомым. 25.01.2018 г. ФИО5 пришла на опорный пункт, расположенный по адресу: 

<

...>. Накануне они с ФИО8 договаривались о том, что ФИО5 будет приходить, помогать ему с документацией, материалами КУСП, набирать тексты. Сама ФИО5 не работает. В тот день ФИО8 передал ей 8 000 руб. в счет аванса, далее вошли сотрудники с проверкой. ФИО5 работала два-три дня, они договаривались о заработной плате в размере 20 000 руб. двумя частями. Она не помнит, какое количество людей приходило на прием в те дни. 25.01.2018 г. она пришла на работу в 10-11 часов. ФИО8 уже находился на работе. Кроме них, в кабинете никто не находился. Приходили посетители, в том числе, мужчина, он писал заявление. Они не очень много разговаривали, чтобы не привлекать внимания, поскольку она там не числится, ФИО8 молча положил ей денежные средства в размере 8 000 руб., о получении которых они договаривались накануне, она убрала их в кошелек. Сотрудники пришли через 30 минут. До момента приxода сотрудников в кабинет, кроме мужчины, никто не заходил. Сотрудники полиции вошли, представились, пояснили, что явились с проверкой, проверяли документацию. Все это время ФИО5 находилась с ФИО8 в кабинете. Далее был вызван старший оперуполномоченный ФИО50 и другие сотрудники с опорного пункта. Сотрудники УСБ пояснили, что производится проверка. Со старшим оперуполномоченным сотрудники выxодили в другой кабинет. Когда производилась проверка, зашла девушка, сказала: «Здравствуйте, ФИО, как и договаривались 80 000 руб.». На тот момент сотрудники УСБ находились в кабинете. Девушка демонстративно держала в руках денежные средства. ФИО8, судя по внешнему виду, был в шоке от произошедшего. Ему не пояснили, что происxодит, он считал, что производится проверка материалов, о цели проводимых мероприятий не сообщали. ФИО8 представился, далее от сотрудников последовал вопрос о том, что происходит, на что ФИО8 пояснил, что он не знает. После чего, этой девушке начали задавать вопросы о целяx визита, и за что она должна отдать денежные средства ФИО8 За день до этого в «Магните» напротив мужчина украл бутылку спиртного, какого точно не знает, и ФИО8 занимался этим делом, проверял обстоятельства дела, было хищение или нет. Из разговоров ФИО10 поняла, что ФИО8 увел от ответственности человека. Из ее слов четко прозвучало, что 20 000 руб. она передала 24.01.2018 г., и ей оставалось принести 80 000 руб. Ранее она не встречала эту девушку. 25 января до 19-20 часов с опорного пункта никто не уходил. ФИО5 неизвестно, во сколько ФИО8 приходил на работу, поскольку она приxодила намного позже, уходила около шести часов вечера. Сколько времени ее держали, она не помнит, ФИО8 никуда не уводили. При осмотре места ФИО5 участвовала, у нее изымали денежные средства, поскольку девушка пояснила, что передавала 4 купюры номиналом 5 000 руб., в связи с чем, попросили выложить купюры. Из присутствующих ФИО5 знала ФИО8, ФИО13, остальные ей не известны. Сотрудник полиции потребовал выложить денежные средства. ФИО19 не помнит, у кого сколько было, они выкладывали по столам. Денежные средства были изъяты, далее приеxали сотрудники следственного комитета. Они описывали кабинет, что где лежит, что у кого изымается, выxодили к машине. ФИО8 в тот день не задерживали. ФИО5 допросили первой и она ушла, затем ее вызывали на очную ставку. После 25.01 числа она общалась с ФИО8, он один раз звонил и один раз приезжал, пояснял, что это провокация и денег он не брал. Сотрудники УСБ изымали, просили предъявить денежные средства до приезда следственного комитета. После приезда сотрудников следственного комитета, все произошло заново, у ФИО5 изымались денежные средства номиналом 5 000 руб. приезду следственного комитета вся проводилась заново. Проводилось составление протокола, присутствовали понятые. У ФИО8 изъяли служебное удостоверение, служебный телефон. Копии денежных средств им не предъявляли. В тот момент в кабинете находились начальник, ФИО50, ФИО8 и другие сотрудники опорного пункта, а также сотрудники УСБ. Душка, которая принесла деньги, поясняла, для чего принесла денежные средства и почему именно ему. С ней был еще мужчина. Эта женщина говорила с ФИО8 о том, чтобы мужчина этот ушел от ответственности, за что та должна заплатить денежные средства. Она ушла до приезда сотрудников следственного комитета.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания суду против своего супруга ФИО8 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он являлся следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО8 В рамках расследования данного дела свидетель ФИО2 обращалась к ним с письменным заявлением о выдаче купюры достоинством 5 000 рублей, являющейся вещественным доказательством по данному делу. После написания ей заявления, на его основании, ФИО21 была выдана ей купюра достоинством 5 000 руб. о чем была отобрана расписка о получении ей данной купюры. Такое заявление должно храниться либо в контрольном, либо в надзорном производстве. К материалам уголовного дела она не приобщалась. Если имело место быть вымогательство, то денежные средства могут быть возвращены на основании заявления. Где хранились денежные средства, и когда ФИО2 обратилась к нему за возвращением денежной купюры, он не помнит. Согласие прокуратуры и руководства о хранении вещественного доказательства в материалах надзорного или контрольного дела быть не должно. По поводу прихода ФИО2 в участковый пункт полиции в кабинет №1 с 80 000 руб. было сообщено в дежурную часть о провокации дачи взятки, было принято процессуальное решение о приобщении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил суду, что при нем производился обыск, он был привлечен в качестве понятого. Видел девушку, сидящую в кабинете, изымали денежные средства, несколько купюр номиналом 5 000 руб. и 1 000 руб. Как передавались денежные средства, он не видел, видел, когда они уже у них были. ФИО8 сидел за столом. Его пригласили в опорный пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, это был январь 2018 года, вечер. Помимо ФИО22 в следственном действии принимал участие ФИО14. Еще присутствовала девушка, ее не представляли. Сотрудников полиции было около трех-четырех человек. При проведении осмотра им разъясняли права и обязанности понятых, поясняли, какие действия будут производиться. Денежные средства были изъяты у девушки, она вытащила их из сумки. Изъятые денежные средства упаковали в пакет и запечатали, поставили подписи. Помимо курю, изымалось водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, они также упаковывались и опечатывались. С протоколами осмотра знакомились, в них все было описано верно. ФИО8 присутствовал при осмотре, замечаний не делал. Девушка, у которой изымались денежные средства, сидела заплаканная. Далее производился осмотр, сотруднику полиции девушка предоставила сумку. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания ФИО22 от 09.06.2018 г., согласно которым, 25.01.2018 в районе 15 часов 30 минут, к ним с напарником по работе ФИО25 подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотр места происшествия. На данное предложение они ответили согласием, так как располагали свободным временем и им было интересно. Для этого они прошли в опорный пункт полиции, который расположен через дорогу от магазина «Магнит», в котором он работает, по адресу: 

<

...>. По прибытии дежурного следователя Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю им было объявлено, что сейчас будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия. Далее всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Хочет пояснить, что в данном следственном действии помимо них с напарником, то есть понятых, участвовали: девушка, как ему позже стало известно ее звали ФИО5, заместитель начальника ОУУПиДН отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО7 и оперуполномоченный собственной безопасности полиции ФИО23 В ходе проводимого осмотра места происшествия в портфеле, принадлежащем УУП ФИО8, были обнаружены и изъяты: ключ от автомобиля марки Nissan Note, ПТС, лист бумаги А4, договор купли-продажи указанного автомобиля, мобильный телефон. Данные предметы были изъяты и упакованы. Далее ФИО5 была выдана купюра достоинством 5 000 рублей, которую, как она пояснила, ей передал участковый уполномоченный полиции ФИО8 Данная купюра также была изъята и упакована. Далее всем участвующим в следственном действии лицам был передан протокол осмотра места происшествия для ознакомления. После ознакомления, он поставил свою подпись в протоколе и на бирках изъятых предметов. Замечаний к данному протоколу не поступило (т. 4 л.д. 106-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил суду, что ему известно, что подсудимый является участковым. В тот день ФИО24 находился на рабочем месте. Это было в 2018 году. Около обеда пришли сотрудники, просили быть понятым вместе с напарником ФИО22 Их завели в опорный пункт, там находились сотрудники полиции в гражданской форме, один участковый был в форменном обмундировании и присутствовала девушка. Следователь представился, фамилию его он не помнит. Их пригласили в качестве понятых для производства осмотра помещения. Помимо следователя присутствовал помощник, еще два человека сидели за компьютером, участковый Д., девушка и ФИО24 с напарником. Был изъят договор купли-продажи на транспортное средство, паспорт транспортного средства и 5 000 руб. у девушки, которая пояснила, что это возвращенный ей долг от ФИО8 Денежные средства изъяли у нее из кошелька, она открыла сумку, достала кошелек, в котором лежали 5 000 руб. и несколько купюр по 1 000 руб., записали их номер и серию. Иные предметы, которые изымались, лежали на столе. После изъятия ее куда-то увели, больше он ее не видел. Копии купюр ему не предъявлялись. ФИО24 ознакомился с протоколом осмотра, он соответствовал действительности. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО25 от 09.06.2018 г., согласно которым, 25.01.2018 в районе 15 часов 30 минут, к ним с напарником ФИО22 подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотр места происшествия. На данное предложение он ответил согласием. Для этого они прошли в опорный пункт полиции, который расположен через дорогу от магазина «Магнит», в котором он работает, по адресу: 

<

...>. По прибытии в опорный пункт полиции следователя им было объявлено, что будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия. Далее всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в частности право делать замечания и фиксировать их в протоколе. В данном следственном действии участвовали девушка, как ему позже стало известно ее зовут ФИО5, заместитель начальника ОУУПиДН отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО7 и оперуполномоченный ФИО23 В ходе проводимого осмотра места происшествия в портфеле, принадлежащем УУП ФИО8, были обнаружены и изъяты: ключ от автомобиля марки Nissan Note, ПТС, лист бумаги А4, договор купли-продажи, мобильный телефон. Данные предметы были изъяты и упакованы. Далее ФИО5 была выдана купюра достоинством 5 000 рублей, которую, как она пояснила, ей передал участковый уполномоченный полиции ФИО8 Данная купюра также была изъята и упакована. Далее всем участвующим лицам в следственном действии был передан протокол осмотра места происшествия для ознакомления. После ознакомления, он поставил свою подпись в протоколе и на бирках изъятых предметов. Замечаний к данному протоколу не поступило. (т. 4 л.д. 113-116). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил суду, что подсудимый характеризовался с положительной стороны, добросовестно относился к работе. На момент произошедшего находился на совещании УВД г. Краснодара, ему поступил звонок либо от старшего участкового или у заместителя, спустя три часа он явился на опорный пункт. В январе 2018 г. он был трудоустроен, занимает должность начальника отдела участковых уполномоченных. По телефону ему сообщили, что приехали сотрудники УСБ с проверкой, ранее такого рода проверки проводились. ФИО26 позвонил заместителю, чтобы тот выезжал на опорный пункт. Позже ему поступил звонок от его заместителя о том, что заходила женщина с деньгами. Когда ФИО26 прибыл, там находились сотрудники отдела кадров, и сотрудники УСБ, и сотрудники следственного комитета. Их вывели, не допустили к ФИО8 Сотрудники причину проведения проверки не поясняли. Как правило, они проверяют материалы проверок и иные документы. Проверки такого рода проходят примерно раз в полгода. ФИО26 направил своего заместителя ФИО7 в опорный пункт полиции, чтобы тот фиксировал выявленные недостатки. После прибытия в опорный пункт ФИО7 стал звонить ФИО26 пояснил, что там проводилась проверка, явилась девушка, принесла денежные средства со словами «Вот деньги». Для кого деньги, ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания ФИО26, согласно которым, он пояснил, что 25.01.2018 около 10 часов 00 минут он совместно с участковыми, работниками отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару направился в Управление МВД России по г. Краснодару, расположенное по адресу: 

<

...>. В указанное время в Управлении МВД России по г. Краснодару проводилось совещание (занятие) среди руководителей участковых уполномоченных полиции и подчиненного личного состава по г. Краснодару и Динскому району. Около 11 часов 20 минут на его мобильный телефон позвонил УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар кто-то из сотрудников, и пояснил ему, что в помещении опорного пункта № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю со служебной проверкой. Далее, так как он находился на совещании, ФИО26 позвонил своему заместителю ФИО7 и попросил его подъехать и поприсутствовать, чтобы быть в курсе выявленных сотрудниками УСБ недостатков. Примерно через 40 минут ему позвонил ФИО7, который в ходе телефонного разговора пояснил, что сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверяется документация, а также материалы КУСП, которые находились на исполнении у участковых уполномоченных полиции, также, со слов ФИО7, ему стало известно, что во время проверки в помещение опорного пункта полиции № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар зашла ранее ему неизвестная женщина, которая сказала, что принесла деньги, которые собиралась передать УУП ФИО8 по ранее достигнутой между ними договоренности, за увод своего знакомого от уголовной ответственности. При этом, ФИО7 пояснил ему, что это провокация, о чем он незамедлительно сообщил вышестоящему руководству, а также сообщил в дежурную часть отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. После окончания совещания, ФИО26 незамедлительно направился к опорному пункту полиции № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенному по адресу: 

<

...>, после чего в помещении указанного пункта полиции от его заместителя — ФИО7, а также от сотрудников УСБ ему стало известно, что в помещении пункта полиции ранее были сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, которые провели осмотр места происшествия. Также, сотрудники УСБ попросили его предоставить им светокопии журнала КУСП дежурной части отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару в период с 23.01.2018 по текущее время (то есть на 25.01.2018) (т. 4 л.д. 20-24). 

Показания, данные следствию, ФИО26 в судебном заседании подтвердил. Также пояснил, что он просил вызвать оперативную группу для проверки. Данный материал им не отписали, кто проводил проверку и каково принятое решение, ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего ему позвонил ФИО8, пояснил, что пришли люди, спрашивали про ФИО27, на что тот попросил узнать, что хотят эти люди. Люди не сразу представились сотрудниками УСБ, не пояснили, почему. Через пятнадцать минут ФИО8 перезвонил, сообщил, что явился сотрудник УСБ для ознакомления с опорным пунктом и проводят видеосъемку. Приехав на опорный пункт полиции, ФИО27 увидел двух сотрудников УСБ, один из которых все записывал на камеру, его звали ФИО12. Пока ФИО27 ехал в пункт полиции, он позвонил ФИО26, доложил о прибывших сотрудниках УСБ, тот сообщил, что на пункт полиции уже направляется его заместитель ФИО7 Когда ФИО27 приехал, опорный пункт полиции был закрыт, сотрудники УСБ просили открыть его. Он пояснил им, что сделать этого не может, однако те настаивали. Подойдя к двери, ФИО12 Липский указал открыть дверь, рядом стояла женщина с мужчиной, которых ФИО27 ранее не встречал. Женщина вошла со словами «Вот деньги, как вчера договаривались». О чем она говорила, ФИО27 не было известно. ФИО15 людей в кабинете, женщина указала на ФИО8 Затем ее завели в другой кабинет, а их вывели. Сотрудники следственного комитета приехали в четыре часа. После того, как девушка зашла и пояснила, что принесла деньги, ее завели в кабинет. Там находились Стацура, ФИО8, ФИО7, ФИО27 и эта женщина. Женщине вопросов они не задавали, не было возможности. ФИО27 позвонил руководитель и сказал, что необходимо сообщить о даче взятки в отдел полиции. Он позвонил и написал рапорт. ФИО7 также не задавал ей вопросов, это делали сотрудники УСБ. О взятке ФИО27 понял из разговоров о том, что сожителя женщины поймали за кражу в магазине «Магнит», договорились о сумме, сначала были переданы 20 000 руб., оставшуюся часть в размере 80 000 руб. она должна была передать на следующий день. Она указала, что договаривалась с ФИО8 Сотрудники УСБ проверяли служебную документацию. Все действия снимали на камеру. Когда ФИО27 открыл дверь, в руках у женщины уже находился сверток с деньгами. На тот момент рядом с ним стояли ФИО7 и ФИО23 ФИО27 регистрировал рапорт, решение по материалу ему неизвестно. Денежные средства, принесенные женщиной, не считали и не изымали, куда они делись, ему неизвестно. Когда приехали сотрудники следственного комитета, девушки уже не было. ФИО27 звонил руководитель, поручил вызвать сотрудников ОБП по своему рапорту для опроса женщины, однако к приезду сотрудников ее уже не было. При ФИО27 следственные действия по изъятию денежных средств не проводились, сотрудники следственного комитета явились только на пятнадцать минут. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ей позвонил ее знакомый ФИО3, просил помочь продать машину. Она спросила, для чего это необходимо, тот пояснил, что украл в супермаркете бутылку алкоголя, затем его задержали сотрудники и привели в отдел, он позвонил мне с просьбой одолжить денежные средства, либо продать его машину. ФИО2 сказала, что данной суммы нет, есть только часть денег. ФИО3 просил 100 000 руб., поскольку договорился с сотрудником о том, что его отпустят за деньги. Затем ФИО2 пояснила сотруднику, что привезет часть суммы. 20 000 рублей были переданы ночью, для того, чтобы уголовное дело не было возбуждено. Сотрудник оставил у себя документы от машины ФИО3, как залог, а в 11 часов утра они должны были привезти оставшиеся 80 000 рублей. Утром ФИО2 и ФИО3 приехали в опорный пункт, привезли 80 000 рублей. Войдя в опорный пункт, она пояснила, что ей назначена встреча. Один из сотрудников задал ей вопрос: «Присутствует ли человек, назначивший вам встречу?», на что она пояснила, что присутствует, это был ФИО8 Когда она вошла в кабинет, ее спросили, по какому конкретно делу она пришла, однако растерявшись, ФИО2 не сразу смогла пояснить. Далее сотрудники, которые присутствовали в кабинете, начали расспрашивать ее, к кому она пришла и по какому вопросу. ФИО2 пояснила о том, что принесла 80 000 рублей за документы ФИО3, которые остались у ФИО8 и их необходимо забрать. Это произошло зимой 2018 года, точнее она не помнит. Она поехала в отдел, поскольку хотела договориться с сотрудником, чтобы передать часть суммы и оставить залог. ФИО2 поняла, что надо обратиться именно к ФИО8, поскольку по телефону ФИО8 объяснял, к кому обратиться и куда ехать, зная, что ФИО2 – знакомая ФИО3 Когда она приехала на опорный пункт полиции, ей открыл дверь другой сотрудник полиции. Она представилась, уточнила, с кем она может поговорить по поводу ФИО3 Ее провели в кабинет, где сидел ФИО8 В ходе разговора с ФИО8 она уточнила, может ли передать часть суммы. Сначала он пояснял, что необходима вся сумма и сразу. Потом согласился на 20 000 рублей, показал на Уголовный кодекс РФ в мягком переплете, с изображением флага России, указав, чтобы деньги положила в него. Она положила деньги в кодекс, четыре купюры по 5 000 руб. В ходе разговора с ним, ей скрытно велась аудиозапись на диктофон, марку которого она не помнит. Он не был изъят в ходе следствия, она выбросила его после того, как перенесла запись на диск CD-RW в ночь после разговора с ФИО8 с помощью программы Неро и ноутбука фирмы Асер. ФИО3 оставил свои документы. Они находились в кабинете втроем, время от времени заходил и выходил еще один сотрудник полиции. ФИО8 был форме. Далее приехали друзья ФИО3, они ожидали в машине. ФИО8 пояснил, что документы необходимо оставить ему. Оставили технический паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, которые друзья ФИО3 принесли к опорному пункту полиции. ФИО8 сказал, что если они не успеют до 11 часов утра следующего дня принести деньги, то он объявит ФИО3 в розыск, после чего они уехали. На следующее утро они приехали в опорный пункт примерно к 11 часам. Дверь была закрыта. ФИО2 постучалась, ей открыли дверь, она пояснила, что ей назначена встреча. Она пояснила, что их ожидает ФИО8, и прошли с ФИО3 в опорный пункт полиции. ФИО8 сидел там же, где раньше. Сначала ФИО2 побоялась рассказывать, по какому вопросу она пришла к ФИО8, но потом он пояснил, что впервые ее видит, на что ответила – не в первый. ФИО2 подумала, что он, взяв 20 000 рублей, все равно возбудит уголовное дело в отношении ФИО3 и все им рассказала. Далее ей задавали вопросы о переданных 20 000 руб., в связи с чем, пришлось пояснить, что произошло. Там находились сотрудники в форме, из них никто не представлялся. Так же там присутствовали люди в гражданской одежде. Они предоставляли удостоверения сотрудников полиции, фамилии ФИО2 не запомнила. Пояснила, что договаривалась с сотрудником, который обещал не возбуждать уголовное дело на ее знакомого ФИО3, а так же о том, что оставили ФИО8 документы на транспортное средство. После чего сотрудники попросили указать, где находятся деньги и документы. Когда они открыли сумку ФИО8, в ней лежали документы ФИО3 в файле. С того момента, как ей позвонил ФИО3, она не общалась с ФИО8, он звонил ФИО3, когда они ехали в такси. Во время расследования следователь предоставлял ей документ, где ФИО2 подписывала пересказ разговора. Дома она изготовила светокопию переданных купюр, на двух или четырех листах. Когда ФИО2 позвонил ФИО3, она находилась дома, по адресу: 

<

адрес> Когда ФИО2 принесла денежные средства ФИО8, они находились сапогах. Она не помнит, велась ли сразу видеосъемка сотрудником, когда они зашли с ФИО3, на входе с камерой ее не встречали. Когда она вошла в кабинет, там было 7-8 человек и велась съемка. Она достала деньги из сапога, когда начальник ФИО8 стал настаивать, а ФИО8 сказал, что впервые ее видит. Когда она находилась в опорном пункте полиции, их долгое время не отпускали оттуда, примерно до трех часов, затем их с ФИО3 отвезли в следственный комитет. Там у нее изъяли копию денежных средств. Также проводился осмотр ее жилища, где она делала копии, ее ноутбук и какая программа на нем установлена. Мобильный телефон, с которого она звонила, все время находился с ней, после чего она отдала его мужу. Опрашивал их оперуполномоченный УСБ по фамилии Стацура, ранее он ей был незнаком. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания ФИО2 от 17.04.2018, согласно которым она пояснила, что 25.01.2018 около 00 часов 00 минут на ее мобильный телефон поступил звонок от ее знакомого ФИО3, 

<

данные изъяты> который в ходе телефонного разговора попросил оказать ему помощь, а именно помочь продать в ускоренном процессе его автомобиль, либо занять ему денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, либо занять (найти) или собрать их у своих знакомых. Со слов ФИО3, указанная денежная сумма была нужна ему с целью ее дальнейшей передачи сотрудникам полиции, задержавшим его, якобы за совершенную им кражу товара в магазине «Магнит». 25.01.2018 около 01 часа 00 минут она приехала на такси к опорному пункту № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар, расположенному по адресу: 

<

...> и увидела ФИО3, рядом с которым стоял мужчина в форме сотрудника полиции, который представился как Д.. Как ей позже стало известно от сотрудников полиции, указанным сотрудником полиции по имени Д. являлся – участковый уполномоченный полиции отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару – ФИО8. Далее, она спросила у ФИО8 с кем можно поговорить по поводу задержания ФИО3, при этом он ответил, что диалог об этом нужно вести с ним, после чего она, ФИО3 и ФИО8 вошли в участковый пункт полиции в один из служебных кабинетов. В помещении кабинета она сообщила ФИО8, что у нее при себе имеется 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а остальные 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей она сможет принести только с утра, так как они на сберегательной книжке и она может их снять только в офисе банка. При этом, она пояснила, что ей известно о его просьбе передать ему денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за не регистрацию сообщения о преступлении и увод от уголовной ответственности ФИО3, за совершение последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). Она сказала ФИО8 о том, что у нее имеются деньги на сберегательной книжке с целью того, чтобы выиграть время до утра и найти оставшуюся часть денежных средств в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей или занять у своих знакомых. Однако, то, что она готова передать ФИО8 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей его не устроило, и он сказал, что для решения вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности ему необходима сразу вся сумма в размере 100 000 рублей, разговор записала на диктофон, который был у нее с собой. Пояснив ФИО8, что она постарается решить вопрос со сбором оставшейся суммы в размере 80 000 рублей, она покинула помещение вышеуказанного опорного пункта (участкового пункта) полиции и уехала домой. Через некоторое время ей снова позвонил ФИО3 и сказал, чтобы она несла денежные средства, которые у нее есть, то есть передать ФИО8 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые он просил ранее, то есть часть от ранее указанной суммы. Находясь дома, она посчитала, что действия сотрудника полиции ФИО8 являются незаконными и носят коррупционный характер. При этом она решила при помощи МФУ снять светокопию денежных купюр на общую сумму 20 000 рублей, которые собиралась передавать ФИО8, состоящую из четырех купюр номиналом 5 000 рублей, для их фиксации с номером купюр, с целью в последующем обратиться в правоохранительные органы и сообщить о противоправных действиях ФИО8 Около 03 часов 30 минут 25.01.2018, она вернулась к вышеуказанному участковому пункту полиции, расположенному по адресу: 

<

...>, где встретила знакомых ФИО3 – ФИО4 (по прозвищу «Малой») и ФИО16 (по прозвищу «Рыжий»), которые находились в автомобиле марки «Ниссан Нот» принадлежащего ФИО3 Далее, она попросила их выйти из автомобиля, закрыла автомобиль, забрала от него ключи, так как и просил ФИО3 Далее, она подошла к данному пункту полиции, постучала в закрытую изнутри дверь. Входную дверь в пункт полиции открыл высокий мужчина крепкого телосложения в форме сотрудника полиции и проводил ее в кабинет, где находились участковый полиции ФИО8 и ФИО3 ФИО8 предложил ей «почитать книгу» («Книжку почитайте. Открой книжку положи туда»), которая лежала на его рабочем столе. На столе лежал уголовный кодекс синего цвета, взяв который, она поинтересовалась, что ей с ним делать. Не дождавшись ответа, она спросила прямо: «Положить ли туда 20 000 (двадцать тысяч) рублей», на что он (ФИО8) ответил ей: «Да» в форме кивка головы и мычания «угу» «м-м-г». 25 января 2018 года в утреннее время она позвонила ФИО3 и сообщила, что нашла оставшиеся 80 000 рублей. При этом, ей от ФИО3 стало известно, что ему около 10 часов 00 минут на мобильный телефон звонил сотрудник полиции – ФИО8, который в ходе телефонного разговора спросил у ФИО3 когда они будут и попросил не опаздывать, иначе он объявит ФИО3 в розыск. Около 12 часов 00 минут этого же дня, она совместно с ФИО3 прибыли в участковый пункт полиции № 1, где зайдя в помещение пункта полиции, находясь в коридоре, они увидели ФИО8 и несколько человек, одни из которых находились в форменной одежде сотрудников полиции. Далее, она сообщила ФИО8 о том, что она принесла оставшуюся сумму, а именно 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, и попросила его вернуть документы на автомобиль и уничтожить явку с повинной, а также иные документы, связанные с задержанием ФИО3 В ответ ФИО8 сообщил ей, что он видит ее впервые, каких-либо разговоров он с ней не вел, а также у него нет каких-либо документов на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО3 Далее, один мужчина в гражданской одежде, который представился ей сотрудником полиции, попросил зайти в кабинет и объяснить, что произошло. После чего, она совместно с ФИО3 прошли в кабинет, и пояснили при всех, находящихся в кабинете, вышеуказанные события. При этом они поняли, что передача каких-либо денежных средств сотрудникам полиции противозаконна, и они отказались передавать кому-либо денежные средства. Когда она с ФИО3 объяснили произошедшее, сотрудник полиции в гражданской форме одежды попросил ФИО8 достать документы из его служебного портфеля (папки), откуда в последующем ФИО8 достал документы на автомобиль ФИО3 марки «Nissan Note» и ключ от него, а явки с повинной и объяснения там не было. Этот же сотрудник полиции спросил у него и ФИО3, связывались ли она или ФИО3 с сотрудником полиции – ФИО8 по мобильному телефону, на что ФИО3 пояснил, сотруднику полиции, что он связывался с ФИО8 по своему мобильному телефону. Далее, сотрудник полиции попросил набрать номер телефона, с которого звонил ФИО8, и в этот же момент на рабочем столе ФИО8 зазвонил мобильный телефон, на котором высветился мобильный номер ФИО3 (т. 4 л.д. 41-45)

Показания, данные следствию, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, также пояснила, что сумку ФИО8 открывал сотрудник в форме. Денежные средства в размере 80 000 рублей она сняла в банкомате. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что зимой 2018 года он проживал по 

<

адрес>. Он совершил кражу в супермаркете «Магнит», поскольку забыл оплатить товар. Затем туда пришли участковые, и все вместе проследовали в отдел. В отделе полиции ФИО8 начал оформлять дело о совершенной краже, составлять протокол. ФИО3 предложил ему деньги, чтобы тот его отпустил. ФИО8 сначала не соглашался, но ФИО3 его уговорил, и ФИО8 назвал ему сумму в размере 100 000 руб. ФИО3 позвонил подруге Яне ФИО2, рассказал о произошедшем, и та привезла 20 000 рублей. Поскольку всей суммы сразу не было, ФИО3 оставил в залог документы и ключи от своего автомобиля Ниссан Нот. ФИО3 не помнит, от кого исходила инициатива оставить залог. ФИО2 привезла часть денежной суммы, после чего они были переданы ФИО8 После того, как они договорились привезти оставшуюся денежную сумму, ФИО8 отпустил их до утра, и они уехали. На следующее утро ФИО3 встретился с ФИО2, она принесла остальную сумму денег, и они поехали в отдел. Когда прибыли в отдел, она достала деньги и передала их ФИО8 Это увидели находящиеся там сотрудники. ФИО8 не успел взять денежные средства. Сотрудники, находившиеся в отделе, стали задавать вопросы по поводу принесенных денег. ФИО8 стали расспрашивать о том, кто пришел к нему и зачем ему принесли деньги. На вопросы сотрудников, ФИО8 молчал. ФИО2 сказала, что они принесли деньги за то, чтобы ФИО8 не заводил уголовное дело. Документы и ключи от автомобиля ФИО3 изъяли сотрудники из сумки во время обыска у ФИО8 Чтобы поехать к участковому, он встретился с ФИО2 в центре. Сам ФИО8 звонил ему 25-го числа, около 10-11 часов утра, до того, как ФИО3 пришел в опорный пункт. Он разговаривал с ФИО8 по телефону один раз. Кто именно открыл дверь в пункте полиции, он не помнит. Денежные средства находились у ФИО2, она их достала, пояснив, что это денежные средства, которые должны были привезти. Передача происходила в холле. ФИО8 не взял денежные средства, их изъяли сотрудники, после чего они направились в следственный комитет для дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания ФИО3 от 17.04.2018, согласно которым он пояснил, что 24.01.2018 около 21 часа 00 минут, он совместно со своими знакомыми ФИО4 (по прозвищу «Малой») прибыли на своем автомобиле марки «Ниссан Нот», г.р.з. 

<

***> серебристого цвета подъехали к гипермаркету «Магнит» в ТЦ «Московский», расположенный по адресу: 

<

...> с целью приобретения товаров. Около 21 часа 00 минут, находясь в вышеуказанном магазине «Магнит», он взял бутылку минеральной воды и бутылку виски марки «Oban» и проследовал на кассу для их оплаты. Оплатив покупки, он направился на выход из магазина. Далее, возле места касс магазина, к нему подошли сотрудники охраны гипермаркета «Магнит» которые и пояснили ему, что он совершил кражу бутылки виски, о чем они сообщат в полицию с целью дальнейшего разбирательства. Через несколько минут в данный магазин «Магнит» зашел сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции ФИО8 и потребовал пройти в участковый пункт полиции для дальнейшего разбирательства. Далее, около 21 часа 30 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции, как позже ему стало известно от сотрудников полиции им являлся - участковый уполномоченный полиции отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару – ФИО8, а также вторым сотрудником полиции, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции у входа в помещение магазина «Магнит», направились в участковый пункт полиции № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе беседы с ФИО8 в помещении одного из служебных кабинетов, ФИО8 пояснил ему, что для того чтобы в отношении него не возбуждать уголовное дело ему необходимо передать ему сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и он «все решит». После вышеуказанного пояснения ФИО8, он позвонил своей знакомой ФИО45 и попросил помочь продать его автомобиль марки «Ниссан Нот» или просто занять ему денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Через некоторое время, 25.01.2018 около 01 часа 00 минут, ФИО2 приехала в вышеуказанный участковый пункт полиции, где он находился. При этом, она привезла с собой по его ранее указанной просьбе денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и при этом она сообщила ему, что найти и собрать больше денег в настоящее время ей не удалось, однако утром этого же дня при необходимости она попробует найти еще 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, то есть большую часть от общей суммы в 100 000 (сто тысяч) рублей. Далее, в помещении вышеуказанного служебного кабинета, между ФИО8 и ФИО2 состоялся разговор следующего содержания, о том, что она сообщила, что у нее с собой имеются только денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а остаток от указанной суммы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей привезет утром текущего дня, так как ночью она не может найти в полном объеме данную сумму денежных средств, на что ФИО8 пояснил: «либо 100 000 (сто тысяч) рублей, сейчас либо он, оформляет на него ч. 1 ст. 158 УК РФ», то есть кражу. По указанию участкового ФИО8, 25.01.2018 около 03 часов ночи, он позвонил ФИО2 на мобильный телефон и сказал, чтобы она вернулась в участковый пункт полиции и привезла с собой 20 000 (двадцать тысяч) рублей для ФИО8 Спустя некоторое время, около 03 часов 30 минут, ФИО2 вернулась в участковый пункт полиции и ФИО8 сообщил ей, чтобы она «почитала книжку», то есть положила денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в книжку, лежащую на рабочем столе, а именно в Уголовный кодекс РФ, что она и сделала. При этом, ФИО8 забрал у нее ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Нот», г.р.з. 

<

***> серебристого цвета, а также документы на автомобиль и положил их в папку (портфель). После того, как ФИО2 положила денежные средства в размере 20 000 рублей в Уголовный кодекс РФ, ФИО8 пояснил, что документы на машину, ключи от машины и сама машина, а также явка с повинной и объяснение будут находится у них до 11 часов 00 минут утра, и если ФИО2 не привезет оставшуюся часть суммы от 100 000 (ста тысяч) рублей в размере остатка равного - 80 000 (восьмидесяти тысячам) рублей автомобиль они не вернут, а в отношении него возбудят уголовное дело по факту кражи из магазина «Магнит», которую он не совершал. На что ФИО2 пояснила, что до 25.01.2018 в период времени до 11 часов 00 минут она найдет остаток денежных средств в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей и передаст их ФИО8 После этого, примерно около 04 часов 00 минут они с ФИО2 ушли из участкового пункта полиции и отправились каждый к себе домой. При этом, он встретил ФИО4 (по прозвищу «Малой») и ФИО16 (по прозвищу «Рыжий») и поехал с ними домой на такси. В ходе следования с ними домой он рассказал им о происшедших событиях. Около 10 часов 30 минут на его мобильный телефон поступил звонок от ранее неизвестного ему абонента, далее в ходе телефонного разговора собеседник представился ему как участковый ФИО8, который в ходе телефонного разговора поинтересовался у него успеет ли он или ФИО2 принести ему оставшуюся сумму от суммы 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей до 11 часов 00 минут, а также пояснил ему, что если они не принесут указанную сумму денежных средств, он объявит его в розыск, на что он ответил, что оставшуюся сумму денежных средств он предаст ему в указанный срок. Далее, около 11 часов 00 минут, он связался с ФИО2, которая пояснила ему, что нашла оставшуюся часть суммы и предложила проехать к УУП ФИО8 для выполнения его требований и возврата документов на его автомобиль. Около 12 часов 00 минут этого же дня, он совместно с ФИО2, прибыли в ранее указанный участковый пункт полиции № 1, где пройдя в помещение пункта полиции, находясь в коридоре, они увидели ФИО8 и несколько человек, одни из которых находились в форменной одежде сотрудников полиции. Далее, ФИО2 сообщила ФИО8 о том, что она принесла оставшуюся сумму денежных средств, а именно 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, и попросила его вернуть документы на автомобиль и уничтожить явку с повинной, а также иные документы, связанные с его задержанием. ФИО8 сделал вид, что видит их первый раз, сказал, что никаких денег он у них не брал и никаких ему не надо и не представляет о чем говорит ФИО2, но один из сотрудников полиции в гражданской форме одежды попросил зайти в кабинет и объяснить, что произошло, которому они объяснили при всех вышеуказанные события. При этом они поняли, что передача каких-либо денежных средств сотрудникам полиции противозаконна и они отказались передавать кому-либо денежные средства. Когда они объяснили произошедшее сотрудник полиции в гражданской форме одежды попросил ФИО8 достать документы из его служебного портфеля, откуда в последующем ФИО8 достал его документы на автомобиль и ключ от него, а его явки с повинной и объяснения там не было. После сотрудники попросили их выйти в коридор, где они и ожидали (т. 4 л.д. 69-74). 

Показания, данные следствию, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, также пояснил, что предложение о даче денежных средств сначала поступило от него. События произошедшего 17 апреля 2018 года он может помнить не полностью в связи с тем, что прошло достаточно времени. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО28 от 06.06.2018, согласно которым утром 25.01.2018, по согласованию с руководством ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 02.01.2013 № 1 «Об утверждении Концепции обеспечения собственной безопасности в системе МВД России», с целью проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление и установление причин и условий, способствующих совершению правонарушений сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальных органов МВД России на районном уровне Краснодарского края, он и оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции ФИО23 осуществили выезд в опорный пункт полиции (участковый пункт полиции) № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: 

<

...>. По прибытию в вышеуказанный пункт полиции в служебных помещениях находились участковые уполномоченные полиции ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО8 и младший лейтенант полиции ФИО29, а также гражданский помощник ФИО5 Далее, он и ФИО23 стали просматривать помещения служебных кабинетов данного пункта полиции, а также изучать документацию, находящуюся на рабочих столах сотрудников полиции. При ознакомлении с материалами проверок, находящимися в производстве указанных сотрудников, были выявлены нарушения нормативно-правовых актов, а именно нарушения сроков рассмотрения, продления материалов, уведомления граждан. В связи с выявлением многочисленных нарушений в пункт полиции было приглашено руководство, а именно – старший участковый опорного пункта – ФИО30 и заместитель начальника участковых уполномоченных полиции отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару – ФИО7 После прибытия руководства уже в их присутствии продолжились проверочные мероприятия, все действия фиксировались на видеокамеру. Далее, в помещение участкового пункта полиции вошли ранее незнакомые ему женщина и мужчина. На вопрос одного из руководителей – «К кому, и по какому поводу они прибыли?» женщина сообщила, что она прибыла к сотруднику полиции, так как ранее они договаривались о встрече, и принесла ему часть оставшейся суммы, как они договаривались. В руках у женщины находился предмет, похожий на сверток купюр, их достоинство и количество ему не известны. Далее, женщина, представившаяся ФИО2, пояснила, что она принесла денежные средства сотруднику полиции и указала рукой на ФИО8 Далее мужчина, представившейся ФИО3, сообщил, что накануне вечером он был задержан сотрудником полиции (указал на ФИО8) за кражу виски в магазине «Магнит». Далее ФИО2 пояснила, что ФИО3 позвонил ей и попросил срочно продать автомобиль для того чтобы найти 100 000 рублей. После ФИО2 сообщила, что вечером 24.01.2018 она привезла 20 000 рублей, а остальные 80 000 рублей она должна была передать 25.01.2018. Взамен сотрудник полиции должен был вернуть документы на автомобиль и порвать явку. После этого в портфеле на рабочем столе ФИО8 были обнаружены документы на автомобиль, который находился в пользовании ФИО3 (т. 4 л.д. 80-84). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 в судебном заседании показания, данные на следствии, подтвердил. Пояснил, что не смог сам их рассказать, поскольку у них проходит много мероприятий, сложно помнить обстоятельства по каждому из них. Также пояснил, что видеосъемка проходимого мероприятия велась либо им, либо другим сотрудником в рамках служебной проверки. Когда он зашел в опорный пункт, он предъявил удостоверение. Свои действия основывал на приказе МВД ОИ 31.07.2015 года. Их руководителем является Меньявский. В ночное время суток они докладывают о проводимых мероприятиях. Документы у ФИО8 в рабочей папке нашел ФИО28, а следователь их изъял. По поводу нарушений в опорном пункте был составлен акт. Изымались ли и сколько денежные средства у ФИО2, он не помнит. На опорный пункт прибыли ФИО28 и ФИО23 Компакт-диск с файлами из гипермаркета «Магнит» о передаче гражданина ФИО3 появился в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, тактика и методы которых не разглашаются. Когда он прибыл на участковый пункт полиции, то сказал, что необходимо вызвать начальника. Видеосъемка проводилась на видеокамеру, модель которой он не помнит. С ФИО2 он знаком не был, сотрудниками службы безопасности аппаратура ей не выдавалась. О том, что в участковом пункте полиции совершается преступление, ему стало известно в присутствии руководства. Куда отправились ФИО2 и ФИО3, он не помнит. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО23 от 06.06.2018, согласно которым утром 25.01.2018, по согласованию с руководством ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 02.01.2013 № 1 «Об утверждении Концепции обеспечения собственной безопасности в системе МВД России», с целью проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление и установление причин и условий, способствующих совершению правонарушений сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальных органов МВД России на районном уровне Краснодарского края, он и старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор полиции ФИО28 осуществили выезд в опорный пункт полиции (участковый пункт полиции) № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: 

<

...>. По прибытию в вышеуказанный пункт полиции в служебных помещениях находились участковые уполномоченные полиции ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО8 и младший лейтенант полиции ФИО29, а также гражданский помощник ФИО5 Далее, он и ФИО28 стали просматривать помещения служебных кабинетов данного пункта полиции, а также изучать документацию, находящуюся на рабочих столах сотрудников полиции. При ознакомлении с материалами проверок, находящимися в производстве указанных сотрудников были выявлены нарушения нормативно-правовых актов, а именно нарушения сроков рассмотрения, продления материалов, уведомления граждан. В связи с выявлением многочисленных нарушений в пункт полиции было приглашено руководство, а именно - старший участковый опорного пункта - ФИО30 и заместитель начальника участковых уполномоченных полиции отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару - ФИО7 После прибытия руководства уже в их присутствии продолжились проверочные мероприятия. Все их действия фиксировались на видеокамеру, все происходящее снимал ФИО23 Далее, в помещение участкового пункта полиции вошли ранее незнакомые ему женщина и мужчина. На вопрос одного из руководителей - «К кому, и по какому поводу они прибыли?» женщина сообщила, что она прибыла к сотруднику полиции, так как ранее они договаривались о встрече в 11 часов этого дня, и принесла ему часть оставшейся суммы, как они договаривались. В руках у женщины находился предмет, похожий на сверток купюр, их достоинство и количество ему не известны. Далее, женщина, представившаяся ФИО2, пояснила, что она принесла денежные средства сотруднику полиции и указала рукой на ФИО8 Далее мужчина, представившейся ФИО3, сообщил, что накануне вечером он был задержан сотрудником полиции (при этом рукой указал на ФИО8) за кражу виски в магазине «Магнит». Далее ФИО2 пояснила, что ФИО3позвонил ей и попросил срочно продать его автомобиль для того чтобы найти 100 000 рублей или занять ему денежные средства на указанную сумму. После ФИО2 сообщила, что вечером 24.01.2018 она привезла 20 000 рублей, которые передала ФИО8, а остальные 80 000 рублей она должна была передать 25.01.2018. Взамен сотрудник полиции должен был вернуть документы на автомобиль и порвать явку. После этого в портфеле на рабочем столе ФИО8 были обнаружены документы на автомобиль, который находился в пользовании ФИО3, а именно там был обнаружен ПТС автомобиля, договор купли продажи. Далее был вызван дежурный следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарском краю, которым по приезду проводился осмотр места происшествия, в котором он принимал участие, как участвующее лицо. В ходе проводимого осмотра места происшествия у гражданской помощницы, как позже стало известно, это была ФИО5, из сумки была изъята купюра достоинством 5 000 рублей (т. 4 л.д. 75-79). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 в судебном заседании показания, данные на следствии, подтвердил. Пояснил, что руководствовался приказами МВД №1 «О концепции проведения профилактических мероприятий», а также приказом МВД №808 «Об обеспечении безопасности». Когда ФИО23 зашел, он представился и предъявил служебное удостоверение и вкладыш в удостоверение, который всегда в нем лежит. Предписание на выполнение задания у них не предусмотрено, вкладыш выполняет такую функцию. Видеосъемку они проводили с тех пор, как зашли в опорный пункт полиции. Ранее у них были конфликты и из-за этого руководством было принято решение, чтобы все проверки пунктов полиции проходили со съемкой. Указания на съемку даются устные. В пункте полиции были выявлены нарушения сроков рассмотрения, сроков продления материалов, составлен акт о проверке, в котором расписывается руководство., которое было приглашено. Денежные средства у женщины, которая вошла, были у нее в руках. Она стояла и беседовала с его коллегой. Потом руководитель сообщил в дежурную часть, сразу сообщили о попытке дачи взятки. Сравнение светокопий с денежными купюрами ФИО23 не проводил. Деньги у ФИО2 не изымали, она куда-то ушла. ФИО2 ему знакома не была, он увидел ее потом в следственном комитете, в другой день. Видеосъемку проводили на камеру, потом в ней села батарея или закончилась память, когда прибыла ФИО2. В связи с чем, сотрудники снимали происходящее на мобильный телефон. ФИО2 не выдавали аппаратуру, у них она не стоит на балансе. Без руководства они могут проводить проверку рабочего места при сотрудники, проверить компьютер на наличие документации с грифом «секретно». Если выявляют нарушения, то приглашают руководство. Руководство прибыло, когда они нашли нарушения. Документы на автомобиль ФИО3 они обнаружили в сумке. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО33 от 23.05.2018, согласно которым 25.01.2018 около 11 часов 00 минут он прибыл в опорный пункт № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар, где находились: ФИО8, Алексей ФИО14, а также в помещении кабинета находилась гражданский помощник ФИО5 Через некоторое время в помещение служебного кабинета опорного пункта полиции №1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару вошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что они являются оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в настоящее время они проводят оперативные мероприятия. Спустя некоторое время, в помещение указанного кабинета вошла ранее незнакомая ему женщина, которая между входом в коридор и входом в помещение служебного кабинета громко заявила, что она принесла деньги, также он обратил внимание, что в руках у нее находились денежные купюры, их достоинство и количество ему не известны. После чего, указанная женщина была приглашена на беседу сотрудниками УСБ, он, как и все остальные прошли следом за сотрудниками УСБ в помещение кабинета, где сотрудники УСБ попросили женщину представиться, женщина представилась - ФИО2, далее сотрудники УСБ попросили пояснить к кому она пришла и принесла денежные средства и за что, в этот момент в кабинете находился он, ФИО29, ФИО7, ФИО31, ФИО8, общественный помощник ФИО11 и два сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Далее, ФИО2 на вопрос, кому из сотрудников полиции она принесла денежные средства, последняя указала рукой на ФИО8, однако не пояснила, за что принесла денежные средства (т. 4 л.д. 85-90). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были оглашены и исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО29 от 08.06.2018, согласно которым он пояснил, что 24.01.2018 около 08 часов 00 минут он прибыл на утренний развод в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>. После чего, около 09 часов 30 минут он прибыл в опорный пункт полиции (участковом пункте полиции) № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенном по адресу: 

<

...>, где начал выполнять свои трудовые обязанности. В течение рабочего дня в помещении указанного пункта полиции он находился совместно с двумя стажерами участкового уполномоченного полиции: ФИО32 и ФИО33, а также гражданским помощником ФИО5, старшим участковым – ФИО6, а также участковым уполномоченным полиции – ФИО8. На работе в помещении вышеуказанного служебного кабинета он находился примерно до 25.01.2018, до после полуночи, более точно не помнит. При этом, в течение рабочего дня участковый ФИО8 неоднократно покидал помещение опорного пункта полиции, однако с какой целью ему не известно. 25.01.2018 около 11 часов 00 минут он прибыл на работу в помещение служебного кабинета опорного пункта полиции № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью работы по материалам КУСП и составлением иной документации, так как по материалам проверок необходимо было принять решения в связи с истечением сроков проводимых проверок. Он находился один в помещении служебного кабинета № 3. В помещении служебного кабинета № 2 указанного пункта полиции находились: стажер участкового ФИО33, гражданский стажер ФИО5, и участковый уполномоченный полиции ФИО8, за работой данных лиц он не следил. Около 11 часов 40 минут, в помещение опорного пункта полиции № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару вошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что они являются оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в настоящее время они проводят оперативные (проверочные) мероприятия. Далее, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю начали просматривать помещения служебных кабинетов, а также изучать документацию, находящуюся на рабочих столах. Через некоторое время, сотрудниками УСБ было вызвано руководство, а именно – старший участковый опорного пункта – ФИО6, а также заместитель начальника участковых уполномоченных полиции отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару – ФИО7. После чего проверочные оперативные мероприятия сотрудниками УСБ продолжились. Все происходящее фиксировалась на видеокамеру. Далее, через некоторое время в помещение опорного пункта вошла ранее незнакомая ему женщина, которая между входом в коридор и входом в помещение служебного кабинета громко заявила, что она принесла деньги, а также он обратил внимание, что в руках у нее находились денежные купюры, их достоинство и количество ему не известно. Насколько он понял, а также исходя из пояснений девушки, денежные средства, которые она принесла 25.01.2018 в помещение служебного кабинета опорного пункта где они находились, предназначались для их передачи участковому уполномоченному полиции ФИО8, однако за что именно он не знает, так как она не поясняла, и он не спрашивал. Она должна была передать ему в этот момент денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей, так как ранее ночью, она передала ему уже денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. С какой целью и за какие действия указанная девушка должна была передать ФИО8 денежные средства ему не известно. При этом, указанная ранее неизвестная ему женщина пришла с ранее неизвестным ему мужчиной, который стоял позади и не вступал сразу в диалог (т. 4 л.д. 100-104). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он был в УВД города Краснодара. Им позвонил ФИО44 и сообщил, что на участковом пункте проверка УСБ. ФИО7 встретили два человека. Предъявили удостоверения, он представился, они тоже. Сказали, что сотрудники УСБ и что у них текущая работа, вещественные доказательства смотрели. Там находились ФИО8 и стажер. В присутствии ФИО7 стали проходить в служебное помещение, осматривать столы. Ничего не было выявлено. ФИО7находился в кабинете. Там был ФИО8, и сотрудники УСБ постучали в дверь. В этот момент ФИО7услышал громкий голос женщины, которая сказала, что принесла, как договаривались, 80 000 рублей. ФИО7 удивился, я крикнул Коловаряну, сотрудники УСБ начали выяснять, что происходит. Женщина пояснила, что был задержан ее знакомый за кражу и доставлен в участковый пункт полиции. ФИО7 спросил у ФИО3 о произошедшем, на что тот пояснил, что в вечернее время совершил хищение, потом был передан ФИО8 ФИО3 сказал, что предлагал участковому денежные средства для того, чтобы загладить вину, на что ФИО8 ответил отказом. Потом, в ходе диалога, пришли к мнению, что за 100 000 рублей инцидент будет исчерпан. Потом ФИО3 позвонил знакомой для того, чтобы занять денежные средства. Вечером, когда она приехала на опорный пункт полиции, ФИО8 сказал ей почитать уголовный кодекс, на что она подумала, что деньги нужно оставить там. Когда женщина пришла, деньги были у нее в руке, при ФИО7 они не изымались. ФИО2 участвовала в осмотре места происшествия. Документы на автомобиль ФИО3 были обнаружены сотрудниками УСБ до приезда сотрудников Следственного комитета в пластиковом файле, на рабочем столе. ФИО2 выходила из кабинета до приезда Следственного комитета с сотрудниками УСБ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснила, что ее вызвал Яшин, сказал, что надо посмотреть, был ли зарегистрирован факт кражи из магазина «Магнит». Для чего ФИО34 попросила ФИО38, чтобы та проверила по книге КУСП и по базе «легенда». Так как информации не было, она зарегистрировала в КУСП 25.01.2018 года. Если поступило сообщение об административном правонарушении, то оно регистрируется в КУСП. Если административное правонарушение выявлено сотрудником, то оно будет регистрироваться в журнале правонарушений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснил, что 25.01.18 г. он приехал для осмотра места происшествия по заявке, установить следы преступления, участвовали заместитель руководителя отдела участковых и оперуполномоченных отдела п. Калинино, сотрудник собственной безопасности, в протоколе указаны все лица, которые участвовали. Был изъят мобильный телефон, денежная купюра в достоинством 5 000 рублей, которая была добровольно выдана девушкой, которая, как они узнали, оказалась общественным помощником, в протоколе было зафиксировано. Не помнит, участвовала ли ФИО2 ФИО8 находился в кабинете. Деньги изъяли у помощника, поскольку она пояснила, что денежные средства ей дал участковый ФИО8, она выдала купюру. ФИО35 регистрировал свой рапорт вместе с протоколом места происшествия, после регистрации дальнейшая проверка была поручена следователю ФИО39, и возможно, то, что поступило в рамках материала проверки, было отписано ФИО39, дальнейшей проверкой ФИО35 не занимался, а только осмотром места происшествия. ФИО35 в тот день не являлся дежурным следователем, был дежурный Таранец, который по каким-то причинам не смог приехать и руководство поручило его заменить. Это было послеобеденное время, около 15 часов. Были изъяты ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Проведя осмотр опорного пункта, ФИО35 еще осмотрел рядом припаркованный автомобиль марки «Ниссан», а также документы, договор. Они не проверяли, от этого ли автомобиля ключи, но зафиксировали, что брелок был от автомобиля «Ниссан». Рапорт был передан следователю Таранцу, который принимал решения. Следственно-оперативная группа на место не выезжала, там был заместитель начальника оперуполномоченных п. Калинино, он присутствовал от начала до конца. Во время проведения оперативно-следственного действия, девушка, которая являлась общественным помощником, отлучалась, просила выйти в туалет, выходила. Все лица, участвовавшие в следственном действии, изучали протокол и подписывали его, так как протокол был представлен на обозрение. Замечаний не высказывали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что в конце января 2018 года он работал участковым уполномоченным отдела полиции п. Калинино. 25 января 2018 года он находился на рабочем месте, на работу прибыл к 10 часам утра, поскольку у него был выходной день. Около 11 часов утра на опорный пункт полиции зашел человек гражданской форме, показал удостоверение и сказал, что является сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД, прошел в соседний кабинет, пояснил, что для проверки документации. Они доложили руководству и старшему участковому, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД стали проверять шкафы. В дверь постучались, это был старший участковый ФИО40, потом зашла незнакомая мне девушка, в её руках находились деньги, она при всех произнесла фразу: «Вот я принесла деньги!». После чего сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД сказали им пройти в соседний кабинет, затем позвали и сказали показать содержимое карманов, их проверили. В это время там находились стажер ФИО33, ФИО8 и девушка, фамилию которой не помнит, она помогала им по работе. Накануне 24 января ФИО29 был на рабочем месте после полуночи, с ним были ФИО8, ФИО41 ФИО42. Когда пришла женщина, то не сказала к кому она пришла, ее вывели в коридор вывели сотрудники ОРЧ. Она ни к кому не обращалась, с ней был мужчина. Старший участковый приехал в течении 15-20 минут, ещё через 10 минут приехал зам. начальника ФИО7 Сотрудники все снимали, смотрели шкафы, личные вещи досматривали потом, когда зашла девушка с деньгами, с какой целью, не поясняли. Руководство сообщало о попытке дачи взятки в дежурную часть п. Калинино и в ГУВД.

Вместе с тем, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ, помимо показаний свидетелей, также нашла свое подтверждение и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от 25.01.2018, согласно которому был произведен осмотр служебного кабинета № УУП № 1 ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты ключ от автомобиля марки Nissan Note 

<

данные изъяты> фрагмент листа бумаги, договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Note, ПТС, мобильный телефон марки Keneksi, принадлежащий ФИО8, денежная купюра, достоинством 5 000 (пять) тысяч рублей с номером 

<

данные изъяты>, который соответствует номеру купюры на светокопии денежных средств, предоставленной ФИО2 (т. 1 л.д. 46-50)

Протокол осмотра места происшествия от 25.01.2018, согласно которому был произведен осмотр местности, расположенной между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> и автомобиля марки Nissan Note 

<

данные изъяты>, припаркованного на автомобильной парковки вблизи опорного пункта № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 58-61). 

Протокол осмотра жилища от 20.02.2018, согласно которому был произведен осмотр помещения квартиры 

<

адрес>, прилегающей придворовой территории и лестничной площадки. В ходе осмотра участвующее лицо – ФИО2 указала на ноутбук марки НР, при помощи которого она скопировала на оптический диск аудиозаписи, зафиксированные ей в ходе встречи между ФИО3 и ФИО8, произошедшей 25.01.2018. Также указала на многофункциональное устройство – принтер, при помощи которого она сделала светокопии денежных купюр в общей сумме 20 000 т.р., которые впоследствии передала ФИО8 (т. 1 л.д. 125-130)

Протокол осмотра предметов от 03.08.2018, согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ФИО8, ФИО2, ФИО3 Согласно осмотра, с абонентского номера, принадлежащего ФИО8 25.01.2018 на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 производились исходящие вызовы в количестве двух раз. Что также совпадает с информацией соединения абонентского устройства, принадлежащего ФИО3, за 25.01.2018. Также в период с 24.01.2018 по 25.01.2018 ФИО3 и ФИО2 неоднократно созванивались друг с другом, что подтверждается аналогичной информацией о соединениях обоих абонентов за указанный период (т. 4 л.д. 150-154). 

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи) от 28.06.2018, согласно которому, были осмотрены DVD-R диски в количестве 2-х штук, содержащие соответственно видеозапись встречи между ФИО8, ФИО2 и ФИО3, а также сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставленные вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий, и инициативные аудиозаписи ФИО2, предоставленные ей в ходе дачи объяснения по материалу процессуальной проверки. Согласно осмотренным видеозаписям, содержащимся на DVD-R диске, предоставленном вместе с результатами ОРМ, на видеозаписи «20180125_142509» зафиксирован момент, когда свидетель ФИО5 по просьбе сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынимает из личного кошелька купюру достоинством 5 000 рублей, имеющую номерной знак ГХ 2717034. На видеозаписи с наименованием «20180125114013» зафиксирован момент, когда ФИО2 совместно с ФИО3 приходят в опорный пункт полиции, чтобы передать ФИО8 денежные средства в сумме 80 000 рублей. При этом ФИО2 громко заявляет, что принесла ФИО8 вышеуказанную сумму по ранее достигнутой между ними договоренности, за не привлечение ее знакомого ФИО3 к уголовной ответственности за кражу алкогольной продукции в магазине «Магнит». В ходе диалога ФИО8 делает вид, что видит ФИО36 и ФИО3 впервые. Сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводят ФИО36 и ФИО3 в служебный кабинет, где ФИО2 объяснила цель их прихода и указала на ФИО8, который, по ее словам, вымогал у них денежные средства за увод ФИО3 от уголовной ответственности. Также пояснила, что в залог они оставили ФИО8 ключ и документы от автомобиля ФИО3 марки Nissan Note. В ходе осмотра инициативных записей в количестве 3-х штук, содержащихся на DVD-R диске, предоставленном ФИО2 в ходе дачи объяснения по материалу процессуальной проверки, установлено, что на них содержатся разговоры между ФИО8, ФИО2 и ФИО3, состоявшиеся в ходе личной встречи. На указанных аудиозаписях содержится разговор между вышеуказанными лицами, в ходе которого ФИО8 вымогает денежные средства в размере 100 000 рублей за увод ФИО3 от уголовной ответственности под угрозой объявления последнего в розыск (т. 4 л.д. 160-173).

Протокол осмотра предметов от 10.07.2018, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2018 по адресу: 

<

...>, а именно осмотрены денежная купюра Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номерным знаком 

<

данные изъяты>, изъятая у ФИО5, ключ и документы на автомобиль марки Nissan Note, принадлежащий ФИО3, а также был осмотрен лист формата А4, предоставленный ФИО2 со светокопиями денежных средств (т. 4 л.д. 175-178). 

Объяснение ФИО2, согласно которого она сообщила о совершении преступления со стороны ФИО8, а также выдала компакт диск с записанными на него инициативными записями встречи с ФИО8 и лист формата А4 со светокопиями денежных средств (т. 1 л.д. 38-42). 

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от 01.06.2018 в отношении ФИО3 обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение хищения алкоголя, имевшее место быть 24.01.2018 в ТЦ «Московский» ГМ «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. Последнему судом назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства (т. 5 л.д. 56-57). 

Должностная инструкция УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар капитана полиции ФИО8, согласно которой УУП обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции, а также реализовывать права и исполнять обязанности, предусмотренные настоящей должностной инструкцией. УУП несет дисциплинарную и материальную ответственность за виновное действие (бездействие), повлекшее нарушение законодательства РФ, и иных нормативно-правовых актов, регулирующих служебную деятельность (т. 2 л.д. 11-19). 

Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № назначении старшего лейтенанта полиции ФИО8 на должность УУП ОУУП и ПДН ОП УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар (т. 5 л.д. 72). 

Справка-объективка УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар капитана полиции ФИО8, которая отражает служебную и трудовую деятельность ФИО8 в системе органов внутренних дел (т. 2 л.д. 21-22). 

Заключение служебной проверки по факту нарушения служебной и учетно-регистрационной дисциплины, допущенного сотрудником отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар от 20.02.2018, согласно которому, вину УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар капитана полиции ФИО8 считать установленной, а именно в нарушении учетно-регистрационной дисциплины, укрытии от учета совершенного правонарушения, а именно в не передачи в дежурную часть отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодар информации о факте хищения алкоголя, имевшей место быть 24.01.2018 в ТЦ «Московский» ГМ «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, что повлекло увод от уголовной ответственности лица, совершившего хищение. В связи с чем, на последнего наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т. 2 л.д. 244-262). 

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеназванные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО8 умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

При квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд исходит из того, что ФИО8 получил как должностное лицом взятку за незаконные действия, поскольку сам факт получения взятки должностным лицом за совершение каких-либо действий не указывает на ее вымогательство, при этом, следует учитывать, что вымогательство взятки – это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. 

В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый как участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, обладая комплексом прав и обязанностей, действуя в целях выявления преступления о хищении ФИО3 имущества (алкогольной продукции) из гипермаркета «Магнит», вел личную беседу с ФИО3, доставленным в помещение пункта полиции № 1 отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару по факту совершения указанного хищения. Тогда у полицейского ФИО8 и возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств в виде взятки с использованием своего должностного положения, под предлогом дальнейшего увода ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, то есть, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО3

Сведения о том, что на ФИО3 подсудимым были оказаны какие-либо незаконные методы ведения следственных действий в материалах дела отсутствуют. 

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 09 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Так, судебным следствием установлено, что в действиях ФИО8 не усматривается нарушение законных прав и интересов гражданина ФИО3 

ФИО3 24.01.2018 г. был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении уголовно-наказуемого деяния по ст. 158 УК РФ, в последствии за которое был осужден приговором мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.06.2018 г. 

Один лишь факт получения взятки должностным лицом, за действия в отношении взяткодателя, не может достоверно указывать на наличие такого квалифицирующего признака взятки как вымогательство. Таким доказательством могут являться: угроза незаконного привлечения к ответственности, создание условий, при которых лицо вынуждено передать определенные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО8 потребовал от ФИО3 передать ему взятку в виде денег за избежание последним уголовной ответственности за кражу из гипермаркета «Магнит». Между тем, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности не повлекло бы ущерб его законным интересам, гарантированным ст. 17 и 22 Конституции РФ и п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, его правоохраняемых интересов.

В соответствии со ст. 118 и ст.123 п.3 Конституции РФ, суд осуществляет судебную власть на принципе состязательности. Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Учитывая, что выводы стороны обвинения о совершении ФИО8 получения должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО8 по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются, логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, исследовав показания подсудимого о его непричастности к совершению деяния, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными и не нашедшими своего подтверждения, расценивая их как избранный подсудимым способ самозащиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что совокупность представленных к исследованию доказательств объективно свидетельствует о достоверности доказательств, представленных стороной обвинения. В свою очередь, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанных преступлений, поскольку она полностью подтверждается вышеуказанными показаниями, доказательствами, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку в ходе судебного следствия нарушений установлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО8, который по месту жительства характеризуется положительно (том 5, л.д. 98). Согласно справкам, подсудимый не состоит на учете в учреждении ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №7» Министерства здравоохранения Краснодарского края, не состоит на диспансерном наблюдении в учреждении ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края. 

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного ФИО17, 

<

данные изъяты> и ФИО18, 

<

данные изъяты> (т. 5, л.д. 67-68), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания – отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения при постановлении приговора в рамках данного дела статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, статьи 73 Уголовного Кодекса РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО8, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, с учетом условий жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения такого вида дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в таком случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 03 (три) года, без штрафа.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть, с 04.07.2019 г. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, зачесть ФИО8 в срок отбытого наказания время заключения под стражу с 15.05.2018 г. по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

CD-R диск фиолетового цвета, содержащий файл с названием «93844139760», на котором содержится детализация телефонных переговоров ФИО8 за период с 01.01.2018 по 27.03.2018; CD-R диск фиолетового цвета, содержащий файл с названием «

<

данные изъяты>», на котором содержится детализация телефонных переговоров ФИО37 (ФИО2) за период с 01.01.2018 по 27.03.2018; CD-R диск серебристого цвета, содержащий файл с названием «

<

данные изъяты>», на котором содержится детализация телефонных переговоров ФИО3 за период с 01.01.2018 по 27.03.2018 – хранить при материалах уголовного дела.

DVD-R диск, содержащий видеозаписи встречи между ФИО8, ФИО2 и ФИО3, а также сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; DVD-R диск, содержащий инициативные аудиозаписи ФИО2 в количестве трех штук – хранить при материалах уголовного дела.

Лист бумаги формата А4, представляющий собой «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата», лист бумаги формата А 4, представляющий собой Паспорт ТС 

<

данные изъяты>, ключ с пластмассовым наконечником черного цвета, мобильный телефон марки Keneksi; 

мобильный телефон марки Samsung Galaxy Brigh, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО20 – возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. 

Бумажный конверт белого цвета, содержащий денежную купюру Билет Банка России достоинством 5 000 рублей – возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий –