Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

« БМВ Банк » ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между « БМВ Банк » ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля марки «BMW 320i», 2014, VIN № состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк » ООО. Транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб»

На протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 539914 руб. 46 коп.

« БМВ Банк » ООО просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539914 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599 руб. 14 коп., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки BMW 320i», 2014, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 978525 руб.

В судебное заседание представитель « БМВ Банк » ООО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между « БМВ Банк » ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN № состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк » ООО. 

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику погашения, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что « БМВ Банк » ООО предоставило заемщику кредитные средства, однако заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

Согласно выписке по счету, расчету взыскиваемых сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 539914 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга – 533354 руб. 69 коп., неустойка за просрочку платежей – 241 руб. 02 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 6318 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования « БМВ Банк » ООО о взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Кредитный договор является смешанным договором, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании раздела 3 – Обеспечение кредита.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Трансдекра», рыночная стоимость объекта оценки составляет 978525 руб. 

Таким образом, суд полагает, что первоначальная цена реализации предмета залога может быть установлена в размере 978525 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно материалам дела стоимость оценки рыночной стоимости транспортного средства составляет 2000 руб. 

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца « БМВ Банк» ООО.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8599 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « БМВ Банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « БМВ Банк » с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539914 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8599 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг оценки в размере 2000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость 978525 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий