Дело №2-33/2024г. 58RS0020-01-2024-000030-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года р.п. Лунино Пензенской области 

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 316 050 рублей 36 копеек, а также о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 19 780 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 24 декабря 2021 г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №054/8624/20399-32666/1, согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение ИП ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору №054/8624/20399-32666 от 28.11.2019 года. На основании кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей для целей развития бизнеса сроком по 28.03.2024 года под 17% годовых с условием погашения – ежемесячно аннуитетными платежами 28 числа. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита, однако должники ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 16.01.2024 года задолженность составляет 2316050 рублей 36 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 2047980 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 268070 рублей 34 копейки. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Письменного мнения по иску не предоставил.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании. Письменного мнения по иску не предоставил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 подписаны Индивидуальные условия договора поручительства №054/8624/20399-32666/1, в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать за исполнение ИП ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору №054/8624/20399-32666 от 28.11.2019 года.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети интернет и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 17 % годовых, целевое назначение кредита: для целей развития бизнеса, тип погашения кредита: аннуитетными платежами, дата платежа: ежемесячно 28 каждого месяца, дата возврата кредита: 28 сентября 2023 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору поручительства №054/8624/20399-32666/1 от 24.12.2021 года срок возврата кредита установлен 28 марта 2024 года. Стороны договорились, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 28.03.2027 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением все обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов о взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства путем зачисления на банковский счет ИП ФИО3, что следует из выписки по операциям на счете и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу №А49-913/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2023 года ПАО Сбербанк, ссылаясь на условия договора поручительства, направило ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 27.12.2023 года в общей суммы задолженности в размере 2342831 рубль 49 копеек.

В добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 16 января 2024 г. задолженность ИП ФИО3 по кредитному договору составляет 2342831 рубль 49 копеек.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской федерации, а также ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что, поскольку заемщик ФИО3 решением Арбитражного суда Пензенской области признан банкротом и введена процедура реализации имущества, постольку обязательства по кредитному договору в силу нормы ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются наступившими. 

Учитывая вышеизложенное, а также право банка требовать досрочного возврата долга, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк и возможности их удовлетворения. С ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2342831 рубль 49 копеек. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, его расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 780 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, КПП 526002001, БИК 042202603) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору №054/8624/20399-32666 от 28.11.2019 года за период с 28.11.2019 года по 16.01.2024 года, в общей сумме 2 316 050 рублей 36 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 2 047 980 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 268 070 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 780 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Макарычева