Дело № 2-538/2017 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Автоцентр Шкода» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоцентр Шкода» о взыскании уплаченной за автомобиль Шкода Октавиа А7, р/н №, денежной суммы - 790 000руб., убытков - 33 006,39 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., неустойки - 94 800 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автоцентр Шкода» выше указанный автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатков в товаре - стук под капотом на холостом ходу; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому указанный дефект носит эксплуатационный характер; за свой счет истец произвел ремонт автомобиля - замена сцепления в сборе и замена подшипника игольчатого на общую сумму 40 979,39 руб. Истец указал также, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в связи с выявленным недостатков в товаре - посторонний звук во время включения задней передачи; ответчик произвел замену комплекса сцепления в рамках гарантии завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику забрать автомобиль из ремонта, но при приеме автомобиля было установлено, что недостаток в виде возникновения постороннего звука при включении задней передачи устранен не был. Истец просит взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ведомого диска сцепления: 40 979,39 руб. (общая стоимость ремонта) - 7 973 руб. (стоимость ремонта диска сцепления) = 33 006,39 руб. Истец указал, что выявленные недостатки автомобиля носят производственный характер, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, а также иных заявленных сумм, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не направил своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для проверки доводов истца, заявленных в иске, ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д.47-48), проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский 

<

...>).

Заключением экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

1. На автомобиле Шкода Октавиа А7, р/н №, идентификационный номер VIN: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) были произведены работы по замене корзины и диска сцепления. Выполненные ремонтные работы привели к устранению заявленных ФИО1 дефектов в виде стука в моторном отсеке на холостом ходу двигателя.

2. Причиной выхода из строя сцепления автомобиля ФИО3 А7, р/н №, согласно представленным на исследование диску и корзине, послужило нарушение водителем правил и условий эксплуатации автомобиля, изложенных на странице 127 руководства по эксплуатации. То есть выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

3. Заявленный (дефект) автомобиля в виде стука под капотом при включении задней передачи на холостом ходу, обусловлен нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно некорректным включением передачи заднего хода (страница руководства по эксплуатации 127). При правильном включении задней передачи, дефектов в виде стука под капотом при включении задней передачи на холостом ходу не выявлено.

Истец выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Однако, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена с соблюдением требований ГПК РФ. Выводы, сделанные экспертом, подробно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности. У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов по ремонту ТС.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Шкода» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.