Дело 2-887/2020

26RS0

<

номер обезличен>-39

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А., 

при секретаре Хашировой А.С.,

с участием: истца ФИО1;

представителя истца - адвоката Плис Е.П., 

действующей на основании ордера № С 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

доверенности от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, 

представителя ответчика ГУ МВД России по СК - ФИО2, 

действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, 

представителя третьего лица - ОМВД РФ по г. Ессентуки - ФИО3, 

действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4; 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконными и необоснованными приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> об увольнении со службы, заключения служебной проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 

<

дата обезличена> на основании приказа 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> является сотрудником полиции. 

<

дата обезличена> на основании приказа ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на него - заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес обезличен> подполковника юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона 

<

номер обезличен> - ФЗ от 

<

дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившееся в отказе 

<

дата обезличена> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

дата обезличена> на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел. Перед увольнением ФИО1 занимал должность и находился в звании: заместитель начальника Следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, подполковник юстиции. Выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 20 лет 04 месяца 15 дней. В период прохождения службы он неоднократно поощрялся - Министром внутренних дел Российской Федерации, 

<

адрес обезличен>, начальником ГУ МВД России по СК, начальником ОМВД России но 

<

адрес обезличен>, главами администрации 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, за весь период службы поощрялся 14 раз, а также награждался медалью «За отличие в службе третьей степени». Основанием к увольнению послужили: заключение по результатам служебной проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и приказ ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Истец указывает, что служебная проверка в отношении него назначена и проведена на основании якобы его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данный факт является не соответствующим действительности. Об этом свидетельствуют следующие факты: 

<

дата обезличена> ФИО1 находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности в качестве заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, при этом находясь на рабочем месте примерно в 10 часов его состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с имевшимся заболеванием: дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническая верброгенная цервикалгия, болевой синдром, мышечно-тонический синдром, стадия обострения, вертебро-базилярная недостаточность, о чем свидетельствуют медицинские документы, при этом в указанное время, и, находясь на рабочем месте, он испытывал резкую боль, после чего обратился за помощью к сотрудникам СО ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, а затем по его просьбе совместно с сотрудником полиции выехал по месту жительства, для введения инъекции, с целью обезболить имеющуюся боль.

Далее в этот же день, то есть 

<

дата обезличена>, примерно в 12 часов 30 минут, ему поступило указание от начальника ОМВД России по 

<

адрес обезличен> полковника полиции ФИО5 явиться к нему в кабинет, что он и сделал. Явившись в кабинет к начальнику ОМВД России по 

<

адрес обезличен> полковнику полиции ФИО5, последний представил ему сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, после чего ему сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК было сообщено о том, что имеется информация о том, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии опьянения, после чего ему сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, и в это же время в кабинет к начальнику ОМВД России по 

<

адрес обезличен> вошел помощник начальника ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО6, который уже в это время имел заполненный бланк на его имя протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, в котором было указано, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, хотя до этого ФИО6, ФИО1 не видел, в диалог с ним не вступал и каким образом им были сделаны такие выводы не понятно. ФИО1 заявил, что в соответствии с действующим законодательством и приказами МВД России, он летом 2019 года проходил диспансеризацию и в том числе им были сданы анализы, на предмет употребления наркотических средств, результаты которых отрицательны. При этом его доводы не брались во внимание, и он согласился пройти медицинское освидетельствование 

<

дата обезличена>, о чем имеется собственноручно выполненная запись в протоколе.

Истец указывает, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, и сам факт направления на медицинское освидетельствование был вынесен в нарушении всех норм действующего законодательства. ФИО1 указывает, что в кабинете начальника ОМВД России по 

<

адрес обезличен> заявил и попросил всех присутствующих перед выездом в наркологический диспансер 

<

адрес обезличен> оказать ему медицинскую помощь и вызвать скорую помощь, в связи с резким ухудшением его состояния здоровья, о чем ему сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК заявил, что наркологический диспансер, также является медицинским учреждением и ему в данном медицинском учреждении окажут всю необходимую медицинскую помощь и снимут болевой синдром и резко повышенное давление, на что он согласился.

Далее ФИО1 в сопровождении двух сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК и помощника начальника ОМВД России 

<

адрес обезличен> ФИО6, направились в наркологический диспансер 

<

адрес обезличен>, где по приезду в данное медицинское учреждение все дальнейшие действия фиксировались путем видео фиксации на мобильные телефоны обоими сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК.

Находясь в наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, он, в присутствии сотрудников полиции обратился за медицинской помощью к врачу данного диспансера ФИО7 и указал последнему на его диагноз и жалобы на состояние здоровья, о чем ФИО7, сообщил ему, что наркологический диспансер и в том числе и лично он, не оказывает данный спектр медицинских услуг, то есть отказал ему в оказании медицинской помощи. После чего ФИО1, получив отказ в оказании медицинской помощи, попросил двух сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, самостоятельно отвезти его в больницу 

<

адрес обезличен>, где по результатам оказания медицинской помощи, он вместе с ними - сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК вернутся в наркологический диспансер и он пройдет медицинское освидетельствование, однако и ими было отказано ему в оказании медицинской помощи, выразившееся в доставлении в больницу 

<

адрес обезличен>. После чего, истец самостоятельно со своего мобильного телефона вызвал по адресу нахождения наркологического диспансера 

<

адрес обезличен> скорую помощь, которая в течении 30-40 минут так и не прибыла по вызову, после чего он снова обратился к сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> с просьбой отвезти его в больницу 

<

адрес обезличен>, после чего снова получил от них отказ. Затем ФИО1 самостоятельно вызвал со своего мобильного телефона такси «Сатурн» и на данном такси самостоятельно выехал в больницу 

<

адрес обезличен>, где ему была оказана медицинская помощь, однако его самостоятельный выезд в больницу 

<

адрес обезличен> был расценен сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, как якобы отказ от медицинского освидетельствования и что он якобы сбежал из наркологического диспансера, что и ими - сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, было впоследствии незаконно и необоснованно указано в специальных сообщениях МВД России, которое без его согласия, и без должного контроля в нарушении всех имеющихся приказов МВД России, вышло в сеть Интернет.

После оказания медицинской помощи в больнице 

<

адрес обезличен> он вернулся к зданию ОМВД России по 

<

адрес обезличен> и сообщил, что ему в больнице 

<

адрес обезличен> оказана медицинская помощь и он в настоящее время готов пройти медицинское освидетельствование, на что сообщили сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, что они с помощью врача ФИО7 составили акт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просил оказать ему необходимую медицинскую помощь. 

Далее, после того как сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК сообщили ему, что оформлен отказ в прохождении медицинского освидетельствования, он самостоятельно направился в наркологический диспансер 

<

адрес обезличен>, где самостоятельно обратился к врачу ФИО7 и сообщил что готов пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, на что врач ФИО7 сообщил, что он оформил его отказ. Затем истец направился по месту жительства, где в вечернее время его состояние здоровья снова ухудшилось и он был госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес обезличен>, где находился на стационарном лечении.

Истец считает, что служебная проверка проведена необъективно, в связи с чем просит суд: 1) Признать незаконным и необоснованным приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; 2) Признать незаконным и необоснованным приказ 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; 3) Признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; 4) Восстановить ФИО1 в звании подполковника юстиции и в должности заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки на службе в органах внутренних дел РФ путем назначения на занимаемую ранее должность, а также, в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - уволить со службы по собственному желанию. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что о том, что послужило основанием его прохождения медицинского освидетельствования ему не понятно. Считает, что его направили на медицинское освидетельствование с нарушением всех норм действующего законодательства. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации медицинское освидетельствование и порядок направления на медицинское освидетельствование регламентируется и производиться в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в свою очередь, он, в нарушении всех норм действующего законодательства Российской Федерации был направлен на медицинское освидетельствование, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также дополнил, что в соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц, чего, сделано не было. Дополнил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а обращался к врачу ФИО7 в присутствии сотрудников с просьбой оказать ему медицинскую помощь, что он был готов пройти медицинское освидетельствование после оказания ему медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния его здоровья, а также сообщал ему об отсутствие естественной нужды в сдаче биологического материала – мочи, и предложил сдать кровь. Сотрудниками ГУ МВД России по СК скорая медицинская помощь не вызывалась, сотрудники УСБ ГУ МВД России по СК сказали о том, что наркологический диспансер является таким же медицинским учреждением и там ему окажут помощь, однако в оказании медицинской помощи ему было отказано врачом ФИО7 в нарушении своих должностных инструкции, так и в нарушении клятвы Гепократа. Он самостоятельно вызвал скорую помощь, со своего мобильного телефона, скорая помощь в течении 30-40 минут так и не прибыла по вызову. После чего он покинул территорию больницы, для получения медицинской помощи. Дополнил, что ФИО7 подтверждает, что он на момент нахождения в наркологическом диспансере жаловался на плохое состояние здоровья, а в акте медицинского освидетельствования в графе «жалобы свидетельствуемого на состояние здоровья» имеется отметка отказ, что противоречит друг другу. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Плис Е.П. поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснила, что материалами дела не установлен факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, в связи с чем у ГУ МВД России по СК не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Считала, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения истца были нарушены, допущены также нарушения установленной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными, необоснованными. Суду пояснила, что обстоятельства, вменяемые истцу, доказаны как проведенной служебной проверкой, так и материалами дела. Сообщила, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК полковника полиции ФИО8 о том, что 

<

дата обезличена> сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК получены сведения в отношении заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес обезличен> подполковника юстиции ФИО1 о нахождении на рабочем месте в опьянении не установленной этиологии, предположительно наркотическом. Прибывшими в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК о данном факте было сообщено руководству данного ОВД, после чего на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> ФИО1 в сопровождении помощника руководителя - начальника ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес обезличен> подполковника внутренней службы ФИО6 и сотрудников ГУ МВД России по СК был направлен для проведения освидетельствования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ в филиал Ессентукского ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера». Перед направлением на медицинское освидетельствование от ФИО1 было получено согласие на его прохождение, однако, прибыв в вышеуказанное медицинское учреждение, ФИО1 сообщил об отказе прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, о чём 

<

дата обезличена> был составлен акт 

<

номер обезличен>. По указанным сведениям 

<

дата обезличена> начальником ГУ МВД России по СК назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ ГУ МВД России по СК. Изучением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что врачом психиатром-наркологом КМПО НО ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО7 задокументирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дополнила, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела документах: заключении по результатам служебной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, акте об отказе от медицинского освидетельствования от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, рапортах оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ФИО9, объяснения ФИО7, объяснениях сотрудников ФИО10 об обстоятельствах произошедшего. При этом из объяснений сотрудников следует, что истец покинул «Краевой клинический наркологический диспансер». Следовательно, ФИО1 подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». На основании изложенного, считала, что служебная проверка в отношении истца проведена в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОМВД РФ по г. Ессентуки - ФИО3 с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что служебной проверкой, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК было установлено, что ФИО1 

<

дата обезличена> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Таким образом, считала, что материалы служебной проверки в отношении заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> подполковника юстиции ФИО1, содержат достоверные сведения о совершении истцом проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4 в судебном заседании считала, что предоставленными в материалах дела доказательствами, материалами служебной проверки, подтверждаются обстоятельства совершения истцом проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины. Считала, что довод о нарушениях при проведении служебной проверки, опровергаются материалами дела. Таким образом, считала возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата обезличена> свидетель ФИО11 суду показала, что она проводила проверку в отношении ФИО1, в ноябре 2019 года, поскольку врИО начальником оперативно розыскной части подполковником полиции ФИО12 ей было поручено проведение служебной проверки по информации, содержащейся в рапорте полковника полиции ФИО8 о том, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК совместно с представителями кадров подразделения МВД России по 

<

адрес обезличен> было предложено на тот момент заместителю начальника следственного отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> подполковнику ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому что поступила информация о том, что указанный сотрудник находился на службе в состоянии опьянения не установленного происхождения. И впоследствии, уже в медицинском учреждении, подполковник юстиции ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Соответственно, были представлены материалы служебной проверки, изучены и по результатам составлено заключение служебной проверки, которое впоследствии было передано в правовое управление ГУ МВД России по СК для проведения правовой экспертизы и подтверждено впоследствии начальником ГУ МВД России по СК. Дополнила, что в ходе проведения проверки ей были предоставлены объяснения ФИО1, который изначально согласился пройти медицинское освидетельствование, объяснения врача из наркологического диспансера расположенного в 

<

адрес обезличен>, так же его объяснения в котором он пояснял, что на предложение сотруднику пройти медицинское освидетельствование, в последствии последний отказался. И основным документом, подтверждающим совершение дисциплинарного проступка, был акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составленный врачом психиатром-наркологом КМПО НО ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО7, о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. В связи с чем, были сделаны выводы, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, соответственно были сделаны выводы и на сотрудника было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Также сообщила, что во время проведения служебной проверки ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. В материалах дела объяснения истца имелись, объяснения всех участвующих лиц проведения мероприятия, направленного на прохождение сотрудником освидетельствования, также имелись, соответственно впоследствии в материалах, которые были представлены отделом МВД России по 

<

адрес обезличен>, в частности направление на прохождение медицинского освидетельствования и протокол. Постановление о прекращении административного расследования было также передано ей, так как изначально в действиях сотрудника усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 6.9 КоАП РФ, но так как сотрудники органов внутренних дел являются особым субъектом, в отношении которых особая процедура и особый порядок наложения административного наказания, сотрудники органов внутренних дел не могут быть привлечены к административной ответственности, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и соответственно материалы переданы для рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания. Сообщила, что ею было составлено заключение служебной проверки, ею изучались все материалы и делались выводы на основании всех предоставленных сотрудниками подразделения материалов. На тот момент проверка финансово хозяйственной деятельности отдела ОВД по 

<

адрес обезличен> не проводилась, в связи с чем ревизионная комиссия не создавалась. Проводились мероприятия направленные на установления факта отказа сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования, либо опровержения данной информации. Проводились ли оперативно розыскные мероприятия в отношении ФИО13, пояснить не может, поскольку Федеральный закон от 

<

дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещает разглашать тактику оперативно розыскных мероприятий, оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также сообщила, что при передаче материалов в отношении ФИО1 аудио или видео записи не были представлены. Считала, что служебная проверка проведена объективно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работает врачом психиатром-наркологом КМО НО ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Истца ФИО1 на лицо не помнит, помнит только по документам, так как его доставляли 

<

дата обезличена> в наркологический диспансер. Был составлен протокол о направлении, на его основании был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Сообщил, что истец во время попытки проведения медицинского освидетельствования жаловался на головные боли из-за остеохондроза, ссылаясь на это, он не прошел медицинское освидетельствование. Просил оказать ему медицинскую помощь, сотрудники вызвали ему скорую помощь, после чего, не дождавшись скорой помощи, истец самостоятельно покинул территорию клиники. Сообщил, что истец обращался к нему со словами о том, что он готов пройти медицинское освидетельствование, но сначала просил его о медицинской помощи, на что он предложил ему вызвать скорую помощь, но сотрудники, которые его доставили, сказали, что они уже вызвали ему скорую помощь. Когда истца доставили в диспансер, им был подписан акт о направлении, то есть он согласился пройти освидетельствование. Считал, что если ФИО1 было плохо, он должен был уже в отделе попросить о медицинской помощи и сообщить о том, что плохо себя чувствует, и проехать в наркологический диспансер, после оказания ему неотложной помощи, если в таковой была необходимость. Считал, что он не имел права оказывать истцу медицинскую помощь и колоть ему обезболивающее, поскольку он в силу своих полномочий, справку о произведенных инъекциях предоставить не мог, а скорая помощь может предоставить справку о том, что ему была оказана помощь и лекарства ему кололи. Истец жаловался просто на боль в шее, что не препятствовало прохождению экспертизы. Считал, что болезнь в шейном отделе и введение каких - либо обезболивающих препаратов, таких как «гексометазон», «медокалм», «кеторал», не могла повлиять на результаты проведенного освидетельствования. Дополнил, что, в большинстве случаев, когда они проводят экспертизу, если у человека нет нужды сдать на освидетельствование мочу, они предлагают ему обильное питье. В данном случае, по данному акту предполагает именно взятие на экспертизу мочи. Если человек предоставляет справку от уролога о том, что он не может мочиться, они берут кровь на экспертизу, в данном случае такой справки не было. Суду также сообщил, что истец часто выходил в коридор и на улицу. ФИО7 все это время сидел в кабинете и ждал его, однако, истец самостоятельно покинул территорию клиники, и даже не начал проходить освидетельствование. В связи с этим, им во всех графах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было проставлено слово «отказ». В этот же день, вечером, ФИО1 снова приходил, для того чтобы провести независимую экспертизу, но его не приняли, сказали что придет дежурный врач и примет его, так как через полчаса должен был подойти дежурный доктор. После чего истец уехал, на следующий день на независимую экспертизу никто не приезжал. Как устанавливалась личность истца не помнит. Со слов сотрудников ГУ МВД России по СК видеозапись происходящего в диспансере проводилась. Действительно ли, проводили видеозапись сотрудники или нет, он не видел. Телефоны сотрудники держали в руках, но камеры он не видел. Им объяснения давались дважды, первый раз в рамках административного производства, второй раз в рамках дисциплинарной проверки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в ОВД отдел МВД России по 

<

адрес обезличен> в должности помощника начальника отдела, начальника отделения по работе с личным составом. 

<

дата обезличена> в административном здании ОВД по 

<

адрес обезличен> было выписано направление на медицинское освидетельствование истца, в связи с имеющимися подозрениями о нахождении его на рабочем месте в состоянии опьянения. Истец находился в кабинете у начальника ОВД ФИО5, он ему словесно предлагал пройти освидетельствования, при этом в кабинете также находились сотрудники собственной безопасности, В кабинете начальника истец не жаловался на состояние своего здоровья. Протокол по направлению на медицинское освидетельствование был составлен, без последующего привлечения к административной ответственности. Протокол составил сотрудник отделения по работе с личным составом, подписывался им. После чего, он совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, прибыл по адресу наркологии в 

<

адрес обезличен>, где истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он туда прибыл в качестве сотрудника Ессентукского отдела. На предложение проехать в наркологический диспансер со стороны истца отказов не было. Проехали туда на служебной машине УСБ ГУ МВД России по СК. Примерно в 12ч.40 мин. они прибыли туда и там находились больше часа. Какое-то время ждали врача, а потом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Сославшись на возникшую боль в области шеи, истцом была вызвана скорая помощь. Освидетельствование он не прошел, хотя говорил, что готов пройти освидетельствование, но из-за боли не может этого сделать. По дороге истец не жаловался на боли. Истец часто выходил из кабинета врача и из здания диспансера, разговаривал по телефону. Он обращался к врачу, просил оказать медицинскую помощь, врач со своей стороны предлагал ему вызвать скорую помощь на место. При разговоре с врачом, истец просил врача вызвать скорую помощь. Сообщил, что им видеосъемка не велась. Сотрудники УСБ визуально, как ему показалось, проводили видеосъемку. Они предупреждали истца о том, что ведут видеосъемку в кабинете у врача, но пояснить, включен был у них телефон или нет, не может. Территорию покинул истец через служебные ворота, самостоятельно. На сколько ему известно, он вызывал такси и уехал на такси. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергалось сторонами, что ФИО1 проходил службу в органах МВД России, с 

<

дата обезличена> был назначен на должность заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с истец с 

<

дата обезличена> в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 

<

дата обезличена>, а также приказ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК полковника полиции ФИО8 о том, что 

<

дата обезличена> сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК получены сведения в отношении заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес обезличен> подполковника юстиции ФИО1 о нахождении на рабочем месте в опьянении не установленной этиологии, предположительно наркотическом. Прибывшими в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК о данном факте было сообщено руководству данного Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, после чего на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> ФИО1 в сопровождении помощника руководителя - начальника ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес обезличен> подполковника внутренней службы ФИО6 и сотрудников ГУ МВД России по СК был направлен для проведения освидетельствования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ в филиал Ессентукского ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера». 

Перед направлением на медицинское освидетельствование от ФИО1 было получено согласие на его прохождение, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>. Однако, прибыв в вышеуказанное медицинское учреждение, ФИО1 сообщил об отказе прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, о чём 

<

дата обезличена> был составлен акт 

<

номер обезличен>. 

По указанным сведениям, 

<

дата обезличена> начальником ГУ МВД России по СК назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК. 

Изучением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что врачом психиатром-наркологом КМПО НО ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО7 задокументирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе проведения служебной проверки были опрошены должностные лица, имеющие отношение к данному обстоятельству, врач психиатр – нарколог Ессентукского ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО7, и собраны необходимые документы.

В рамках названной служебной проверки установлено, что заместитель начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> подполковник юстиции ФИО1, 

<

дата обезличена> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины. 

В связи с чем, по результатам служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, сделан вывод, что причинами и условиями, способствовавшими нарушению служебной дисциплины и законности подполковником юстиции ФИО1 явились его личная недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований Федерального законодательства Российской Федерации, регламентирующего службу в органах внутренних дел. 

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе 

<

дата обезличена> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> подполковника юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 

<

дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, определения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе, и грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Юридически значимым обстоятельством для проверки наличия оснований для увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ является установление факта нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

В данном случае, увольнение истца было произведено на основании подтвержденного материалами дела факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проведенной служебной проверкой было установлено, что заместитель начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> подполковник юстиции ФИО1, 

<

дата обезличена> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ от 

<

дата обезличена>.

Факт отказа заместителя начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> подполковника юстиции ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен>, выданным 

<

дата обезличена> ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», задокументированным врачом психиатром-наркологом КМО НО ЕФ ШБУХ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО7, рапортом оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ФИО9, объяснениями ФИО7, объяснениями сотрудника ФИО10 об обстоятельствах произошедшего.

Рассматривая доводы истца о том, что в ходе служебной проверки в отношении ФИО1 незаконно сделан вывод о том, что он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что заключение служебной проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является незаконным, поскольку проведенная в отношении него служебная проверка является необъективной, изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. 

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Рассматривая требования о признании заключения служебной проверки незаконным, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки не установлено. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании старший уполномоченный по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по СК ФИО11, проводившая проверку в отношении ФИО1, подтвердила выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ее показания последовательны, непротиворечивы. В материалах служебной проверки указаны все установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ), имеются объяснения истца ФИО1, объяснения врача психиатра-нарколога КМО НО ЕФ ШБУХ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО7, объяснения сотрудников ФИО10, ФИО14 об обстоятельствах произошедшего.

Ссылаясь на отсутствие факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, истец указывает, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а обращался к врачу ФИО7 в присутствии сотрудников с просьбой оказать ему медицинскую помощь, что он был готов пройти медицинское освидетельствование после оказания ему медицинской помощи.

Вместе с тем, доказательств того, что состояние здоровья истца ФИО1, являлось объективным препятствием для его участия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не представлено. 

В свою очередь, судом установлено, и истцом не оспаривается, что ФИО1, находясь на территории КМО НО ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» около 50 минут, периодически разговаривал по телефону, самостоятельно несколько раз покидал кабинет врача – нарколога и территорию диспансера, самостоятельно вызвал со своего мобильного телефона такси и на данном такси самостоятельно выехал в больницу 

<

адрес обезличен>.

Согласно справки об оказании амбулаторной помощи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданной ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» ФИО1 обратился в названное учреждение с диагнозом: хронический остеохондроз, обострение, ему рекомендована консультация невролога. 

<

дата обезличена> ФИО1 в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» госпитализирован не был. 

Согласно выписки из медицинской карты 

<

номер обезличен>, в стационарное отделение ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен> больница» ФИО1 поступил лишь 

<

дата обезличена>, где проходил лечение до 

<

дата обезличена>.

При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата обезличена>, согласно которого, истец отказался от всех предложенных способов освидетельствования, а также из пояснений самого истца ФИО1 и свидетелей, давших свои показания в судебном заседании, видно, что ФИО1 покинул помещение ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», так и не пройдя медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что верно расценено как отказ от медицинского освидетельствования. 

Довод истца о том, что со стороны ответчика допущены нарушения при составлении акта от 

<

дата обезличена> о направлении его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание. 

Данные доводы истец основывает на нормах приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н, регламентирующего направление работника на медицинское освидетельствование и порядок составления акта об отказе от его прохождения, и пункте 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. 

В свою очередь, порядок направления сотрудника на освидетельствование на состояние опьянения, специальными правовыми нормами не урегулирован, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, нарушения порядка составления акта (протокола) о направления истца на освидетельствование, со стороны ответчика не допущено. А имеющийся в материалах дела акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отказе истца от медицинского освидетельствования вышеуказанным положениям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации не противоречит. 

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 342-ФЗ, у ответчика не имелось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным заключения служебной проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку заключение служебной проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является законным и обоснованным, а ее незаконность в соответствии с требованиями истца является единственным основанием для последующего признания незаконным приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, и восстановлении в должности, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Относительно требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение истца по собственному желанию (в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - уволить со службы по собственному желанию), суд считает необходимым отметить, что возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: увольнение работника должно быть признано судом незаконным; работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения ФИО1 незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным и необоснованным приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признании незаконным и необоснованным приказ 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; признании незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; восстановлении ФИО1 в звании подполковника юстиции и в должности заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки на службе в органах внутренних дел РФ путем назначения на занимаемую ранее должность, а также, в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - уволить со службы по собственному желанию – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.