№ 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 18 апреля 2017 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.;

потерпевшей Л.А.Н.;

адвоката Капишникова В.В.;

лица, допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом – Чапаевой Г.М.; 

подсудимого ФИО1;

при секретаре Денисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 12 мая 2014 года по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2015 года ФИО1, Г.В.А. и Л.С.А. находились в 

<

адрес>.

Во время употребления спиртных напитков между Г.В.А., ФИО1 и Л.С.А. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Г.В.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство, но осознавая, что противоправно причиняет Л.С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес Л.С.А. не менее 10 ударов руками по различным частям тела, в результате чего причинил потерпевшему множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Л.С.А. по признаку опасности для жизни человека; а также телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

После этого ФИО1, находясь в указанной квартире, в период времени с 18.00 часов до 23 часов 55 минут указанных суток, в ходе ссоры с Л.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нанес Л.С.А. несколько, не менее 10 ударов руками, а также деревянной палкой по различным частям тела, в том числе в области, в которых находятся жизненно-важные органы – в области головы, грудной клетки и живота Л.С.А., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти Л.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действиями ФИО1 потерпевшему Л.С.А. были также причинены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили. 

Смерть Л.С.А. наступила 16 декабря 2015 года на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал полностью.

Суду пояснил, что зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

16 декабря 2017 года в утреннее время ФИО1 находился дома, приблизительно в 11-12.00 часов к нему в гости пришли ранее знакомые Г.В.А. и Л.С.А., они принесли с собой 1,5 литра спирта. В дальнейшем они вчетвером, то есть ФИО1, Н.Н.Л., Г.В.А. и Л.С.А. употребляли алкоголь, при этом находились за столом в комнате. Уже в вечернее время с Г.В.А. и Н.Н.Л. созвонились П.Е.С. и К.Е.И., которые сказали, что также придут в гости.

Около 22.30-22.40 часов ФИО1 вышел на улицу для того, чтобы купить водку. Он вернулся приблизительно через 15-20 минут и возле подъезда встретил П.Е.С. и К.Е.И., они все вместе зашли в квартиру. ФИО1 первым прошел в комнату и увидел, что Г.В.А. нанес два удара по лицу деревянной палкой сидящему в кресле Л.С.А. Данная палка хранилась под диваном, откуда о ней узнал Г.В.А. подсудимый объяснить не смог. От ударов у Л.С.А. образовалось рассечение в области лба и переносицы, открылось кровотечение. Подсудимый оттолкнул Г.В.А. от Л.С.А. и сказал, чтобы Г.В.А. уходил из квартиры. Л.С.А. самостоятельно прошел в ванную комнату, умылся и вернулся за стол, вновь сел в кресло. ФИО1 дал ему полотенце, которым Л.С.А. вытерся. Затем Л.С.А. выпил еще 2-3 рюмки, в это время он находился в сознании, что-то говорил. П.Е.С. сказала Г.В.А., что нужно идти домой и забрать с собой Л.С.А. Около 24.00 часов Л.С.А., Г.В.А. и П.Е.С. ушли, при этом Л.С.А. сам вышел из-за стола, самостоятельно обулся, надел дубленку и без посторонней помощи вышел из квартиры. Г.В.А. ушел без верхней одежды, однако приблизительно через 15 минут он и П.Е.С. вернулись, при этом руки Г.В.А. были в крови. Он вымыл руки, оделся, они вместе с П.Е.С. выпили по рюмке водки и снова ушли. 

ФИО1 утверждал, что ударов Л.С.А. не наносил, к причинению обнаруженных у него телесных повреждений не причастен. Выразил мнение о том, что видеозапись с расположенной над входом в подъезд камеры наблюдения была смонтирована, поэтому на видеозаписи не отражен тот момент, когда ФИО1 около 22.30-22.40 часов вышел из подъезда за спиртным, и затем вернулся приблизительно через 15-20 минут. Утверждал, что именно в указанный период времени Г.В.А. избил Л.С.А. Выразил мнение о том, что Г.В.А. его оговорил, однако не смог объяснить причину оговора. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены прежние показания подсудимого – полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.В.А. (т.№ л.д. №, на момент допросов ФИО1 имел статус свидетеля); а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу.

Будучи допрошенным по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, которые дал в ходе допросов в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г.В.А. Настаивал на том, что телесных повреждений Л.С.А. не причинял. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ (т.№ л.д. №). 

Оглашенные показания ФИО1 в целом подтвердил, однако на вопросы государственного обвинителя по оглашенным показаниям отвечать отказался. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что палка, которой наносились удары Л.С.А., хранилась у него в комнате под диваном. Когда ФИО1 ушел за спиртным, палка находилась под диваном, а когда вернулся – была в руках у Г.В.А. Не смог объяснить, откуда Г.В.А. узнал о наличии палки, а также почему свидетель П.Е.С. рассказала иную картину происшедших событий. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Л.А.Н. пояснила суду, что Л.С.А. приходился ей сыном и проживал вместе с ней. Сын по характеру был спокойным, бесконфликтным человеком, никогда не дрался. 

16 декабря 2015 года Л.А.Н. приехала домой около 12.00 часов, Л.С.А. в это время еще спал. Л.А.Н. ушла на работу, позвонила сыну на мобильный телефон около 15.00 часов, он не ответил. После 18.00 часов его телефон был уже недоступен. Со слов супруга Л.А.Н. известно, что Л.С.А. ушел из дома в 14.00 часов, за ним кто-то зашел. 

Приблизительно в 23 часа 15 минут Л.А.Н. позвонил незнакомый мужчина, как в дальнейшем выяснилось М.А.Е., который сообщил о том, что Л.С.А. лежит во втором подъезде 

<

адрес>. На тот момент сын находился в сознании, он сообщил М.А.Е. домашний номер телефона матери и попросил ей позвонить. Л.А.Н. и её дочь Ш.С.А. около 23 часов 30 минут приехали к указанному дому, зашли в подъезд и обнаружили лежащего там Л.С.А., он был без сознания, на лице имелись многочисленные телесные повреждения. Л.А.Н. и Ш.С.А. с помощью М.А.Е. вынесли его на улицу, положили на скамейку возле подъезда. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть Л.С.А. 

Л.А.Н. и Ш.С.А. выяснили, что Л.С.А. находился в 

<

адрес> указанного дома, в которой проживает ФИО1 В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Г.В.А. дал показания о том, что он наносил удары Л.С.А. кулаками, однако утверждал, что ФИО1 также наносил удары потерпевшему палкой. 

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля Г.В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Просил суд огласить те показания, которые он ранее дал в судебном заседании в статусе подсудимого при рассмотрении уголовного дела, по которому он осужден; а также в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Согласно оглашенным показаниям, 16 декабря 2015 года в дневное время Г.В.А. встретил своего знакомого Л.С.А. Они употребили спирт, затем Г.В.А. предложил Л.С.А. пойти к их общему знакомому ФИО1, проживающему в 

<

адрес>. По пути они купили 1,5 литра спирта, на улице встретили ФИО1 с Н.Н.Л., и все вместе пришли в квартиру ФИО1 Находясь в квартире, вчетвером стали употреблять спирт. Между Л.С.А. и Н.Н.Л. возник конфликт, Г.В.А. вступился за неё, и конфликт произошел между Г.В.А. и Л.С.А., они кричали друг на друга.

Л.С.А. встал с кресла, Г.В.А. подумал, что тот хочет его ударить, и сам нанес Л.С.А. два удара кулаком по лицу. Л.С.А. упал в кресло, стал закрываться руками, и Г.В.А. еще два раза ударил его кулаком по лицу. От ударов у Л.С.А. на лбу образовалось рассечение, пошла кровь. После этого все выпили еще по 3-4 рюмки спиртного.

Затем у ФИО1 и Л.С.А. возник конфликт из-за того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а Л.С.А. обращался с заявлением в полицию. ФИО1 «подлетел» к Л.С.А. и нанес ему несколько ударов руками и палкой по голове. Л.С.А. упал с кресла на пол, и ФИО1 продолжил избивать его на полу, нанес не менее 5 ударов палкой по различным частям тела, а также наносил удары ногами по телу. Г.В.А. стал оттаскивать ФИО1, однако тот через некоторое время вновь «завелся» и нанес еще несколько ударов руками и ногами по телу Л.С.А. со значительной силой, более 5 ударов. В это время Л.С.А. лежал на полу на боку лицом к ФИО1

Г.В.А. помог Л.С.А. встать, усадил его в кресло. Через некоторое время пришли К.Е.И. и П.Е.С., они все вместе продолжили выпивать. Л.С.А. пытался уйти, однако ФИО1 его не отпускал. Затем Г.В.А. с П.Е.С. помогли Л.С.А. выйти из квартиры, Г.В.А. положил его руку к себе на плечо и вытащил потерпевшего. В подъезде Л.С.А. сказал о том, что ему плохо, поэтому Г.В.А. посадил его возле двери в подъезд, а сам с П.Е.С. вернулся в квартиру к ФИО1 Они снова стали выпивать, Г.В.А. предъявлял ФИО1 претензии по поводу избиения Л.С.А.

В ходе судебного заседания ФИО1 говорил о том, что у Г.В.А. начался конфликт с Л.С.А. из-за того, что Г.В.А. был ранее судим, однако это неправда, так как Г.В.А. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, и на этой почве конфликта быть не могло. На самом деле именно у ФИО1 возник конфликт с Л.С.А. по данному поводу, поскольку ФИО1 ранее был судим. По мнению Г.В.А., травмы грудной клетки и живота образовались у Л.С.А. именно от ударов ФИО1, поскольку он бил потерпевшего по телу и по голове палкой, а также руками и ногами. Ранее Г.В.А. не говорил о том, что ФИО1 избивал Л.С.А. в связи с тем, что опасался более строгого наказания за преступление, совершенное группой лиц. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, легко вступает в конфликт, что и привело к совершению преступления (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания Г.В.А. подтвердил полностью. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что ФИО1 действительно наносил удары Л.С.А., при этом удары палкой наносил как по голове, так и по другим частям тела. Г.В.А. не запомнил, откуда ФИО1 достал палку. П.Е.С. и К.Е.И. пришли в квартиру уже после того, как Л.С.А. был избит. ФИО1 из квартиры не выходил. 

Свидетель Н.Н.Л. суду пояснила, что находится в фактических семейных отношениях с ФИО1, они вместе проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 8-9 месяцев назад Н.Н.Л. перенесла тяжелое алкогольное отравление, в связи с чем у неё возникли проблемы с памятью.

<

дата> Н.Н.Л. и ФИО1 употребляли спирт, к ним в гости пришли Г.В.А., Л.С.А., П.Е.С. и К.Е.И., однако время их прихода Н.Н.Л. не запомнила. По поводу причинения Л.С.А. телесных повреждений Н.Н.Л. ничего не помнит, так как в этот день засыпала в связи с употреблением алкоголя, затем просыпалась, выпивала и снова засыпала. ФИО1 выходил из квартиры за спиртным уже после прихода П.Е.С. и К.Е.И. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Н.Н.Л., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в утреннее время 

<

дата> Н.Н.Л. и ФИО1 находились дома, около 11.00 часов к ним в гости пришли Г.В.А. и Л.С.А., которые принесли с собой 1,5-литровую бутылку спирта. В дальнейшем они в течение всего дня выпивали вчетвером, Н.Н.Л. в связи с особенностями своего организма периодически засыпала, просыпалась, вновь употребляла алкоголь и опять засыпала. В то время, когда на улице уже стемнело, к ним в гости пришли П.Е.С. и К.Е.И., после их прихода ФИО1 уходил за спиртным. Г.В.А. вместе с Л.С.А. и П.Е.С. выходил из квартиры без верхней одежды, через некоторое время он вернулся и умылся в ванной, после этого Н.Н.Л. видела в ванной кровь. Через некоторое время Н.Н.Л. вышла на улицу и увидела вблизи их подъезда труп Л.С.А., а также сотрудников полиции и скорой помощи (т.1 л.д. 243-245).

Оглашенные показания Н.Н.Л. подтвердила и пояснила, что ранее она лучше помнила происшедшие события.

Свидетель П.Е.С. суду пояснила, что 

<

дата> она и К.Е.И. пришли в гости к Н.Н.Л. и ФИО1, которые проживают в 

<

адрес>. 

В квартире находились ФИО1, Г.В.А., Н.Н.Л. и Л.С.А., все находились в состоянии алкогольного опьянения. Л.С.А. сидел в кресле, на его лице имелись многочисленные кровоподтеки, в связи с чем П.Е.С. его с трудом узнала. Г.В.А. сказал, что это он избил Л.С.А., сам Л.С.А. ничего не говорил, лишь просил пить. На лице и голове Л.С.А., а также на полу в квартире имелась кровь, её вытер Г.В.А. По предложению П.Е.С. она и Г.В.А. вывели Л.С.А. в подъезд, где и оставили. Когда П.Е.С. и Г.В.А. в ночное время пошли домой, они видели лежащего вблизи подъезда Л.С.А., рядом с ним находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.Е.С., полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.В.А.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 

<

дата>, П.Е.С. пояснила, что 

<

дата> она и К.Е.И. пришли в квартиру ФИО1 около 22.00 часов. В квартире находились ФИО1, Н.Н.Л., Г.В.А. и Л.С.А., последний сидел в кресле и был сильно избит. Они все вместе стали употреблять спирт, при этом Г.В.А. что-то кричал Л.С.А., поднимал его с кресла. П.Е.С. стало жалко Л.С.А., и она сказала, что его нужно отпустить. После этого П.Е.С. и Г.В.А. вытащили Л.С.А. на лестничную площадку, П.Е.С. открыла входную дверь в подъезд, но Л.С.А. не смог выйти, при этом он не мог стоять и сел. В подъезде Г.В.А. потерпевшего Л.С.А. не бил. П.Е.С. и Г.В.А. вернулись в квартиру и продолжили употреблять спиртное. Приблизительно через час П.Е.С. и Г.В.А. вышли из подъезда и увидели труп Л.С.А. и его родственников (т.1 л.д. 246-248).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.В.А. свидетель П.Е.С. дополнительно пояснила, что 

<

дата> П.Е.С. и К.Е.И. пришли в квартиру ФИО1 около 23-24.00 часов. Дверь им открыл сам ФИО1 В присутствии П.Е.С. ударов Л.С.А. никто не наносил, в подъезде Г.В.А. потерпевшего Л.С.А. также не бил. После оглашения судом первоначальных показаний П.Е.С. их полностью подтвердила (т.1 л.д. 59-64).

Оглашенные показания П.Е.С. подтвердила полностью и пояснила, что её первоначальные показания от 

<

дата> являются верными, на тот момент она лучше помнила происшедшие события.

Свидетель Ш.С.А. суду пояснила, что является родной сестрой Л.С.А. и дочерью потерпевшей Л.А.Н. 

Ш.С.А. известно о том, что над подъездами 

<

адрес> установлены видеокамеры наблюдения. После смерти брата Ш.С.А. обратилась в ООО «НОКС» с заявлением, и буквально на следующий день ей в приемной организации выдали диск с видеозаписью с камеры, расположенной над вторым подъездом указанного дома. В ходе расследования уголовного дела Ш.С.А. пришла на допрос вместе с Л.А.Н., поскольку потерпевшая себя плохо чувствовала, и сообщила следователю о том, что у них имеется диск с видеозаписью. Следователь данный диск изъял.

Свидетель Р.В.В. суду пояснил, что является следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, и осуществлял расследование уголовного дела по обвинению Г.В.А. 

Через несколько дней после возбуждения уголовного дела Р.В.В. допрашивал потерпевшую Л.А.Н., которая в связи с плохим самочувствием пришла на допрос с дочерью Ш.С.А. Они сообщили том, что у них имеется диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной над подъездом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Р.В.В. изъял данный диск протоколом выемки и приобщил его к уголовному делу в отношении Г.В.А. 

Свидетель Я.В.Ю. суду пояснил, что является следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, и заканчивал расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 

В ходе предварительного следствия он сделал копию видеозаписи, приобщенной к уголовному делу в отношении Г.В.А., и приобщил её к данному уголовному делу. Он также произвел осмотр видеозаписи, в котором отразил время и зафиксированные на видеозаписи события. Каких-либо действий по монтажу, изменению содержания видеозаписи не предпринимал.

Я.В.Ю. также допросил по данному уголовному делу осужденного Г.В.А. в качестве свидетеля. Тот показания давал добровольно, без какого-либо давления, после допроса замечаний не поступило. 

Свидетель П.А.П. суду пояснил, что является мастером по телевизионному оборудованию ООО «НОКС» (сокращенно «Новотроицкие кабельные сети»). Погибший Л.С.А. являлся его двоюродным братом.

На 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены видеокамеры наблюдения, принадлежащие ООО «НОКС». По запросу заинтересованных лиц видеозапись может быть выдана гражданам либо сотрудникам правоохранительных органов, например в случае совершения преступления. После смерти Л.С.А. в ООО «НОКС» обратились его сестра и мама, которые просили выдать копию видеозаписи с камеры, расположенной над одним из подъездов указанного дома. Насколько запомнил П.А.П., видеозапись пришлось восстанавливать, так как к этому моменту уже прошел срок её хранения. Но этим занимался другой человек, кто именно П.А.П. не запомнил. Выразил мнение о том, что видеозапись не подвергалась монтажу, так как сотрудники ООО «НОКС» в этом не заинтересованы. Сам П.А.П. этим не занимался, с подобной просьбой к нему никто не обращался. 

Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что ранее он работал мастером по телевизионному оборудованию в ООО «НОКС».

В период его работы поступило заявление с просьбой выдать видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>. Г.А.А. скопировал видеозапись на носитель и отдал его дежурному оператору из абонентскому отдела ООО «НОКС» вместе с заявлением. Какие-либо действия по монтажу, изменению содержания видеозаписи Г.А.А. не производил, с подобными просьбами к нему никто не обращался.

Эксперт Б.С.В. суду пояснил, что выполнял по уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу с заключением № А от 

<

дата> (т.2 л.д. 19-38).

Пояснил также, что не вправе комментировать заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы №, которая произведена экспертом Ч.В.Н. (т.2 л.д. 109-133). Выразил мнение о том, что каких-либо противоречий между его заключением и заключением эксперта Ч.В.Н. не имеется. Не исключил того, что телесные повреждения в виде переломов ребер и разрыва брыжейки могли образоваться в результате ударов кулаками, но при наличии определенных условий – например в том случае, если наносивший удары человек обладал большой физической силой. 

Б.С.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № А от 

<

дата>.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты 6 смывов с веществом бурого цвета; два фрагмента деревянной палки (т.1 л.д. 135-149);

- заключение эксперта № А от 

<

дата>, согласно которому при исследовании трупа Л.С.А. были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма. Кровоподтеки: на веках глаз (2), с ушибом мягких тканей, в лобной области справа (1), в правой височной области с переходом на правую скуловую (1), на ушных раковинах (2), на спинке носа с переходом на левое крыло (1), в левой скуловой области с переходом на левую щеку (1), на подбородке слева (1), которые как бы сливаются между собой в один сплошной кровоподтек. Ссадины: в лобной области слева (1), в области левой бровной дуги (1), в лобной области справа (1), на спинке носа слева с переходом на левую щеку и на область подбородка слева (8), на правой щеке и подбородке (2). Ушибленные раны головы: в лобной области слева № (1), в затылочно-теменной области справа № (1). Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы: в лобно-теменно-височной области слева (1), в теменно-затылочной области справа в проекции раны № (1), в левую и правую височные мышцы (2). Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: в левой и правой теменной доле, в правой височной доле, в левой и правой лобной долях – все кровоизлияния ограниченно-диффузные. Ушиб вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

1.2 Тупая закрытая травма живота. Кровоподтек в левой подвздошной области (1). Травматический разрыв брыжейки тонкого кишечника (1), с повреждением брыжеечный сосудов и сопровождающих их вен, с кровоизлиянием в брыжейку. Эти телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Исходя из этого, что все вышеописанные телесные повреждения являются опасными для жизни, и что каждое из них, а, тем более, их совокупность, могли привести к смерти потерпевшего, следовательно, между каждым из этих телесных повреждений (черепно-мозговая травма + тупая травма живота) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

1.3 Тупая закрытая травма грудной клетки. Кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки справа (1), на передне-боковой поверхности грудной клетки слева (5). Локальные переломы ребер слева VI-VII-VIII по передней подмышечной линии, без повреждения париетальной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, влекут за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются, как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

1.4 Ссадины: на задней поверхности грудной клетки и поясничной области (1), в крестцовой области (1). Кровоподтеки: крестцовой области (1), левой ягодицы (1). Кровоподтеки: правой (5) и левой (2) верхних конечностей. Кровоподтеки правой нижней конечности (2), ссадина левой нижней конечности (1). Эти телесные повреждения образовались от неоднократного действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

2. Смерть Л.С.А. наступила в результате тупой закрытой сочетанной травмы головы и живота, сопровождавшейся закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой, с повреждениями в области головы и лица, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку; тупой закрытой травмой живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника и внутрибрюшным кровоизлиянием, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери. 

3. Смерть Л.С.А. наступила около 2-4 часов назад до осмотра трупа на месте его обнаружения (осмотр трупа производился 

<

дата> в 1 час 25 минут).

4. Телесные повреждения в области головы и лица получены в результате не менее 9-10 ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Телесные повреждения в области грудной клетки и живота (с переломом трех соседних ребер и разрывом брыжейки тонкого кишечника) могли быть получены в результате 1-2 ударных воздействий тупыми твердыми предметами.

5. Обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени с силой, достаточной для их причинения.

6. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

7. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их получения при падении с высоты собственного роста, а также при падении с ускорением и ударах о препятствие.

8. Групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета (-ов) при экспертизе трупа не отобразились. 

9. Во время получения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для их причинения.

10. После получения всех телесных повреждений потерпевший жил короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими первыми десятками минут, в течение которого он мог совершать самостоятельные действия.

11. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.С.А. обнаружен этанол в концентрации 3,30%0. Подобная концентрация этанола у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 19-38);

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 

<

дата>, согласно которому в смывах подногтевого содержимого с обеих рук Л.С.А.; в смывах вещества бурого цвета на джинсовых брюках, футболке, дубленке, левом ботинке, носке №, свитере и трусах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л.С.А. и исключается от Г.В.А. и ФИО1

На тетради и паре сланцев обнаружена кровь человека, смешанная с потом. Не исключается смешение крови (и пота) потерпевшего Л.С.А. с потом (и кровью при условии наличия телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением) Г.В.А. и ФИО1, как по отдельности, так и в смешении. На двух фрагментах черенка, паре перчаток, носке № кровь не обнаружена (т.2 л.д. 69-81);

- заключение медико-криминалистической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому раны № и № на лоскутах кожи от трупа Л.С.А. являются ушибленными. Образование вышеуказанных ран от воздействия фрагментов черенка, представленных на экспертизу, не исключается (т.2 л.д. 92-98);

- заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому отдельные телесные повреждения у потерпевшего Л.С.А. (черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся единичными кровоподтеками, ссадинами, ранами на лице, голове, кровоизлияниями в мягкие ткани, повреждениями головного мозга и его оболочек) могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, однако количество травмирующих воздействий в область головы и лица Л.С.А. было значительно больше того, на которое указывает ФИО1 

Происхождение многочисленных повреждений в области туловища и конечностей с переломами ребер, разрывом брыжейки тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением не нашло своего отображения в версии ФИО1 Телесные повреждения у потерпевшего Л.С.А. в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многочисленными кровоподтеками, ссадинами на лице, голове, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами ребер, с повреждением брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшным кровотечением могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Г.В.А. Происхождение ушибленных ран №, 2 на голове Л.С.А. не нашло своего отображения в версии обвиняемого Г.В.А. (т.2 л.д. 109-133);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у Л.А.Н. был изъят DVD-R диск с видеозапись с камеры наблюдения, расположенной над вторым подъездом 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 199-201);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому были изъяты биологические объекты и одежда Л.С.А. (т.2 л.д. 11-13);

- протоколы получения образцов сравнительного исследования, согласно которым у Г.В.А. и ФИО1 были изъяты образцы крови (т.2 л.д. 2-3, 5-6);

- протокол осмотра от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены изъятые в квартире ФИО1 два фрагмента деревянной палки (черенка); пара сланцев; банка из-под пива «Балтика №»; тетрадь в клетку; смывы вещества бурого цвета; а также биологические объекты Л.С.А.; одежда Л.С.А.; образцы крови Г.В.А. и ФИО1

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 197-209);

- протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Г.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, согласно которому в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела были получены данные о том, что к причинению телесных повреждений Л.С.А. причастен не только Г.В.А., но и ФИО1 (т.1 л.д. 34-102);

- приговор Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому Г.В.А. был признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений Л.С.А., повлекших его смерть, и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ряд телесных повреждений могли быть причинены не Г.В.А., а иным лицом. К таковым отнесены телесные повреждения в виде:

- двух ушибленных ран головы: в лобной области слева № (1), в затылочно-теменной области справа № (1); кровоизлияния в теменно-затылочной области справа в проекции раны № (1), причинивших тяжкий вред здоровью человека; 

- тупой закрытой травмы живота. Кровоподтека в левой подвздошной области (1). Травматического разрыва брыжейки тонкого кишечника (1), с повреждением брыжеечный сосудов и сопровождающих их вен, с кровоизлиянием в брыжейку, причинивших тяжкий вред здоровью человека;

- тупой закрытой травмы грудной клетки. Локальных переломов ребер слева VI-VII-VIII по передней подмышечной линии, без повреждения париетальной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани, повлекших средней тяжести вред здоровью человека;

- ссадин: на задней поверхности грудной клетки и поясничной области (1), в крестцовой области (1). Кровоподтеков: крестцовой области (1), левой ягодицы (1). Кровоподтеков правой нижней конечности (2), ссадины левой нижней конечности (1), вреда здоровью не причинивших (т.1 л.д. 104-114);

- заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от 

<

дата>, произведенной в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Г.В.А., согласно которому:

1. Указанные в приговоре Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Кровоподтеков: на веках глаз (2), с ушибом мягких тканей, в лобной области справа (1), в правой височной области с переходом на правую скуловую (1), на ушных раковинах (2), на спинке носа с переходом на левое крыло (1), в левой скуловой области с переходом на левую щеку (1), на подбородке слева (1), которые как бы сливаются между собой в один сплошной кровоподтек. Ссадин: в лобной области слева (1), в области левой бровной дуги (1), в лобной области справа (1), на спинке носа слева с переходом на левую щеку и на область подбородка слева (8), на правой щеке и подбородке (2). Кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы: в лобно-теменно-височной области слева (1), в теменно-затылочной области справа в проекции раны № (1), в левую и правую височные мышцы (2). Кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку: в левой и правой теменной доле, в правой височной доле, в левой и правой лобной долях – все кровоизлияния ограниченно-диффузные. Ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

(Согласно приговору от 

<

дата>, данные телесные повреждения были причинены Л.С.А. действиями Г.В.А.). 

2. Указанные телесные повреждения явились причиной смерти Л.С.А., между ними и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д. 153-170); 

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 

<

дата>, которым приговор Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части осуждения Г.В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, оставлен без изменений (т.1 л.д. 122-125);

- протокол осмотра документов, согласно которого были осмотрены копии документов из материалов уголовного дела по обвинению Г.В.А.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу (т.2 л.д. 172-196);

- протокол осмотра от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной над вторым подъездом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 211-216)

Данный диск просмотрен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 С учетом имеющихся в уголовном деле данных и пояснений участников судебного заседания судом установлено, что на диске содержится видеозапись, на которой зафиксированы события, происшедшие 

<

дата> вблизи второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с 18.00 часов до 24.00 часов.

В 18 часов 28 минут в указанный подъезд зашли Г.В.А. и Л.С.А. В 18 часов 31 минуту они вышли.

В 19 часов 02 минуты к подъезду подошли Н.Н.Л., ФИО1, Г.В.А. и Л.С.А. В 19 часов 06 минут в подъезд зашла Н.Н.Л., Г.В.А. с предметом, похожим на бутылку, ФИО1 и Л.С.А. 

В 21 час 54 минуты в подъезд зашли П.Е.С. и К.Е.И.

В 23 часа 09 минут из подъезда вышла П.Е.С., оглянулась по сторонам, указала в правую сторону от подъезда и вернулась в подъезд. 

В 23 часа 17 минут из подъезда вышел М.А.Е., затем в 23 часа 28 минут он зашел в подъезд, в 23 часа 31 минуту вновь вышел.

В 23 часа 45 минут М.А.Е. зашел в подъезд вместе с Л.А.Н. В 23 часа 46 минут М.А.Е. вынес Л.С.А. на улицу и положил на расположенную рядом с подъездом скамейку. В 23 часа 47 минут к Л.А.Н. подошла Ш.С.А.

В 23 часа 55 минут из подъезда вышли Г.В.А. и П.Е.С.

Таким образом, видеозаписью опровергаются показания ФИО1 о том, что он выходил из дома за спиртным в период с 22.00 часов до 23.00 часов 

<

дата>; 

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 какого-либо психического расстройства не развилось, по психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, в данном экспертном случае его действия носили характер агрессии пьяного человека (т.2 л.д. 143-145).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Г.В.А., суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Подсудимый вину в совершении данного преступления не признал полностью. Пояснил, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут он ушел из квартиры за спиртным, вернулся приблизительно через 15-20 минут. В это время Л.С.А. был уже избит, и в присутствии ФИО1 осужденный Г.В.А. нанес потерпевшему еще два удара палкой в область лица. ФИО1 утверждал, что он ударов Л.С.А. не наносил, к причинению потерпевшему телесных повреждений не причастен.

Однако виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных судом показаний Г.В.А. следует, что 

<

дата> он и Л.С.А. находились в квартире ФИО1, где распивали спиртные напитки. В вечернее время между Г.В.А. и Л.С.А. возникла ссора, в ходе которой Г.В.А. нанес Л.С.А. несколько ударов руками по лицу. Затем Г.В.А. успокоился, однако уже ФИО1 стал предъявлять Л.С.А. претензии по поводу того, что потерпевший ранее обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. ФИО1 быстро подошел к сидящему в кресле Л.С.А. и нанес ему несколько ударов руками и деревянной палкой по голове. Л.С.А. упал на пол, и ФИО1 продолжил его избивать – нанес не менее 5 ударов палкой по различным частям тела, а также со значительной силой наносил удары руками и ногами по телу потерпевшего. Во время нанесения ударов Л.С.А. лежал на полу в позе на боку лицом к ФИО1

Показания Г.В.А. являются одним из важнейших доказательств по данному уголовному делу. Оценивая достоверность его показаний, суд принимает во внимание, что показания Г.В.А. подтверждаются исследованными судом доказательствами. Напротив, показания ФИО1 опровергаются иными данными. 

Так, согласно показаниям Г.В.А., он и Л.С.А. купили 1,5 литровую бутыль со спиртом, на улице встретили ФИО1 и Н.Н.Л., после чего все вместе пошли к ним в гости. Показания Г.В.А. в указанной части подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, согласно которой в 19 часов 06 минут в подъезд 

<

адрес> зашли Н.Н.Л., Г.В.А. с предметом, похожим на бутылку, ФИО1 и Л.С.А.

Напротив, ФИО1 утверждал, что Г.В.А. и Л.С.А. пришли к ним приблизительно в 11-12.00 часов, ФИО1 открыл им дверь и в дальнейшем они находились в квартире, никуда не выходили. Данные показания подсудимого опровергаются как показаниями Г.В.А., так и видеозаписью с камеры наблюдения. Кроме того, Л.С.А. не мог придти в квартиру ФИО1 в указанное им время (в 11-12.00 часов), так как согласно показаниям потерпевшей Л.А.Н. он ушел из дома около 14.00 часов. 

Из показаний Г.В.А. следует, что ФИО1 до момента причинения телесных повреждений Л.С.А. из квартиры никуда не уходил. Сам же ФИО1 утверждал, что он ушел из квартиры около 22 часов 30 минут, отсутствовал около 15 минут, и к моменту его возращения Л.С.А. был уже избит Г.В.А. 

В данном случае показания Г.В.А. подтверждаются как видеозаписью с камеры наблюдения, так и показаниями свидетелей Н.Н.Л. и П.Е.С. Так, Н.Н.Л. пояснила, что ФИО1 действительно отлучался за спиртным, но уже после прихода П.Е.С. и К.Е.И. Свидетель П.Е.С. пояснила, что к моменту её прихода в квартиру (в 21 час 54 минуты) Л.С.А. был уже избит, после её прихода никто потерпевшему ударов более не наносил, из квартиры никто не выходил (что соответствует показаниям Г.В.А.). На приобщенной к уголовному делу видеозаписи зафиксировано, что в период времени с 19 часов 06 минут до 24.00 часов 

<

дата> ФИО1 действительно из подъезда дома не выходил.

Из показаний ФИО1 следует, что около 24.00 часов Л.С.А. сам встал с кресла, обулся, оделся и без посторонней помощи вышел из квартиры. Данные показания опровергаются как показаниями Г.В.А., так и показаниями П.Е.С., согласно которым П.Е.С. и Г.В.А. вытащили Л.С.А. в подъезд, так как он не мог самостоятельно передвигаться, где и оставили. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № А от 

<

дата>, смерть Л.С.А. наступила в промежутке времени с 21 часа 25 минут до 23 часов 25 минут (т.2 л.д. 19-38), а на видеозаписи зафиксировано, что Л.А.Н. приехала к указанному дому в 23 часа 45 минут (согласно её показаниям, в это время сын был уже мертв). Следовательно, Л.С.А. не мог самостоятельно выйти из квартиры ФИО1 около 24.00 часов.

Показаниями свидетеля П.Е.С. полностью опровергаются показания ФИО1 о том, что он вернулся в квартиру около 23.00 часов вместе с П.Е.С. и К.Е.И., и в момент их прихода Г.В.А. нанес Л.С.А. два удара палкой по лицу. П.Е.С. показала, что в момент их прихода Л.С.А. был уже избит, ФИО1 находился дома, и в присутствии П.Е.С. и К.Е.И. более никто ударов Л.С.А. не наносил, в том числе Г.В.А. палкой. 

Согласно показаниям самого ФИО1, деревянная палка в виде черенка, которой наносились удары Л.С.А., хранилась в квартире ФИО1 под диваном. Г.В.А. утверждал, что он не был осведомлен о наличии палки, поэтому не мог её применить. Поскольку лишь ФИО1 знал о наличии и местонахождении палки, поэтому именно он мог достать её из-под дивана и использовать для причинения Л.С.А. телесных повреждений.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств в важнейших деталях опровергаются показания ФИО1, и подтверждаются показания Г.В.А., что убеждает суд в достоверности показаний именно Г.В.А. С учетом изложенного, при вынесении решения по уголовному делу суд за основу принимает показания Г.В.А., который рассказал как о своей причастности к совершению данного преступления, так и полностью изобличил ФИО1 

С учетом изложенного, показания ФИО1 суд оценивает как способ защиты, посредством которого он пытается избежать наказания за совершенное деяние, что является его правом.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания Г.В.А. являются нестабильными. Сам Г.В.А. пояснил, что он первоначально не рассказывал о роли ФИО1 в совершении данного деяния в связи с тем, что опасался более сурового наказания за преступление, совершенное в составе группы лиц. После того, как суд приступил к рассмотрению уголовного дела, Г.В.А. стабильно давал показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного престпуления. 

Вопреки доводам защитника, показания Н.Н.Л. не подтверждают невиновность подсудимого, так как она дала показания о том, что ФИО1 выходил из квартиры за спиртным уже после прихода П.Е.С. и К.Е.И. На приобщенной к уголовному делу видеозаписи зафиксировано, что П.Е.С. и К.Е.И. пришли к ФИО1 в 21 час 54 минуты, и после этого до 24.00 часов ФИО1 из подъезда не выходил. При этом к моменту прихода П.Е.С. и К.Е.И. потерпевшему Л.С.А. уже были причинены все обнаруженные у него телесные повреждения, а его смерть наступила в период времени до 24.00 часов.

Свидетель П.Е.С. пояснила, что в подъезде Г.В.А. ударов Л.С.А. не наносил, поэтому имевшиеся у Л.С.А. телесные повреждения не могли образоваться при иных обстоятельствах. 

Суд также не может согласиться с доводами защитника и подсудимого о том, что видеозапись с камеры наблюдения могла подвергнуться монтажу. В судебном заседании установлены обстоятельства, при которых видеозапись оказалась у следователя, при этом свидетели Р.В.В., Ш.С.А. и работники ООО «НОКС» П.А.П., Г.А.А. пояснили, что они никаких действий по изменению содержания видеозаписи не предпринимали. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что, помимо показаний Г.В.А., виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами.

Так, в ходе осмотра квартиры ФИО1 были изъяты фрагменты деревянной палки (черенка), которой подсудимый наносил удары Л.С.А. (т.1 л.д. 135-149).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы №, образование обнаруженных у Л.С.А. ран от воздействия представленных на экспертизу фрагментов черенка (изъятых в квартире ФИО1) не исключается (т.2 л.д. 92-98). 

Наличие у Л.С.А. телесных повреждений, их тяжесть, локализация, механизм образования и иные данные установлены заключением СМЭ № А от 

<

дата> (т.2 л.д. 19-38).

Согласно заключению СМЭ вещественных доказательств №, все изъятые в квартире ФИО1 смывы вещества бурого цвета, а также обнаруженные на одежде потерпевшего следы являются кровью, происхождение которой не исключается от Л.С.А., и исключается от ФИО1 и Г.В.А. (т.2 л.д. 92-98). Данным заключением подтверждаются показания допрошенных по уголовному делу лиц о том, что в результате нанесенных Л.С.А. ударов у него открылось кровотечение. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была произведена ситуационная экспертиза, согласно заключению которой № отдельные телесные повреждения у потерпевшего Л.С.А. могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, однако в действительности количество травмирующих воздействий в область головы и лица Л.С.А. было значительно больше того, на которое указал ФИО1 Кроме того, происхождение многочисленных повреждений в области туловища и конечностей с переломами ребер, разрывом брыжейки тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением вовсе не нашло своего отображения в версии ФИО1 (т.2 л.д. 109-133). В данном случае эксперт сделал вывод о том, что показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Л.С.А. являются недостоверными, так как он в ходе допросов в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г.В.А. дал показания лишь о том, что Г.В.А. потерпевшему Л.С.А. были нанесены лишь два удара палкой в область головы, а по поводу ударов в область туловища и живота не рассказал ничего. В этом же заключении сделан вывод о том, что в показаниях Г.В.А. не отражено происхождение двух ушибленных ран на голове Л.С.А., что объясняется тем, что до судебного заседания Г.В.А. не давал показаний о роли ФИО1 и применении им деревянной палки.

На приобщенном к уголовному делу диске содержится видеозапись, на которой зафиксированы события, происшедшие 

<

дата> вблизи второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный диск был осмотрен в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 211-216), и просмотрен в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеются данные о том, что Г.В.А. уже осужден за причинение тяжких телесных повреждений Л.С.А., повлекших по неосторожности смерть потерпевшего – копия протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Г.В.А. (т. 1 л.д. 34-102), копия приговора Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (т.1 л.д. 104-114), копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 

<

дата> (т.1 л.д. 122-125). Копии документов из уголовного дела в отношении Г.В.А. осмотрены и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 172-196).

Вопреки доводам подсудимого, осуждение Г.В.А. за причинение телесных повреждений Л.С.А. не опровергает виновности ФИО1 в совершении данного преступления. При рассмотрении уголовного дела в отношении Г.В.А. суд пришел к выводу о том, что Г.В.А. нанес Л.С.А. несколько ударов руками по различным частям тела, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Кровоподтеков: на веках глаз (2), с ушибом мягких тканей, в лобной области справа (1), в правой височной области с переходом на правую скуловую (1), на ушных раковинах (2), на спинке носа с переходом на левое крыло (1), в левой скуловой области с переходом на левую щеку (1), на подбородке слева (1), которые как бы сливаются между собой в один сплошной кровоподтек. Ссадин: в лобной области слева (1), в области левой бровной дуги (1), в лобной области справа (1), на спинке носа слева с переходом на левую щеку и на область подбородка слева (8), на правой щеке и подбородке (2). Кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы: в лобно-теменно-височной области слева (1), в теменно-затылочной области справа в проекции раны № (1), в левую и правую височные мышцы (2). Кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку: в левой и правой теменной доле, в правой височной доле, в левой и правой лобной долях – все кровоизлияния ограниченно-диффузные. Ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний.

Именно за причинение указанных телесных повреждений и осужден Г.В.А. Суд также пришел к выводу о том, что иные обнаруженные у Л.С.А. телесные повреждения были причинены другим лицом, в связи с чем исключил их из объема предъявленного Г.В.А. обвинения. 

В связи с наличием убедительных данных о том, что иные телесные повреждения были причинены Л.С.А. именно ФИО1, органом предварительного следствия было дополнительно возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 1), и в ходе расследования ему было предъявлено соответствующее обвинение. Предъявленное ФИО1 обвинение является предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, и по убеждению суда оно полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, не имея умысла на убийство, но желая причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, умышленно нанес Л.С.А. несколько ударов деревянной палкой, а также руками и ногами в область головы, грудной клетки и живота, то есть в области, в которых расположены жизненно-важные органы.

Удары были нанесены со значительной силой, так как повлекли образование телесных повреждений в виде двух ушибленных ран в области головы; тупой травмы живота, сопровождавшееся травматическим разрывом брыжейки тонкого кишечника; тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер, что возможно лишь в случае значительного приложения силы. Поскольку причиненные Л.С.А. телесные повреждения являлись опасными для жизни, данные повреждения оценены судебно-медицинским экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

При этом ФИО1 понимал, что его действия неизбежно повлекут образование телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует неоднократность нанесенных ударов и их значительная сила, а также области приложения силы. В то же время ФИО1 неосторожно относился к наступившим общественно-опасным последствиям в виде смерти Л.С.А., то есть не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда и его опасность для жизни подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л.С.А. Согласно заключению эксперта, между действиями подсудимого, повлекшими образование тяжких телесных повреждений, и наступлением смерти Л.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия при изложении действий ФИО1 не указано, что он наносил удары ногами, хотя данное обстоятельство отражено в показаниях Г.В.А. и объективно подтверждается характером имевшихся у Л.С.А. телесных повреждений. Однако поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УКПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в данному случае суд лишен возможности уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, так как это привело бы к увеличению его объема.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 при наличии непогашенной судимости по приговору Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он имеет среднее техническое образование, разведен, находится в фактических семейных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, на момент задержания работал вахтовым методом бригадиром-каменщиком в 

<

адрес>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у виновного малолетнего ребенка. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит наличие у ФИО1 места работы и хронических заболеваний.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначенного ФИО1 наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для изменения категория тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства; санкции части 4 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за совершенное им преступление, не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свобод, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей Л.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 49887 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба; а также денежных средств в размере 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101, 1064, 1080, 1074 ГК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению, поскольку имущественный ущерб и моральный вред причинены умышленными, виновными действиями подсудимого. При этом имущественный ущерб, который является расходами на погребение Л.С.А., подлежит полному возмещению. Исковые требования о взыскании морального вреда суд находит возможным удовлетворить частично, с учетом причиненных потерпевшей Л.А.Н. моральных и нравственных страданий, а также с учетом материального положения подсудимого ФИО1 – в размере 200 000 рублей.

Приговором Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> уже разрешена судьба части вещественных доказательств – постановлено уничтожить два фрагмента (черенка) деревянной палки; пару сланцев; банку из-под пива «Балтика № объемом 1 литр; тетрадь в клетку; смывы ВБЦ, изъятые при осмотре места происшествия; биологические объекты и одежду Л.С.А.; образцы крови Г.В.А. и ФИО1 (т.1 л.д. 104-114).

Иные вещественные доказательства по уголовному делу: 

- приобщенный к уголовному делу диск DVD-R c видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной над вторым подъездом 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимо хранить при уголовном деле;

- приобщенные к уголовному делу документы, указанные в протоколе осмотра документов от 

<

дата> (т.2 л.д. 172-190), необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с 

<

дата>. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу до вынесения итогового судебного решения – период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей Л.А.Н., удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.Н., зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, денежные средства в размере 49887 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба; и 200 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- приобщенный к уголовному делу диск DVD-R c видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной над вторым подъездом 

<

адрес> в 

<

адрес>, – хранить при уголовном деле;

- приобщенные к уголовному делу документы, указанные в протоколе осмотра документов от 

<

дата> (т.2 л.д. 172-190), – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор обжалован. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.06.2017 приговор изменен: действия ФИО1 по приговору от 13.03.2013 переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание по указанному приговору снижено до 1 г. 8 мес. лишения свободы; из приговора от 18.04.2017 исключено указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ссылка на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст.68 УК РФ. Наказание, назначенное приговором от 18.07.2017, снижено до 8 лет 4 мес. с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 г. 5 мес. В остальной части приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 27.06.2017. Дело возвращено в суд 27.07.2017.