дело № 2-3330/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Виктовской Н.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым на жилое помещение – квартиру площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 102.2 кв.м., общей площадью 95.8 кв.м., в том числе жилой 55.7 м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что вышеуказанное помещение принадлежит истцам на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 1418 от 08.06.1993 года; в 2007 году истцы в целях улучшения жилищных условий провели работы по реконструкции квартиры, а именно: возвели основную пристройку, в которой расположены: санузел, котельная, кухня; холодную пристройку, в результате чего общая площадь всех частей квартиры с учетом площади холодной пристройки увеличилась на 36,7 кв.м. и составляет 102,2 кв.м., в том числе общая площадь – 95,8 кв.м., жилая площадь – 55,7 кв.м.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № № от 08.06.1993 года; указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 776,05 кв.м., который на основании договора купли-продажи № 305 от 07 августа 2007 года принадлежит на праве собственности ФИО2. В 2007 году истцы в целях улучшения жилищных условий провели работы по реконструкции квартиры, а именно: возвели основную пристройку, в которой расположены: санузел, котельная, кухня; холодную пристройку, в результате чего общая площадь всех частей квартиры с учетом площади холодной пристройки увеличилась на 36,7 кв.м. и составляет 102,2 кв.м., в том числе общая площадь – 95,8 кв.м., жилая площадь – 55,7 кв.м.

Согласно техническому заключению БТИ Красноярского края от 30 августа 2017 года в результате реконструкции квартиры № 2 несущая способность свайных фундаментов не нарушена; наружные стены, каркас здания, внутренние несущие стены, перекрытия, перегородки, системы инженерного обеспечения находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что требования, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, истцами соблюдены, от ответчика возражения на иск не поступили, самостоятельно ответчик когда-либо в суд о сносе вышеназванного объекта не обращался, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/4 доле за каждым на жилое помещение – квартиру площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 102.2 кв.м., общей площадью 95.8 кв.м., в том числе жилой 55.7 м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева