Дело № 2-2240/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д. 

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 113506 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку (пени) за период с 12 июня 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 10866 руб.; неустойку в размере 39727 руб. за период с 25.08.2018 года по 29.09.2018 года; с 29.09.2018 года по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

С ответчика ФИО3 просил взыскать сумму ущерба в размере 19261 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, отказ от данной части иска принят судом. 

В обоснование иска истец указал, что 13 апреля 2018 года произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" (водитель ФИО3), и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" (водитель Соловьева В.В). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Страховой компанией была определена сумма ущерба в размере 145000 руб. и 30.05.2017 года было перечислено страховое возмещение в размере 50%, в денежном выражении - 72500 руб., в связи с обоюдной виной водителей. 

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на вину ФИО4 

Будучи не согласной с суммой ущерба она обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключения ИП ФИО6 размер ущерба составил 170900 руб., УТС - 15206 руб. 

Она обратилась с досудебной претензией к страховой компании, в которой сообщила о своей невиновности в данном ДТП, предоставила заключение независимого эксперта. Страховая компания не исполнила данные требования (л.д.2-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.09.2018г. (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с отчетом ИП ФИО6, просил снизить размер неустойки, применив положение ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя (л.д.93-96). 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, третье лицо, специалиста ИП ФИО8, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 года в районе 

<

...> в г.Магнитогорске между автомобилями 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>произошло ДТП. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.13).

Согласно справке по ДТП, карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер "номер", является ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер" - ФИО1 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> - в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО9 18 апреля 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.14)

В указанном постановлении указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года изменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО9 от 18 апреля 2018 г. в отношении ФИО4, исключено указание на то, что ФИО4 неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия (л.д.16-17)

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 18 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано на то, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно положениям п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Исходя из п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалу по факту произошедшего ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер"

Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен только имуществу, то истец вправе, согласно указанной выше норме закона обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

22 мая 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены предусмотренные законодательством в сфере данного вида страхования документы. Так же был предоставлен поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> для осмотра. 

Страховщиком была определена сумма ущерба в размере 145000 руб. и 30 мая 2017 года было перечислено страховое возмещение 50% в размере 72500 руб. в связи с обоюдной виной водителей ДТП.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года изменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 апреля 2018 г. ФИО9 в отношении ФИО4, исключив из него указание на то, что ФИО4 неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с суммой ущерба истец обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО6. 

Согласно заключению №7376 сумма ущерба с учетом износа составила 170900 руб., сумма УТС составила 15106 руб.

14.08.2018 года ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимыхм документов, в том числе с копией Решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11 июля 2018 года и отчетом ИП ФИО6 (л.д.19-20). 

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных заключения, составленного ИП ФИО5

При этом, не согласившись с данным отчетом, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности; ему предоставлялось транспортное средство для осмотра, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета. 

Выводы подробно мотивированы. 

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного отчета со стороны ответчика суду не представлено.

Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов). Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО6 показал, что по повреждениям на автомобиле 

<

данные изъяты> можно определить, что в момент контактного первичного взаимодействия переднее левое колесо не вращалось, что видно по следам ЛКП, которое наслоилось на диск колеса с автомобиля 

<

данные изъяты>

Также видно на спорной поверхности (обледенелая дорога) след смещения шины колеса 

<

данные изъяты> это также указывает на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Кроме того информативны следы осыпи на месте столкновения.

Повреждения автомобилей также позволяют определить, что автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты>

Отсутствуют динамические следы в виде горизонтальных трасс, царапин, которые могли быть образованы, если автомобили смещались относительно друг друга.

Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, тогда как водитель автомашины 

<

данные изъяты> за тот же промежуток времени не успел остановиться и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113506 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50593 руб. за период с 12.06.2018г. по 28.09.2018г.

Так же просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, что составляет 66965 руб. Итого 117558 (50593+66965) руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и ответчиком не оспорен, о неверных математических расчетах также не заявлено. 

В свою очередь, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, позицию ответчика о размере взыскиваемой неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период в размере 50000 руб. 

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Итоговая величина взыскания составляет 164506 руб. (113506 руб. + 50000 руб. + 1000 руб. моральный вред)

Соответственно размер штрафа - 82253 руб. (164506 руб. : 2)

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1135 руб. по дату исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 12.06.2018г. по 27.11.2018 года, подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения за период с 28 ноября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом были разрешены исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.06.2018г. по 27.11.2018 года, расчетный размер которой составил 50000 руб., то взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 163994 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, сложности гражданского дела 5000 руб.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7767 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113506 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб., неустойку за период с 12.06.2018г. по 27.11.2018 года в размере 50000 руб., штраф 82253 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 256759 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1135 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 28.11.2018г., но не более 163994 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 7767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: