уг. дело № 1-546/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А.,

защитника-адвоката Филиппова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Водительское удостоверение не сдано, заявление об его утрате в ГИБДД не поступало. Штраф по настоящее время не оплачен.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

...> г.р.з. №, припаркованный с торца 

<

адрес> привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> г.р.з. №, проезжая по адресу: 

<

адрес>, где был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Далее ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 59 минут, находившемуся на участке местности по адресу: 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА Юпитер, заводской номер прибора №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,707 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Согласно к примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УКРФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УКРФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- два DVD-диска с видеозаписью оформления административного материала от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Реквизиты по оплате штрафа:

Наименование учреждения – МУ МВД России «Люберецкое»

юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>

ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОКТМО 46748000 

л/с 

<

***>, БИК 004525987 

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК

по Московской области, г. Москва 

Счет: 40102810845370000004 Номер счета получателя: 03100643000000014800

КБК: 18811603127010000140 УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева