Дело № 22к-608/2024 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евстратовой В.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 апреля 2024 г., которым

ФИО 1, 

<

...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 июня 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Евстратовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в похищении несовершеннолетней ФИО 2 группой лиц по предварительному сговору. 

22.11.2023 по данному факту Мценским МСО СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в этот же день в 23 часа 50 минут ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

24.11.2023 ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в этот же день постановлением Мценского районного суда Орловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой Кромским районным судом Орловской области неоднократно продлевался, последний раз – до 5 месяцев, то есть до 21.04.2024. 

02.04.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 22.06.2024. 

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 19 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО 3 о продлении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 июня 2024 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратова В.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 просит постановление суда отменить. Полагает, что материал рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения инкриминируемого обвиняемому деяния находится на территории Новосильского района Орловской области, а сам обвиняемый в настоящее время находится в г. Орле, поэтому материал не был подсуден Кромскому районному суду Орловской области; ссылается на то, что участвовавший при рассмотрении ходатайства следователя прокурор не осуществляет надзор за уголовным делом в отношении ФИО 1, поэтому его суждение по ходатайству не может быть принято во внимание; обращает внимание на то, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства на территории РФ, а также заключен договор найма жилого помещения в Новосильском районе Орловской области, что позволяет обвиняемому находиться под домашним арестом в данном доме в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую; приводит доводы о безосновательности выводов суда о том, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в постановлении. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее неоднократном продлении. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

В обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из тяжести, общественной опасности, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, ФИО 1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на несовершеннолетнюю потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из материала усматривается, что предварительное следствие по не окончено по объективным причинам по уголовному делу расследование которого представляет особую сложность, обусловленную обстоятельствами инкриминируемого деяния, значительным объемом следственных, процессуальных действий, проводимых, в том числе, за пределами Орловской области, длительностью проведения судебных экспертиз. Необходимость в проведении следственных и процессуальных действий, направленных на завершение этапа предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется. 

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Тот факт, что ФИО 1 был заключен договор найма жилого помещения в Новосильском районе Орловской области, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены. 

Не влияют на законность обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего ходатайства следователя, поскольку уголовное дело для производства предварительного расследования руководителем следственного органа передано в Кромской МСО СУ СК России по Орловской области в соответствии со ст. 39, 152 УПК РФ и разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», материал рассмотрен с участием уполномоченного прокурора.

Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 апреля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий