Судья Пожарская О.И. Материал № 22к-3958/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба представителя заявителя ФИО3, в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю, для устранения недостатков препятствующих рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение отменить, суд

установил:

согласно постановлению суда представитель заявителя ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 2 ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя уведомлений о принятом процессуальном решении по заявлению от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты> о совершении преступлений ФИО4

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, утверждая, что представленная с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ доверенность представителя наделяла его соответствующими полномочиями, в том числе на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 123-125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Принимая решение о возврате жалобы представителя ФИО3, суд в своем постановлении сослался на то, что приложенная к жалобе доверенность не уполномочивает ФИО3, представлять интересы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, с выводом суда о том, что поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям действующего закона, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В материалах дела содержится доверенность от ФИО2, которая уполномочивает, в том числе ФИО3, представлять её интересы во всех инстанциях, в том числе и судебных, со всеми правами, какие предусмотрены законом, в том числе подачу жалоб.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, о возврате жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя заявителя ФИО3, в интересах ФИО2, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: