№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 марта 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время 23.12.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО11., похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя последнего к банковскому счету №

Реализуя задуманное, ФИО1 24.12.2024, около 05 часов 28 минут, в магазине «

<

адрес>, используя указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк», тайно совершил хищение, а именно покупку на сумму 211 рублей, расплатившись бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, которую присвоил и распорядился ею по своему усмотрению.

Продолжая руководствоваться единым преступным умыслом, ФИО1 24.12.2024 тайно совершил хищения, а именно покупки, используя указанную выше карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению: в 07 часа 53 минут в магазине «

<

данные изъяты> на 139 рублей; в 08 часов 08 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, на 473 рубля 70 копеек; в 08 часов 10 минут в магазине «

<

данные изъяты>, д. 7а, на 360 рубля 70 копеек; в 11 часов 29 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

данные изъяты> на 1117 рублей 92 копейки; в 11 часов 29 минут в магазине «

<

данные изъяты> к.1, на 100 рублей; в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, около 13 часов 27 минут, на 993 рубля 32 копейки и, около 16 часов 55 минут, на 1589 рублей.

Продолжая руководствоваться единым умыслом, ФИО1 25.12.2024, около 21 часа 44 минут, тайно совершил хищения, а именно покупки, используя указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, а именно в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> на 699 рублей 92 копейки.

Далее, руководствоваться единым умыслом, ФИО1 27.12.2024, около 05 часов 46 минут, тайно совершил хищения, а именно покупки, используя указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, а именно в магазине 

<

данные изъяты>, на 250 рублей.

Таким образом, в период времени с 05 часов 28 минут 24.12.2024 по 05 часов 46 минут 27.12.2024 ФИО1, руководствуясь единым умыслом, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №№ открытого на имя в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12 принадлежащие последнему денежные средства в размере 5934 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный имущественный ущерб в указанном размере. 

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся и показал, что 23.12.2024 в вечернее время употреблял спиртное по месту жительства ФИО14. в 

<

адрес> Обстоятельства событий помнит плохо, так получилось, что он завладел банковской картой ФИО15 при помощи которой, без согласия потерпевшего, совершал покупки в разных магазинах. С предъявленным обвинением полностью согласен. Пояснил, что добровольно возместил причиненный ущерб, а также что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, то есть на решение завладеть картой и похитить денежные средства с ее счета. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО16 показал, что 23.12.2024, в вечернее время со своим знакомым ФИО1 распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес> В его собственности находится банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой находилось около 6000 рублей. 25.12.2024 он не нашел свою карту, а затем выяснил, что с нее похищено 5934 рубля, за покупки в разных магазинах. Причиненный ущерб является для него значительным, так как размер его пенсии составляет около 14000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме. 

О пропаже карты и хищении с его банковского счета денежных средств подал заявление в УМВД России «Старооскольское» (л.д. 3). 

Протоколами осмотра места происшествия от 09.01.2025 установлено, что место происшествия расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-19).

Протоколами осмотра места происшествия от 09.01.2025 с фототаблицами установлено, что местом происшествия являются магазины с кассовыми зонами и терминалами бесконтактной оплаты: «

<

данные изъяты> при этом изъят кассовый чек (л.д. 53-56); «

<

данные изъяты> (л.д. 59-62); «

<

данные изъяты> при этом изъято два товарных чека (л.д. 65-68); «

<

данные изъяты> при этом изъят оптический диск с видеозаписью, три кассовых чека (л.д. 71-74).

Протоколами осмотра места происшествия от 10.01.2025 с фототаблицами установлено, что местами происшествий являются магазины с кассовыми зонами и терминалами бесконтактной оплаты: «

<

данные изъяты> (л.д. 128-131); «

<

данные изъяты> (л.д. 134-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2025, осмотрена, изъятая в ходе выемки 09.01.2023 у потерпевшего ФИО17 выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» за 23.12.2024 – 31.12.2024: (л.д. 87-88), согласно которой, с указанного счета произведены следующие списания: 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов) от 20.01.2025 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия 09.01.2025: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, при этом установлено, что на видеозаписях запечатлен ФИО1 при оплате товаров банковской картой; кассовый чек, из магазина «

<

данные изъяты>» от 24.12.2024 в 11 часов 29 минут на 1117 рублей 92 копейки; кассовый чек, из магазина «Пятерочка» по адресу: г

<

адрес> от 24.12.2024 в 13 часов 27 минут на 993 рубля 32 копейки, оплата картой **8758, операция одобрено; товарный чек от 25.12.2024, на 699 рублей 92 копейки магазин «Магнит»; товарный чек от 24.12.2024 на 473 рубля 70 копеек, магазин «Магнит»; кассовый чек от 24.12.2024, время – 07 часов 53 минуты на 139 рублей магазин ФИО18 (л.д. 150-153).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.01.2025 №, ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и не обнаруживает ко времени производства экспертизы хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. ФИО1 на период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию обнаруживал и обнаруживает ко времени производства экспертизы психическое расстройство в форме «Легкая умственная отсталость» и «Синдром зависимости от алкоголя». На период инкриминируемого ФИО1 деяния у него также не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, он мог на период инкриминируемого ему деяния и может ко времени производства экспертизы в полной мере во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 187-191).

Установленная сумма похищенных денежных средств никем из участников процесса не оспаривалась.

Показаниями потерпевшего и подсудимого подтверждается факт совершения хищения денежных средств с банковского счета. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Мотивом преступления явилась корысть, похищая имущество ФИО19 с его банковского счета, преследовал корыстную цель. Он осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, на которое не имел никаких прав, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления и достиг наступления преступного результата. Преступление подсудимый совершил тайно, поскольку лица, которые видели моменты расплаты чужой банковской картой, не осознавали, что происходит хищение, ошибочно полагая, что подсудимый вправе совершать такие оплаты.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), нашел подтверждение в суде, так как ФИО1, похищая денежные средства потерпевшего, как средство совершения преступления использовал банковскую карту, оплачивая покупки денежными средствами, размещенными на банковском счете потерпевшего. 

Квалифицирующий признак преступления при хищении денежных средств с банковского счета ФИО20 – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается фактически установленными обстоятельствами совершенного преступления, в том числе тем, что кража совершена в размере более 5000 рублей, а именно 5934 рубля, что с учетом имущественного положения потерпевшего (размер пенсионных выплат составляет 13200 рублей), причинило ему значительный материальный ущерб.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.01.2025 №, ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и не обнаруживает ко времени производства экспертизы хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. ФИО1 на период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию обнаруживал и обнаруживает ко времени производства экспертизы психическое расстройство в форме «

<

данные изъяты>». На период инкриминируемого ФИО1 деяния у него также не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния и может ко времени производства экспертизы в полной мере во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 187-191).

Выводы экспертов суд признает обоснованными, они свидетельствуют об умышленном характере противоправных действий и о вменяемости подсудимого во время совершения противоправного деяния. Поведение подсудимого после совершения преступления, его активная позиция в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 200, 201), за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология» не обращался (л.д. 214), в отношении ФИО1 диспансерное наблюдение врачом-психиатром не осуществляется, имеется архивная медицинская карта, исходя из которой 15.02.2017 ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>» (л.д. 215), по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 226), участковым уполномоченным полицией по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 227).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе его продолжительность, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного умысла. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения неизвестных следствию в полном объеме, добровольное возмещение имущественного ущерба и его состояние здоровья.

Данных об активном способствовании подсудимым раскрытию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия преступления информация установлена из других источников, совершенное подсудимым преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, о чем пояснил сам ФИО1, сообщив, что после совершения преступления к нему прибыли сотрудники полиции. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, а также исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, применение к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, при этом достижение целей наказания, возможно и без изоляции ФИО1 от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, назначаемом наказании суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением его во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приходя к такому суждению, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом и у него имеется определенный доход.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, размера похищенного, а также возмещения ущерба потерпевшему, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реализуя закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положенияст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). 

По делу установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимости, ко времени совершения преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, погашены. 

Согласно п.п. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: «предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости)».

В соответствии с правовой позицией, выраженной п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Потерпевший ФИО21 предоставил в суд заявление о том, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял и просил дело прекратить в связи с примирением, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просил освободить его от наказания, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Беломесцев Д.В. также просили о применении указанных оснований и об освобождении подсудимого от наказания.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ему указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 28.01.2025 из средств федерального бюджета адвокату Беломесцеву Д.В. выплачено 8650 рублей (л.д. 236-237), подлежащие взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Беломесцеву Д.В. за оказание юридической помощи подсудимомуФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 6920 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 6920 рублей, выплаченную адвокату Беломесцеву Д.В за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, у него имеется доход, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом он был согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: выписку по счету банковской карты, две справки по операциям, оптический диск, четыре кассовых чека, два товарных чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО23 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, выплаченной по постановлению следователя от 28.01.2025 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Беломесцевым Д.В.

Адвокату Беломесцеву Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Беломесцеву Д.В. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты, две справки по операциям, оптический диск, четыре кассовых чека, два товарных чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Бронников