Мировой судья Комина Е.В. Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 5500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 07 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала вину в совершении преступления и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Сокольского межрайонного прокурора Якушев С.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано смягчающее наказание обстоятельство – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В приговоре отсутствует ссылка на применение при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Якушев С.А. в судебном заседании апелляционное представление уточнил, просил изменить приговор мирового судьи, дополнить мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы прокурора; пояснил, что причиненный ущерб возмещен частично, после вынесения приговора ФИО1 денежных средств ему не выплачивала.

Осужденная ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. 

Защитник –адвокат Гомзякова Н.В. выразила согласие с доводами апелляционного представления, при этом просила снизить назначенное мировым судьей наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено без исследования и оценки доказательств в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по ходатайству ФИО1 и с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 60 УК РФ предписывает учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны явка с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей не признано совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 7000 рублей, принесение извинений перед потерпевшим, которые им приняты, что не соответствует положениям ст. 61 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства установлены в судебном заседании (л.д. 211-214).

Таким образом, доводы апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичного возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде штрафа; данный вид наказания согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является наименее строгим видом наказания, в связи с чем, указание в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание по своему размеру является минимально возможным для данного вида наказания (статья 46 УК РФ).

Доводы защитника о возможном снижении назначенного наказания путем применения ст. 64 УК РФ не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Оснований для отмены судебного решения мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора надлежит изменить, дополнительно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений перед потерпевшим.

В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений перед потерпевшим.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Сокольского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Кротова