12-49/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 04 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара Центра сопровождения розничного бизнеса ФИО1 на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ по обстоятельствам невыполнения требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Тамбова о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 94449,52 руб. в пользу ФИО3

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении ее рассмотрения не просили.

Начальник отдела старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ по обстоятельствам невыполнения требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 94449,52 руб. в пользу ФИО3

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; исполнительным листом ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Тамбова о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 94449,52 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Тамбова о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № с указанием на сохранение ограничений и запретов, установленных для должника; выпиской по счету № ФИО2, отражающей выдачу наличных денежных средств в размере 864889,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ.; требованиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; ответом РЦС РБ г.Самара ПАО «Сбербанк» на запрос и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступило постановление об окончании исполнительного производства №, и ранее наложенный арест был снят на основании данного документа с учетом информации из установочной части постановления о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, не соответствуют положениям ч. 4 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в постановлении указывалось на сохранение ограничений и запретов, установленных для должника, а также отсутствовали сведения, подтверждающие отмену обеспечительных мер. 

Доводы жалобы о последующих действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем и банком в ходе исполнительного производства, не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк», – оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд Самары со дня вручения копии решения.

Судья Кривошеева Е.В.