Дело № 12-240/2017

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Клиника И» ([Адрес]) [ФИО 1] на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] которым ООО «Клиника И» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клиника И» обратилось в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] административной комиссией [Адрес], которым ООО «Клиника И» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что, Административной комиссией при принятии решения не учтены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены штрафа на предупреждение, при этом, по мнению автора жалобы, основания для этого имеются, так как ООО «Клиника И» является субъектом малого и среднего бизнеса, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует вред (угроза причинения) жизни и здоровью людей, объектом культурного наследия, угроза чрезвычайных ситуаций, а также имущественный ущерб. Кроме того в жалобе приведены доводы о том, что ООО «Клиника И» предприняла действия для получения ордера на демонтаж здания и установку ограждения, однако не собрали все необходимые документы, в настоящее время ООО «Клиника И» находится в тяжелом материальном положении. В связи с изложенным, просили обжалуемое постановление изменить.

В судебное заседание явился представитель ООО «Клиника И» - ФИО1 (действующая на основании доверенности), которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в судебное заседание явился представитель Административной комиссии [Адрес] ФИО2 

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО «Клиника И» - ФИО1 поддержала доводы жалобы в судебном заседании. 

Представитель административной комиссии [Адрес] ФИО2 пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого постановления, пояснив, что оно законно и обоснованно. Обществом нарушены правила производства земляных работ, что подтверждается материалами дела, которые составлены с соблюдением норм действующего законодательства. Действия общества несут общественную опасность, так как получение ордеров на снос зданий и обустройство строительной площадки необходимо, в том числе и для согласования проведения работ со службами горгаза, теплосетей, пожарными подразделениями, также необходимо и для решения вопросов о последующем восстановлении поврежденного земляного покрова и благоустройства. Действия ООО «Клиника И» по сносу здания и обустройства строительной площадки в нарушение установленного законом порядка мог привести к созданию аварийных и чрезвычайных ситуации, причинению вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем наказание, назначенное административным органом является соразмерным допущенному нарушению. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно п. 2.1 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 N 79 "Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода" в случае необходимости осуществления сноса зданий и сооружений, а также обустройства строительной площадки на каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

В силу ч. 1 ст. 3.5 КоАП НО производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ООО «Клиника И» в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] юридическое лицо ООО «Клиника И» по адресу: [Адрес] допустило обустройство строительной площадки (установку временного ограждения) и снос здания без оформления ордера на производство указанных видов работ, чем нарушила положение п. 2.1 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 N 79 "Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода". 

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фототаблицей, ордером на производство работ и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Клиника И» верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами представителя Общества о том, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, кроме прочего при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае отсутствие ордера на производство работ повлекло их производство без согласования со службами отвечающие за безопасность в сфере газоснабжения пожарными подразделениями и иными ведомствами, в связи с чем производство данных работ могло привести к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и влекло угрозу чрезвычайных ситуаций, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ООО «Клиника ИНСАЙД» и не находит оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

В связи с изложенными выше обстоятельствами указанное правонарушение нельзя признать и малозначительным.

В судебном заседании достоверно установлено, вмененное Обществу правонарушение совершено им при обстоятельствах установленных административной комиссией [Адрес] и изложенных в оспариваемом постановлении. 

Судом учитывается и то, что административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7, КоАП РФ нет. 

Назначенное наказание соответствует общественной опасности и характеру совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 3.5 КоАП НО учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления вынесенного административной комиссией [Адрес] не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Клиника И» без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] административной комиссией [Адрес] г.Н.Новгорода, которым ООО «Клиника И» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Клиника И» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов