УИД 58RS0017-01-2021-000229-51,

№ 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

с участием прокурора г. Кузнецка Кротова А.В., 

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 24.12.2019 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица, причинив ушибленную рану слизистой области верхней губы и не менее двух ударов правой ногой в область левого бока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 03.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

От действий ФИО2 он (ФИО1) получил моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, шоковом состоянии, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за свое здоровье, нарушении хода привычной жизни, что привело к дополнительному ухудшению его здоровья, последствиями которого оказались потеря сна, сильные головные боли, то есть ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 25000 рублей.

Кроме того, в рамках проведения ОМВД России по г. Кузнецку проверки и рассмотрения административного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - адвокат Мисюряев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом не признал, полагал завышенными сумму компенсации морального вреда и также расходы по оплате услуг представителя. Просил в иске ФИО1 отказать. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда судом, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела № 5-374/2020 (УИД 58RS0017-01-2020-001832-76) судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, медицинскую карту № 13753 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со статьями 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений статей 7, 20 и 41 Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 03.09.2020, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Из указанного постановления следует, что 24.12.2019 в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 кулаком правой руки один удар в область лица, причинив ушибленную рану слизистой области верхней губы и не менее двух ударов правой ногой в область левого бока, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2020 № 303 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент обращения в больницу 25.12.2019 в 07.00 часов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, которая причинена от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, что могло быть как при воздействии предметов, так и при воздействии о таковой, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (л.д. 64-65 административного дела № 5-374/2020 в отношении ФИО2).

Суд доверяет вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль и телесное повреждение в виде раны слизистой оболочки верхней губы, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

С жалобами на боли в грудной клетке с обеих сторон, боли в области верхней губы 27.12.2019 ФИО1 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». При осмотре в области грудной клетки с обеих сторон в верхних отделах множественные подкожные кровоизлияния. Пальпация болезненна в проекции 3-5 ребер с обеих сторон по среднеключичной линии. Осевая нагрузка на грудную клетку положительна в переднезаднем направлении. Дыхательные движения ограничены, болезненны. Дыхание везикулярное с обеих сторон, хрипов нет. При осмотре определяется ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, длиной около 2 см, выраженный отек слизистой. На коже ссадина, отечность, пальпация данной области болезненно. Предварительный диагноз: Ушиб грудной клетки. Ушибленная рана верхней губы.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате действий ФИО2, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений и физических страданий и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде указанной травмы и причинения вреда здоровью ФИО1 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные выше доказательства ответчиком по делу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате нанесения ударов и причинения указанных повреждений, истец ФИО1 морально переживал, испытывал физическую боль и нравственные страдания от произошедшего события.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, умышленных действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, от чего он испытал физические и нравственные страдания, их причинение в общественном месте, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, как в момент правонарушения, а также в период лечения, индивидуальных особенностей истца, его возраста, при определении размера возмещения такого вреда в результате неосторожных действий, с учетом материального положения ответчика (женат, не работает), требований разумности и справедливости, соблюдая принцип баланса интересов сторон, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом ФИО1 право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли, в связи с причинением телесного повреждения в результате совершенного ответчиком ФИО2 административного правонарушения. 

Заявленный истцом ФИО1 размер компенсации на сумму 25000 руб., по оценке суда не соответствуют степени и размеру причиненного вреда и подлежит снижению до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части на сумму 7000 руб. 

Юридическое сопровождение истца ФИО1 как потерпевшего в деле об административном правонарушении осуществлял ФИО3 по доверенности.

17.02.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость работ представителя составляет 25000 руб.

Согласно расписке от 17.02.2020 ФИО3 от ФИО1 получена денежная сумма в размере 25000 руб. в счет оплаты вышеуказанного договора.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. 

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела, суд подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере 25000 руб.

В обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере стороной ответчика суду не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 950 руб. за требование о взыскании убытков, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, убытки в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22.03.2021 года.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2021.

Судья: подпись