Копия УИД 66RS0053-01-2022-003297-07

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18.10.2023

Гражданское дело № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н.В., секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 ФИО28 (паспорт №40817810604900317040) к ФИО4 (паспорт №40817810604900317040) об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,

по встречному иску ФИО5 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №40817810604900317040, о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что собственник смежного земельного участка ФИО4 причиняет ущерб деревьям, расположенным на ее земельном участке. Ранее 11.10.2022 ФИО4 направила в ее адрес требование, в котором просила: демонтировать часть принадлежащего ей забора (со стороны проезжей дороги), заходящего на участок ФИО4; демонтировать клумбу, расположенную на земельном участке ФИО4; перенести компостную кучу на расстояние не менее 2-х метров от смежной границы. На указанное требование она ответила, что забор и клумба расположены на ее земельном участке. Компостную яму перенесла. В ответе также указала, что ФИО4 причиняет ущерб ее деревьям, потребовала прекратить осуществление действий, направленных на причинение ущерба ее имуществу. Поскольку изложенные требования ФИО4 проигнорировала, она вынуждена была обратиться с иском. Указывает, что деревья, пни и клумба расположены в пределах допустимых расхождений координат характерных точек смежной границы между участками. Спиливанием и повреждением плодовых деревьев ей причинен ущерб в размере 94 259 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО4 иск не признала, обратилась со встречным иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №40817810604900317040.

В обоснование указала, что между ней и ФИО6 возникла конфликтная ситуация, которая заключается в том, что ФИО6 препятствует установке забора на смежной границе между земельными участками. С целью недопущения установки забора, ФИО6 размещает либо в непосредственной близости от границы, либо с захватом части ее земельного участка элементы деревянного забора, возвела цветочную клумбу, которая примыкает вплотную к ее забору, складирует на границе деревянные материалы.

Установленные координаты характерных точек смежной границы земельных участков, в присутствии обеих сторон были закреплены на местности кадастровыми инженерами. Принадлежащие ФИО6 часть деревянного забора и клумба расположены за границей принадлежащего ей участка. По причине невозможности договориться, с целью досудебного урегулирования конфликта, она направила ФИО6 заказное письмо с требованием прекратить противоправные действия и освободить самовольно захваченную часть земельного участка: демонтировать забор и клумбу, а также перенести компостную кучу. На указанное обращение 08.11.2022 был получен ответ, согласно которому в части демонтирования забора и клумбы было отказано. Вопрос в отношении компостной кучи решен.

ФИО6 также обратилась с иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование указала, что смежная граница между земельными участками была установлена без учета фактических границ. Считает, что смежная граница между земельными участками отмежевана не верно и должна проходить по существующему забору.

Возражая против доводов встречного иска, ФИО6 настаивает, что деревья и цветочная клумба расположены в пределах допустимой погрешности границ ее участка.

Определением суда от 21.02.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции ФИО7 просит суд: 

- признать недействительным результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040;

- установить смежную границу между земельными участками в координатах, определенных в экспертном заключении: 

<

данные изъяты>

- запретить ФИО4 самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществлять действия, направленные на причинение ущерба деревьям, а также клумбе, расположенным вдоль смежной границы, и забору, расположенному перпендикулярно смежной границе;

- взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный деревьям сорта груша (2 штуки) и яблоня (1 штука), согласно заключению специалиста от 07.11.2022, в сумме 94 259 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО4, уточнив требования встречного иска, просит суд:

- обязать ФИО6 за счет своих сил и средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 путем:

- демонтажа части деревянного забора, заходящего на 0,19 м на ее земельный участок;

- демонтажа огородной конструкции (клумбы) с территории её земельного участка на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков;

- обязать ФИО6 не препятствовать установке забора по установленной смежной границе земельных участков;

- на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный решением срок, присудить ко взысканию с ФИО6 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО6 судебные расходы в размере 15 157 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец ФИО7, её представитель ФИО8 доводы своих исков поддержали по указанным в них основаниям. Встречный иск не признали.

Дополнительно истец пояснила, что клумба не поливается. На ней растут многолетние растения. Они всходят весной. Летом им достаточно дождя. Клумба не прикреплена к забору. Между забором и землей клумбы есть прокладка шифера.

Просила учесть показания свидетелей о том, что деревья на смежной границе посадил её предшественник. Они не принадлежат ФИО4 Она покупала участок с этими деревьями, за ними ухаживала, они росли у неё на участке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в деле через представителей.

Представители ФИО4 - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, настаивая на верности сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Встречные исковые требования поддержали.

Дополнительно представитель ФИО9 пояснила, что ФИО4 просит не препятствовать в установлении забора по прямой линии. ФИО6 просит суд установить границу по фактическому забору, но он стоит с искривлением, не по границе.

М-вы всегда считали деревья своими. Два дерева они полностью спилили, а одно дерево – частично, так как они мешали установке забора. Оснований для взыскания стоимости спиленных деревьев не имеется, так как они находились на участке ФИО4 

Также просила отменить меры по обеспечению иска.

Представитель третьего лица СНТ «Мечта» - ФИО11 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что представленный план газификации сада 2014 года содержит съемку вдоль дорог. Тут отражены элементы, находящиеся вблизи нахождения газопровода. Забора между участками не показано. На плане отражены границы участков согласно сведениям ЕГРН. Координаты снимать с такого плана нормативная документация не разрешает. Погрешность может быть 60 сантиметров, это недопустимо.

На плане 2018 года забор указан прямой, без каких-либо перегибов, почти совпадает со сведениями ЕГРН. Сейчас забор изогнут. На схеме в заключении показан изгиб в точке т7. Если ее убрать, то будет прямая линия, которая практически соответствует сведениям ЕГРН, не будет превышения величины допустимых расхождений.

Представленные после проведения экспертизы документы ничего в заключении не опровергают, напротив, подтверждают вывод о том, что кадастровая граница на плане почти совпадает с фактической по состоянию на 2018 год. Граница ЕГРН является верной, не представляется возможным выявить реестровую ошибку.

Есть истинное местоположение. Может быть погрешность до 20 см. По допуску – до 40 см. Такие расхождения не существенны. Невозможно определить, куда уйдет 40 см. Границы участка незначительно, но меняются при реконструкциях, расчистке межи. В основном границы «двигает» человеческий фактор. Если есть межа, можно расчищать ее со сдвигом. 

При проведении экспертизы, эксперт замеряет все границы спорных участков, выясняет общее смещение. Общего смещения здесь не увидел. Границы были бы смещены на определенную величину. Если бы по этому поводу были какие-то иные документы, он бы их учел.

Третьи лица ФИО15, ФИО17, Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО7 и её несовершеннолетние дети ФИО18, ФИО19 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 829 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №40817810604900317040.

Участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

На участке расположен жилой дом, площадью 78,9 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040

Ответчик ФИО4 ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 355 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес> №40817810604900317040.

На основании решения собственника земельного участка о его разделе от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером №40817810604900317040 был разделен на два участка.

В настоящее время ФИО4 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 695 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №40817810604900317040.

Участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

На участке зарегистрировано жилое здание с кадастровым номером №40817810604900317040, включающее в себя принадлежащее ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером №40817810604900317040 и жилое помещение с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащее ФИО16 и ее несовершеннолетним детям, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №40817810604900317040.

Также на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №40817810604900317040 расположено сооружение подводящего газопровода высокого давления с кадастровым номером 66:25:0202002:592, принятый на учет Администрации Сысертского городского округа как бесхозяйный объект недвижимости.

Границы принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровые работы в отношении исходного, принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (участок №40817810604900317040) проводились в 2008 году ИП ФИО12 (Землеустроительное дело №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровые работы в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (участок №40817810604900317040) проводились в 2013 году также кадастровым инженером ФИО12 (читаемый только в специальных программах файл межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по его разделу с образованием земельных участков с кадастровым номером №40817810604900317040 (участок 150/2) и №40817810604900317040 (участок 150/1) проводились в 2018 году кадастровым инженером ФИО13 (читаемый только в специальных программах файл межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 указывает, что при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 (ранее №40817810604900317040 была допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границы участка, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

С целью выяснения обстоятельств несоответствия определенной при проведении кадастровых работ границ земельных участков требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснения причин несовпадения, судом, по ходатайству ФИО6 проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного экспертом ФИО14, следует, что в результате сопоставления сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с фактическим местоположением границ выявлено, что имеются расхождения фактического местоположения границ со сведениями, учтенными в ЕГРН. Графическое изображение схемы границ земельных участков представлено в Приложении № 1 к заключению.

В угловой точке земельных участков т9 расхождение не превышает допустимую величину (на настоящее время) 0,4 м, в остальных точках расхождения превышают допустимую величину расхождений.

Наибольшие расхождения имеются по северным границам земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 с перекрытием границами по сведениям ЕГРН фактического местоположения внутрисадовой дороги. 

Тем не менее, в направлении, перпендикулярном спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040, расхождения прохождения границ по сведениям ЕГРН с фактическими границами в точках т1, т3, т5, т6, т8. т9, т13, т15, т16, т17, т18, т19 не превышают допустимую величину расхождений 0,4 м.

В части спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 расхождение, превышающее допустимую величину расхождений 0,4 м, имеется только в точке т7 и составляет 0,52 м. В других точках фактической спорной смежной границы с границей по сведениям ЕГРН расхождения не превышают допустимую величину расхождений в 0,4 м.

При этом фактические длины сторон земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН и плану организации территории СНТ «Мечта».

Эксперт указал, что фактическая ширина для обоих участков меньше их ширины по плану организации территории СНТ «Мечта» и по сведениям ЕГРН, что не позволяет рассматривать как вариант увеличение ширины одного участка за счет ширины другого участка.

План организации территории СНТ «Мечта» составлен и утвержден в 2006 году, то есть за 2 года до проведения кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (участок №40817810604900317040). Какие-либо документы о существовании более раннего (до 2006 года) плана или проекта организации территории СНТ «Мечта» в материалах гражданского дела отсутствуют. Также нельзя исключить и возможные ошибки при составлении плана или проекта организации территории СНТ «Мечта».

Имеющиеся в материалах дела документы, исследование плана организации территории СНТ «Мечта», сопоставление с границами по сведениям ЕГРН и с фактическими границами, позволило эксперту прийти к выводу о том, что имеющиеся расхождения местоположения границ земельных участков, превышающие допустимую величину расхождений 0,4 м, которые можно признать реестровыми ошибками, могут быть вызваны как ошибками при составлении плана организации территории СНТ «Мечта», так и ошибками при разбивке (выносе в натуру границ участков) территории СНТ «Мечта».

Однако, эксперт указал, что если границы участков по сведениям ЕГРН основаны на плане организации территории СНТ «Мечта», то данная граница должна быть отображена прямой линией. В случае исключения из фактической спорной смежной границы точки т7, и приняв часть данной спорной смежной границы от точки т6 до точки т8 по прямой линии, расхождения в местоположении данной спорной смежной границы по сведениям ЕГРН и по фактическому местоположению составят 0,01-0,19 м, что не превышает допустимую величину расхождений 0,4 м для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для садоводства. В таком случае данное несоответствие фактической границы и сведений ЕГРН может быть не признано реестровой ошибкой и в исправлении сведений ЕГРН не нуждается.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО14, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, который имеет необходимую квалификацию и стаж, эксперт предупрежден за об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы.

В соответствии с требованием пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных СНТ «Мечта» копий постановлений администрации Сысертского городского округа об отводе земельного участка садоводческому товариществу «Мечта», судом установлено, что СНТ «Мечта» был организовано в 1994 году.

Впервые план организации территории СНТ «Мечта» был разработан в 2006 году. Сведений о существовании более раннего плана или проекта организации территории СНТ «Мечта» суду не указано, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Межевание границ всей территории СНТ «Мечта» было проведено в 2006 году, однако сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных на территории сада, представленная СНТ «Мечта» копия землеустроительного дела 2006 года не содержит.

Таким образом, при проведении в 2008 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, единственным документом, определявшим местоположение границ этого земельного участка при его образовании, который имелся в распоряжении ИП ФИО15, был план организации СНТ «Мечта» 2006 года.

При исследовании плана организации территории СНТ «Мечта», судебным экспертом, в результате сравнения длин сторон земельных участков по сведениям ЕГРН и по плану организации территории СНТ «Мечта», выявлено полное соответствие длин сторон земельных участков кадастровым номером №40817810604900317040 (участок №40817810604900317040) (№40817810604900317040 совместно с №40817810604900317040) и земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, по сведениям ЕГРН и по плану организации.

Согласно указанному плану организации территории СНТ «Мечта» 2006 года, граница между спорными земельными участками проходила по прямой линии.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судом установлено, что с момента организации сада, границы между участками всегда проходили по прямой линии и на местности были обозначены колышками и межой.

Из представленных по запросу суда МКУ «Сысертский районный архив» схем расположений земельных участков на территории СНТ «Мечта» от 2012 года следует, что границы между земельными участками также проходили по прямой линии и изгибов не имели.

Аналогичным образом отражены границы земельных участков на схеме газификации 2014 года и топографической съемке 2018 года, представленных после проведения судебной экспертизы. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что забор на спорной смежной границе был установлен ФИО4 только в 2018 году. В настоящее время забор имеет изгиб в т7.

Доказательств тому, что месторасположение установленного в 2018 году забора соответствовало сложившемуся более 15 лет фактическому пользованию участками, истцом ФИО6 суду представлено не было.

С учетом наличия документа, определявшего местоположение границ земельных участков при их образовании, наличия достаточных доказательств того, что смежная граница между участками всегда проходила по прямой линии, а также с учетом нахождения фактического забора на местности менее 15 лет, суд соглашается с выводом эксперта о том, что смежная граница спорных участков по сведениям ЕГРН основана на плане организации территории СНТ «Мечта» и должна быть отображена прямой линией, что соответствует имеющимся сведениям ЕГРН и в исправлении не нуждается.

Доводы ФИО6 о наличии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что граница между спорными земельными участками всегда проходила по прямой линии, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Возведенный в 2018 году забор, был установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН, существует на местности менее 15 лет, а потому оснований полагать, что граница между земельными участками должна проходить по этому забору, у суда не имеется.

Исковые требования ФИО6 об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того, что реестровая ошибка имеет место при межевании всей территории СНТ «Мечта», что явилось причиной наличия реестровой ошибки между спорными земельными участками, истцом ФИО6 суду представлено не было.

Относительно доводов ФИО6 о том, что несовпадения точки т9 и точки т10 (углы смежных участков) не должно быть и спорная смежная граница между участками должна начинаться от точки т10, эксперт в заключении обоснованно указал, что в данном случае нельзя исключить фактическое изменение границы между участками.

При этом эксперт отметил, что в случае признания точки т10 как начальной точки спорной смежной границы между земельным участком №40817810604900317040 и земельным участком №40817810604900317040, фактическая ширина участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по южной стороне составит 18,41 м, то есть на 0,53 м больше, чем по плану организации территории СНТ «Мечта» и по сведениям ЕГРН, а фактическая ширина участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (№40817810604900317040 совместно с №40817810604900317040) по южной стороне составит 19,75 м, то есть на 1,28 м меньше, чем по плану организации территории СНТ «Мечта» и по сведениям ЕГРН, что не позволяет рассматривать как вариант признание точки т10 как начальной точки спорной смежной границы.

С указанным мнением эксперта суд также соглашается. Иное будет свидетельствовать об увеличении ширины одного участка за счет ширины другого участка.

Доводы ФИО6 о том, что предыдущим собственником ее земельного участка ФИО20 вдоль спорной смежной границы были посажены деревья, которые определяли границу участка и расположение которых должно было быть учтено кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, являются несостоятельными.

Деревья не являются объектами недвижимости, строением или сооружением, а относится к элементам благоустройства территории. Сведений о том, в каком виде и кого размера были деревья на момент проведения кадастровых работ в 2008 году, суду не представлено, равно как и не было представлено истцом достоверных сведений о том, как именно располагались деревья, с учетом их размера, относительно межи между участками. Представленные истцом спутниковые снимки не информативны, указанные сведения не содержат. Показания свидетелей в этой части противоречивы.

При таком положении оснований делать вывод о том, что кадастровый инженер произвел уточнение границ не по существующей меже, то есть без учета фактического землепользования, у суда не имеется.

То обстоятельство, что деревья были посажены на границе между участками, сторонами не оспаривается, однако их последующее разрастание и то обстоятельство, что в настоящее время деревья частично выступают за границу участка о наличии реестровой ошибки не свидетельствует.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО20, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО21, судом с достоверностью установлено, что деревья на границе между участками были посажены ФИО20 - предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, а потому в настоящее время принадлежат ФИО6

Показания свидетеля ФИО22, показания двух указанных свидетелей не опровергают, поскольку ФИО22 является супругом ФИО4, а потому заинтересован в исходе дела. Кроме того, достоверными сведениями о том, кто и когда посадил деревья указанный свидетель не располагает, поскольку участок был приобретен М-выми только в 2013 году, когда деревья на участке уже были. О том, что эти деревья принадлежат предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 свидетелю стало известно лишь со слов риэлтора.

В этой связи, разрешая заявленные ФИО6 требования о взыскании ущерба, причиненного деревьям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представителями ФИО4 не оспаривалось, что при установке существующего забора, были спилены две груши и частично спилена яблоня. Представитель ФИО4 –ФИО23 в судебном заседании подтвердил, что лично спилил указанные деревья. 

То обстоятельство, что имущество ФИО6 частично расположено на участке ФИО4 не давало ФИО4, а также иным лицам по ее поручению, право уничтожать или портить это имущество. Защита нарушенного права в данном случае должна была быть произведена ФИО4 иным установленным законом способом, путем предъявления соответствующих требований собственнику этого имущества. Действия ФИО24 и ее представителя по спиливанию деревьев законными признаны быть не могут, а потому суд находит обоснованными требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного спиливанием принадлежащий ей деревьев.

Согласно представленному ФИО6 заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» - ФИО25, сметная стоимость восстановительных работ по видам зеленых насаждений, срубленных на границе участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», в результате незаконной вырубки, составляет 94 259 рублей 10 копеек.

Поскольку представленное ФИО6 заключение ФИО4 не оспорено, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные ФИО6 повреждением принадлежащих ей деревьев, подлежат взысканию с ФИО4 в заявленном ФИО6 размере - 94 259 рублей 10 копеек, с запретом ФИО4 самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществлять действия, направленные на причинение ущерба принадлежащим ФИО6 деревьям, расположенным вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №40817810604900317040 и кадастровым номером №40817810604900317040.

Разрешая заявленные сторонами требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Помимо требования о запрете осуществлять действия, направленные на причинение ущерба деревьям, ФИО6 просит суд запретить ФИО4 осуществлять действия, направленные на причинение ущерба клумбе, а также забору, расположенному перпендикулярно смежной границе.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что по настоящее время ФИО4 какие-либо действия, направленные на причинение ущерба клумбе, а также забору, не осуществляла. Предполагает, что такие действия могут быть совершены ФИО4 при попытке установления забора на границе между участками.

При отсутствии доказательств нарушения своих прав, суд находит заявленные ФИО6 требования преждевременными, основанными на предположениях. Доводы истца не свидетельствуют о нарушении ее конкретных личных или имущественных прав, доказательств этому суду не представлено. На сегодняшний день реальной угрозы нарушения прав ФИО6 в отношении принадлежащего ей имущества не имеется.

Запрещение ФИО4 на будущее время осуществлять какие-либо действия на своем земельном участке противоречит действующему законодательству, закрепляющему право каждого собственника на владение, пользование и распоряжения своим имуществом.

При недоказанности истцом нарушения своих прав в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований о запрете ФИО4 осуществлять действия, направленные на причинение ущерба клумбе, а также забору, расположенному перпендикулярно смежной границе, суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6, суд исходит из того, что поскольку доводы ФИО6 о наличии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, единственно верными сведениями о смежной границе между земельными участками истца и ответчика, являются сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, деревянный забор, расположенный с фасадной стороны земельного участка ФИО6 частично заходит на территорию земельного участка ФИО4 Указанное наложение зафиксировано судебным экспертом. Согласно заключению судебной экспертизы деревянный забор ФИО6 заходит на территорию земельного участка ФИО4 на 0,19 м.

Также зафиксировано топографическими съемками, заключением эксперта и не оспаривается сторонами, что принадлежащая ФИО6 цветочная клумба частично расположена на территории земельного участка ФИО4

При таких обстоятельствах требования ФИО4, предъявленные к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, является обоснованными.

Вместе с тем, оснований для полного демонтажа клумбы, как о том просит ФИО4, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Руководствовалась указанными, а также вышеназванными положениями закона, учитывая вышеуказанные разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд исходит из того, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом конструктивных особенностей клумбы, возможен ее перенос (как полностью, так и ее части) с территории земельного участка ФИО4, а не полный ее демонтаж.

Само по себе расположение клумбы в непосредственной близости от смежной границы между участками о нарушении прав ФИО4 не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего ей имущества. Достаточных и достоверных доказательств того, что такое расположение клумбы нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО4, а также ее имуществу, суду не предоставлено. Нормативное обоснование того, почему клумба должна быть размещена на расстоянии не менее 1 м от смеженной границы представители ФИО4 суду не указали. Данное требовании встречного иска законным и обоснованным признано быть не может.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком, путем демонтажа части деревянного забора, заходящего на 0,19 м на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, а также переноса огородной конструкции (клумбы) с территории земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

С указанным ФИО4 сроком проведения перечисленных работ - в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд соглашается, полагая его реальным и разумным. Возражений в данной части от ФИО6 не поступило.

Разрешая заявленное ФИО4 требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая характер удовлетворенных судом встречных исковых требований и последствий их неисполнения в установленный судом срок, суд соглашается с доводами ФИО4 о необходимости взыскания с ФИО6 судебной неустойки на будущее время до исполнения должником возложенных на него судом обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной суммой судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 50 рублей в день. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании установлено и ФИО6 не оспаривалось, что в связи с наличием спора о месте прохождения смежной границы между участками, ФИО6 препятствовала ФИО4 в установке забора по координатам характерных точек границы, согласно сведениям ЕГРН.

В настоящее время указанный спор судом разрешен, сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно смежной границы между участками сторон, признаны судом верными, а потому требования ФИО4 о возложении на ФИО6 обязанности не препятствовать установке забора на смежной границе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО4 также заявлено о взыскании с ФИО6 судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку встречный иск ФИО4 судом удовлетворен, требование ФИО4 о взыскании с ФИО6 судебных расходов суд находит обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного иска ФИО4 оплачена государственная пошлина на сумму 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение почтовых расходов ФИО4 представлены чеки, согласно которым на отправку корреспонденции затрачено в общей сумме 257 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство обязывает сторон заблаговременно направлять лицам, участвующим в деле, копии подаваемых заявлений и документов, которые у них отсутствуют. Указанная обязанность ФИО4 исполнялась надлежащим образом, а потому требование о взыскании почтовых расходов в размере 257 рублей заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Также ФИО4 просит суд о взыскании с ФИО6 расходов, понесенных на оплату кадастровых работ, выполненных ИП ФИО15 (закрепление в натуре поворотных точек, подготовка схемы расположения кадастровых границ, предоставлении справочной информации) в общей сумме 14 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что акт о выносе границ на местности был составлен кадастровым инженером 23.05.2022, а схема расположения кадастровых границ земельных участков подготовлена по договору № 741 на оказание услуг от 07.11.2022, то есть задолго до обращения в суд как самой ФИО6, так и задолго до подготовки и подачи встречного иска ФИО4 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подготовка указанных документов не была обусловлена рассмотрением настоящего дела, а потому расходы на подготовку акта в сумме 4 000 рублей, а также расходы на составление схемы в сумме 6 000 рублей, в качестве судебных издержек взысканию с ФИО6 не подлежат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в опровержение доводов представителя ФИО6 о величине допустимых расхождений, по запросу ФИО4 кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен ответ на запрос. Стоимость подготовки данной справки составила 4 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

Разрешая заявление ФИО4 об отмене принятых мер по обеспечению иска суд исходит из следующего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, связанные с изменением местоположения фактической смежной границы между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №40817810604900317040, и земельным участком по адресу: 

<

адрес> участок №40817810604900317040.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 об исправлении реестровой ошибки судом отказано, заявление ответчика об отмене обеспечения иска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 ФИО31 к ФИО5 ФИО32 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Запретить ФИО5 ФИО33 самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществлять действия, направленные на причинение ущерба принадлежащим ФИО3 ФИО34 деревьям, расположенным вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мечта», участок 151, и земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 ФИО35 убытки, причиненные повреждением деревьев, в размере 94 259 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО5 ФИО36 к ФИО3 ФИО37 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО39 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО5 ФИО38 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем демонтажа части деревянного забора, заходящего на 0,19 м на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 а также переноса огородной конструкции (клумбы) с территории земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 не препятствовать установке забора на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Меры по обеспечению иска ФИО3 ФИО41 к ФИО5 ФИО40 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, связанные с изменением местоположения фактической смежной границы между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №40817810604900317040, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №40817810604900317040, принятые определением судьи Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Баишева И.А.