57RS0026-01-2024-002383-72

Дело №2-2402/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В., 

при секретаре Есиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, о признании права собственности на автомобиль. Исковые требования обоснованы тем, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты> года выпуска, за что ФИО1 передал 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 360 000 рублей. 

<

данные изъяты> автомобиль был изъят у истца сотрудниками 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО2, по заявлению которого 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по факту мошеннических действий 

<

данные изъяты> Решением 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в иске к 

<

данные изъяты>. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Таким образом, ФИО1 является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ, просил суд признать право собственности ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, в предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

<

данные изъяты> между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, за что ФИО1 передал 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 360 000 рублей. Согласно вышеуказанному договору, продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц.

Ранее согласно договору аренды от 

<

данные изъяты>, приобретенный в сентябре 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска ФИО2 передал в аренду 

<

данные изъяты> с правом последующего выкупа за 800 000 рублей. При этом выкупная цена выплачивается арендатором в течение 40 месяцев.

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2 указанный автомобиль был снят им с учета.

По договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> продавцом автомобиля выступил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> спорный автомобиль был зарегистрирован на имя 

<

данные изъяты>, в тот же день ему выдан дубликат ПТС взамен утраченного. 

<

данные изъяты>. снял автомобиль с учета в связи с продажей 

<

данные изъяты>.

Договор купли-продажи того же автомобиля от 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> не сохранился в связи с уничтожением, у ответчика 

<

данные изъяты>. и истца ФИО1 отсутствует.

<

данные изъяты>. зарегистрировал автомобиль на себя, однако, 

<

данные изъяты> умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>, наследство после смерти 

<

данные изъяты> в том числе спорный автомобиль приняла его жена 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> являясь титульным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> продала его истцу ФИО1 за 360 000 рублей.

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

данные изъяты> обратился ФИО2 с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к ответственности 

<

данные изъяты>., а также оказать содействие в поиске принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по факту мошеннических действий 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> автомобиль был изъят у истца сотрудниками 

<

данные изъяты>, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО2

<

данные изъяты> предварительное расследование по уголовному делу, возбужденного по заявлению ФИО2, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Для защиты своих имущественных прав ФИО1 обратился с исковым заявлением в 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Решением 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты>. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано.

При этом судом было установлено, что изъятие товара правоохранительными органами в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, не является изъятием в смысле, придаваемом п. 1 ст. 461 ГК РФ. Условия применения п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили и иск к 

<

данные изъяты>. предъявлен преждевременно.

Также было отмечено, что ФИО2, не изымал автомобиль у истца с помощью виндикационного иска, постановка на учет в РЭО не означает регистрацию права собственности, ее цель - допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Действия ФИО2, который передал спорный автомобиль 

<

данные изъяты> в аренду с правом последующего выкупа, а впоследствии 

<

данные изъяты> снял его с учета, свидетельствуют о наличии воли собственника на передачу права владения спорным автомобилем другому лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ, указанной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 приобрел имущество у добросовестного приобретателя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., он является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства. 

Вместе с тем передача ФИО2 правоохранительными органами спорного автомобиля хоть и не означает признание за ним права собственности на данный автомобиль, но создает собственнику ФИО1 препятствия в пользовании и реализации других прав в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья А.В.Найденов