Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1977\17 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени,

Установил:

МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере 322,37 руб., пени в размере 203 руб., ссылаясь на то, что ответчик состоит на налоговом учете, однако обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем по состоянию на 04.07.2016г. за ней числится задолженность по налогу и пени в указанных выше суммах.

Представитель административного истца не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась путем направления заказной корреспонденции по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон административного спора.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

П. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Таким образом, до истечения срока на добровольное исполнение требования налоговый орган не вправе применять последующие меры для принуждения к уплате налога, пени.

Согласно доводам административного истца по месту жительства ФИО1 по адресу: /адрес/ направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 39533 по состоянию на 23.11.2009г., сумма недоимки 64,68 руб., пени 0,66 руб. к сроку- до 23.12.2009г.; № 1229 по состоянию на 05.02.2010г., сумма недоимки 36,22 руб., сумма пени 1,55 руб. к сроку уплаты- до 07.03.2010г.; № 1292 по состоянию на 05.02.2010г., сумма недоимки 19,69 руб., пени- 0,06 руб. к сроку уплаты- до 07.03.2010г.; № 57669 по состоянию на 30.11.2010г., сумма недоимки 100,90 руб., пени- 10,53 руб., к сроку уплаты- до 17.01.2011г.; № 29217 по состоянию на 07.11.2012г., сумма недоимки 100,90 руб., пени - 42,26 руб., к сроку уплаты- до 12.12.2012г.; № 150522 по состоянию на 10.10.2014г. на сумму пени -14,39 руб., к сроку уплаты- до 27.11.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления ФИО1 вышеуказанных требований (уведомление о вручении заказного письма, реестр отправки заказных писем и пр.) административным истцом в суд не представлены. Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней ФИО1 лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

В письменном сообщении от 21.08.2017г. № 05-15\04231 представитель административного истца признал факт отсутствия в налоговом органе документов, подтверждающих направление ФИО1 требований об уплате налога и пени № 39533, № 1229, № 1292, № 57669, № 29217, № 150522, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом не соблюдены положения п.6 ст.69 НК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ФИО1 требований об уплате налога, пени свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена. При этих обстоятельствах МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания задолженности по имущественному налогу с ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены сведения о наличии у ФИО1 имущества, являющегося объектом налогообложения, а также расчетов взыскиваемых сумм.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за период с 2008г. по 2011г.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено специальное правило исчисления такого срока для случаев, когда сумма налогов, сборов, пеней, штрафов в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего налогового требования не превысила 3000 рублей. В таком случае налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. 

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку заявленная к взысканию сумма не превысила 3000 рублей, а срок исполнения самого раннего требования установлен до 23 декабря 2009г., следовательно, с учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с настоящим административным иском истек 23 июня 2010 года.

Согласно материалам дела налоговая инспекция обратилась в суд лишь 20 июня 2017 года, направив иск в суд почтой, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку обстоятельства, указанные административным истцом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (необходимость подготовки документов по иску, загруженность налогового органа) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство административного истца удовлетворению не подлежит.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административный истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований о направлении в адрес административного ответчика требований об уплате задолженности по налогу и пени и доказательств наличия у административного ответчика имущества, подлежащего налогообложению, установленный законом срок для обращения в суд с административным иском пропущен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2008-2011г.г. в размере 322,37 руб., пени в размере 203 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.