Дело № 2а-1943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО8 о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю и просила признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Определением суда в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО9. 

Требования мотивированы тем, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было произведено изъятие арестованного автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности марки Рено Сандеро Степвей, 2011 года выпуска и автомобиль помещен на специализированную стоянку. 

В январе 2017 года истец представила в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района документы подтверждающие использование автомобиля в предпринимательской деятельности, что исключает в силу ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ. В июле 2016 года стоимость автомобиля согласно отчету об оценке составляла 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просит требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования на доводах и по основаниям иска и дополнительно пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности является продажа цветов в торговом отделе. Основной доход в размере 

<

данные изъяты> в месяц получает от реализации цветов. Также она получила в МРИ ФНС №1 по Алтайскому краю патент на использование своего автомобиля Рено по оказанию услуг по перевозке грузов. За 2017 год она получила от перевозки грузов 5000 рублей. Автомобиль использует в личных целях, а также она на автомобиле привозит цветы в торговый отдел. Кроме того указала, что стоимость автомобиля не превышает сто МРОТ, поскольку 1 МРОТ более 9000 рублей, а стоимость автомобиля 390000 рублей в связи с чем, просит требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, АО «Бийскэнерго», УФССП по Алтайскому краю извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что на автомобиль истца был наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят для оценки и последующей передачи на реализацию. При изъятии автомобиля истец присутствовала и написала в акте изъятия свои возражения, а акт получила ДД.ММ.ГГГГ. Все исполнительные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством и права истца не нарушены. В ст.446 ГПК РФ стоимость МРОТ определяется из суммы 1 МРОТ 100 рублей в связи с чем, стоимость автомобиля превышает 100 МРОТ. Кроме того, использование автомобиля для перевозки грузов для истца является не основным видом деятельности, поскольку она занимается реализацией цветов. Поскольку денежных средств на счетах истца не обнаружено, то было обращено взыскание на легковой автомобиль, который является предметом первой очереди, иного имущества для ареста истцом не предложено.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании административному истцу ФИО1 об изъятии арестованного имущества стало известно при изъятии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она принимала участие в совершении исполнительных действий, акт ей получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом изъятия и пояснениями сторон.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что административным истцом административное исковое заявление подано в установленный 10-дневный срок и соответственно срок не пропущен.

Суд, рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу №. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД, по которому взыскателем также является АО «Бийскэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности. Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества должника автомобиля Рено Сандеро Степвей, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт изъятия арестованного имущества составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника ФИО1. В акте указана предварительная стоимость арестованного имущества – автомобиля Рено в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, как установлено из материалов гражданского дела, и пояснений ФИО1 у нее основной вид предпринимательской деятельности розничная продажа цветочной продукции, от которой имеется постоянный доход, а патент на автоперевозки грузов получен ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства. Административным истцом доказательств невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля не представлено. Факт получения патента на автоперевозки грузов арестованным автомобилем не является свидетельством профессиональной деятельности ФИО1 и, соответственно, не означает, что указанный автомобиль необходим для её профессиональной деятельности. 

Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, в день составления акта о наложении ареста (описи) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была сделана предварительная оценка его стоимости, которая составила 100 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Согласно отчета об оценке стоимость автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, что значительно превышает 100 МРОТ.

По изложенным основаниям доводы истца о том, что на принадлежащий ей автомобиль не мог быть наложен арест по основаниям абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, и он не мог быть изъят, для последующей реализации признаются несостоятельными и отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества), изъятию арестованного имущества должника были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и прав должника не нарушают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО11 к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО12, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин