дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 августа 2019г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 в обоснование иска, указав, что 29.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор, о поставке и установке металлопластиковых окон. В соответствии с п. 2.2 договора предоплата составила 42 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате товара и услуг выполнил в соответствии с п. 2.2 договора.

Ответчик со своей стороны не исполнил свои обязанности по доставке и установке оконных изделий.

22.05.2019г. истцом была направленна претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, 04.06.2019г. ответчик отправил ответ на претензию, где указал, что согласен с возвратом денежных средств и расторжением договора, но денежные средства до настоящего момента так и не были возвращены.

13.06.2019г. истцом была направлена претензия повторно, однако ответа ни какого не последовало и деньги ответчик так и не вернул.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 42 000 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 3% от суммы неисполненного требования в размере 42 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариального заверения доверенности в размере 1 840 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 пояснив, что 29.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор, о поставке и установке металлопластиковых окон. В соответствии с п. 2.2 договора предоплата составила 42 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате товара и услуг выполнил в соответствии с п. 2.2 договора.

Ответчик со своей стороны не исполнил свои обязанности по доставке и установке оконных изделий.

22.05.2019г. истцом была направленна претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, 04.06.2019г. ответчик отправил ответ на претензию, где указал, что согласен с возвратом денежных средств и расторжением договора, но денежные средства до настоящего момента так и не были возвращены.

13.06.2019г. истцом была направлена претензия повторно, однако ответа ни какого не последовало и деньги ответчик так и не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором выполнения работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы.

Срок выполнения работы (оказание услуги) может определяться датой (периодом к которой должно быть законченно выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд определил подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 42 000 рублей.

На сегодняшний день ответчик до сих пор не исполнил законное требование истца, по выплате неустойки в размере 42 000 рублей. Расчет неустойки за неисполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 03.07.2019г. составляет 70 дней: 42 000*70 дней*3%= 88 200 рублей. Сумма неустойки за неисполнение законного требования потребителя составляет 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 42 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 21 000 рублей.

Согласно исковым требованиям истец суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на оплату нотариального заверения полномочий представителя в размере 1 840 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 1 460 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 42 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 42 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 21 000 рублей 00 копейки; 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов, из них: расходов на оплату нотариального заверения полномочий представителя в размере 1 840 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: