Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-7720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего ДолгихЕ.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Фадина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гаязовой Л.А. в его защиту, заинтересованного лица Л. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено конфисковать автомобиль KIA Picanto TA, ***. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что является инвалидом ** группы, в связи с чем ему регулярно необходимо проходить лечение, в том числе с выездом в г. Пермь, г. Чернушка и г. Чайковский, кроме того, личный автомобиль он использовал в производственных целях. Обращает внимание, что на время исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к управлению его личным автомобилем могут быть привлечены иные лица. С учетом приведенных доводов просит приговор в части конфискации автомобиля KIA Picanto отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля KIA Picanto. Указывает, что указанное транспортное средство является совместным имуществом, поскольку приобретено в период брака с ФИО1 Считает, что решение о конфискации автомобиля нарушает ее законные интересы, значительно ухудшает ее материальное положение. Обращает внимание, что автомобиль необходим супругу по медицинским показаниям, так как он является инвалидом ** группы, ему противопоказано длительно пребывание на ногах, в том числе ходьба. Считает, что после конфискации транспортного средства ФИО1 будет сложно выполнять его должностные обязанности, поскольку автомобиль им активно использовался на производстве.

Адвокат Гаязова Л.А. в апелляционной жалобе в защиту ФИО1 приводит аналогичные доводы. Ссылаясь на тот факт, что автомобиль KIA Picanto является совместным имуществом супругов, полагает, что конфискацией указанного транспортного средства могут быть нарушены права Л. Обращает внимание, что ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, является инвалидом ** группы, в целях получения медицинской и социальной помощи в связи с имеющимся заболеванием он нуждается в транспортном средстве. Указывает, что в связи с низким материальным достатком ФИО1 не в состоянии пользоваться услугами такси, включение в полис ОСАГО на автомобиль KIA Picanto иных лиц не так критично отразится на его материальном положении, приобрести другой автомобиль ему будет проблематично. С учетом изложенного, просит приговор в части конфискации автомобиля KIA Picanto отменить, возвратить указанное транспортное средство ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Куединского района Садыков Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. 

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 86). Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ФИО1 пояснил о том, что с предъявленным ему обвинением он согласен (л.д. 112), при этом поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия и порядок которого ему разъяснены и понятны.

Удовлетворив ходатайство ФИО1 и постановив приговор по правилам главы 40 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако указал, что его действия выразились в управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 управлял автомобилем. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущена техническая ошибка при квалификации действий осужденного, которая может быть устранена путем уточнения квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, что подтверждено материалами дела и представленными суду апелляционной инстанции документами. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении также не допущено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции документы в обоснование доводов жалобы, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки KIA Picanto TA, государственный регистрационный знак ***, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, вопреки доводам жалоб, не является основанием для отмены приговора в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

считать его осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гаязовой Л.А., заинтересованного лица Л.– без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись