Дело № 2-2652/2017 7 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А. 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием:

представителя ответчика адвоката Цукурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что в 2009 году поручил ответчику продать принадлежащую ему на праве собственности № долю в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: г

<

адрес>. В связи с этим, 24 декабря 2009 г. истец выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, с правом совершать на территории Магаданской области все необходимые действия по продаже принадлежащего ему имущества, а также на своё усмотрение определять стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры и условия расчета.

В 2016 году после истечения срока действия доверенности и отсутствия сведений о результатах продажи указанной доли, истец обратился в риэлторское агентство, где ему порекомендовали собрать необходимые документы.

14 марта 2017 г. истец получил выписку из Единого государственного реестра прав, согласно которой с 30 августа 2013 г. правообладателем квартиры № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является его бывшая супруга М.Л.В.

Попытки связаться с ответчиком оказались безрезультатными, в связи с чем, 24 апреля 2017 г. истец обратился в ОМВД России по г. Магадан с заявлением о проверки указанных обстоятельств. 

В ходе проверки по заявлению, ФИО2 пояснила, что в мае 2012 года, действуя на основании выданной ей доверенности, продала М.Л.В. принадлежащую истцу 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей она отложила для передачи истцу, а оставшиеся 200 000 рублей оставила себе по якобы имеющейся ранее устной договоренности с ФИО1 

При этом, 10 мая 2017 г. ФИО2 перечислила истцу половину суммы от продажи его доли в праве на квартиру (200 000 рублей).

Истец отрицает факт наличия между ним и ответчицей вышеуказанной договоренности и считает, что последняя незаконно удерживает оставшуюся от продажи сумму, чем нарушает его права и законные интересы.

В этой связи, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2014 г. по 10 мая 2017 г. в сумме 53990 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2014 г. по 10 сентября 2017 г. в сумме 60 109 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 340 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец и ответчик участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие. При этом ответчиком представлено в материалы дела письменное возражение на иск, в котором она просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Цукуров А.Н., ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, просил суд в его удовлетворении истцу отказать. Полагал, что в рассматриваемом случае истцом пропущен общий срок исковой давности, так как еще в 2013 году ФИО3 мог запросить сведения в Едином государственном реестре прав и получить информацию о продаже своей доли. В связи с этим, просил суд применить последствия пропуска срока. 

Также суду пояснил, что факт наличия договоренности между истцом и ответчиком о распределении денежных средств от продажи, принадлежащей ФИО1 доли, подтверждается объяснениями мужа и детей ФИО2, данными в ходе проверки, проводимой по заявлению истца, письменные соглашения по данному вопросу между сторонами не заключались.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 9358 от 24 апреля 2017 г.), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, в силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства получения ответчиком денежных средств от реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что получил денежные средства обоснованно и принял меры к передаче вырученных от продажи денежных средств истцу.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч.3 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ранее являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру № №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора передачи квартиры в собственность граждан №14170 от 20 ноября 2001 г. и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от 30 декабря 2001 г. (л.д. 10-11).

24 декабря 2009 г. истцом ответчику выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление и распоряжение принадлежащей ему на праве собственности одной второй доли вышеуказанной квартиры. В соответствии с этим, ответчик была уполномочена заключать все разрешенные законом сделки с данным имуществом, определяя все условия сделок по своему усмотрению, производить расчеты по сделкам, регистрировать их, в предусмотренном законом случае в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации права, распоряжаться счетами в любых банках и их филиалах и других кредитных организациях, с правом открытия и закрытия лицевых счетов. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д. 9).

19 мая 2012 г. ФИО2, действуя от имени истца по вышеуказанной доверенности, заключила договор купли продажи, принадлежащей ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № №, по адресу: 

<

адрес>, с М.В.Г..

В соответствии с п.3 договора, цена приобретаемой 

<

данные изъяты> доли квартиры составляет 530 000 рублей.

Пунктом 5 указанного договора, установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. При этом, согласно, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, расписки ФИО2 от 19 мая 2012 г., последняя получила в указанный день от ФИО4 деньги в сумме 400 000 руб. в оплату по договору купли – продажи от 19 мая 2012 г.

В последующем, 13 августа 2013 г. ФИО4 продал указанную квартиру ФИО5 по договору купли продажи и 30 августа 2013 г. право собственности последней на данную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о чем выдано свидетельство серии №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что часть денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных ФИО2 от продажи, принадлежащей истцу доли в праве на вышеуказанную квартиру, были перечислены ею ФИО1 10 мая 2017 г. после обращения истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. До указанного момента, ответчик, согласно письменным возражениям на иск, хранила эти деньги, не имея возможности передать истцу, в связи с утратой его номера телефона и отсутствием необходимых координат.

При этом, согласно письменным возражениям ответчика на иск, оставшейся частью денежных средств, в размере 200 000 рублей, полученных от продажи, принадлежащей ФИО1 доли на квартиру, она распорядилась по своему усмотрению, на основании имевшейся у неё с истцом устной договоренности о том, что в случае продажи его доли, вознаграждение ФИО2 составит 50% от вырученных средств. В подтверждение факта наличия такой договоренности между истцом и ответчиком, представитель ФИО2 ссылался на письменные объяснения её мужа - К.А.В. и дочери – Т.Е.А., данных 22 и 24 мая 2017 г. в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 9358), согласно которым, они присутствовали при разговоре между истцом и ответчиком по пути в аэропорт г. Магадана, в ходе которого ФИО1, попросив ФИО2 продать свою долю квартиры, пообещал ей половину суммы от вырученных средств.

Вместе с тем, истец факт наличия таких договоренностей между ним и ФИО2 категорически отрицает. 

Суд, оценивая приведенные обстоятельства, приходит к следующему. Поскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени истца, к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения. 

Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком после получения в мае 2012 года денежных средств за проданную долю истца, предусмотренная ст. 974 ГК РФ обязанность по незамедлительной их передаче в полном объеме ФИО1 не исполнена, вплоть до 10 мая 2017 года. При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения указанной обязанности по передаче полученных денежных средств истцу. Приведенные в письменных возражения на иск доводы ответчика об отсутствии у неё возможности своевременно передать истцу полученные за продажу его доли в 2012 году денежные средства, в связи с утратой его номера телефона и отсутствием необходимых координат, суд считает неубедительными и необоснованными.

Помимо изложенного, в п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 2 статьи 972 ГК РФ установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса.

Исходя из анализа положений главы 49 ГК РФ (Поручение), право поверенного на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения действующим гражданским законодательством не предусмотрено и ему не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком, в целях получения своего вознаграждения, фактически произведено удержание денежных средств из сумм, полученных от продажи, принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение, суд, на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства удержаны ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом оснований. При этом ссылки стороны ответчика на якобы имевшиеся между ФИО1 и ФИО2 устные договоренности, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку ими не представлено доказательств обращения к истцу за получением вознаграждения после получения денежных средств от продажи его доли и передачи их истцу в соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ. Более того, как указано выше истец отрицает факт наличия каких-либо договоренностей между ним и ответчиком о размере и порядке получения ФИО2 вознаграждения за исполненное поручение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные от продажи, принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение и необоснованно удержанные ответчиком в качестве вознаграждения, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату. Учитывая, что судом принимается решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд 18 августа 2017 г., при этом как следует из искового заявления и письменных возражений на указанное ходатайство ответчика, о нарушении своих прав ему стало известно в марте 2017 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав, согласно которой, с 30 августа 2013 г., правообладателем квартиры № №, по адресу: 

<

адрес> 1, является его бывшая супруга М.Л.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 стало известно об отчуждении принадлежащей ему в иные сроки, ответчиком суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика в данной части являются неподтвержденными и не могут быть приняты судом во внимание. 

Указание ответчика и её представителя на то, что о продаже своей доли истец должен был знать своевременно в связи с общедоступностью сведений, содержащихся в ЕГРН и имевшейся у него возможностью контролировать право своей собственности, получая сведения из ЕГРН, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае недобросовестности в действиях истца не усматривается. ФИО1, поручив продажу, принадлежащей ему доли на квартиру, ответчику, не обязан был дополнительно принимать меры к проверке обстоятельства её отчуждения посредством запросов в компетентные органы, разумно предполагая, что о продаже данной доли сразу же сообщит ему сам ответчик, который, напротив, воспользовавшись недобросовестным образом предоставленными ему в рамках доверенности правами, реализовал, принадлежащее истцу имущество, не сообщив о факте его отчуждения, и не передав полученные от продажи денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение факт неисполнения ответчиком, предусмотренной ст. 974 ГК РФ обязанности по незамедлительной передаче истцу полученных в мае 2012 года денежных средств за проданную долю истца, а также факт необоснованного удержания ответчиком в качестве вознаграждения денежных средств истца, полученных от продажи, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, то в силу вышеприведенных положений ч.2 ст. 1107 ГК РФ, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные положения в части определения размера процентов применяются с 01 августа 2016 г. (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 3.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Ранее действовавшие редакции ч.1 ст. 395 ГК РФ до 01 июня 2015 г. устанавливали порядок определения размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а с 01 июня 2015 г. исходя из существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 8.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование принадлежащими ему денежными средствами в сумме 200 000 рублей, переданных ему 10 мая 2017 г., за период с 10 мая 2014 г. по 10 мая 2017 г. в размере 53 990 рублей 26 копеек, а также проценты за незаконно удерживаемые ответчиком по настоящее время денежные средства в сумме 200 000 рублей, за период с 10 мая 2014 г. по 10 сентября 2017 г. в сумме 60 109 рублей 44 копейки. При этом, исчисляя размер, подлежащих взысканию в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, процентов, истец исходил из размера действовавших в указанные периоды ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а также ключевой ставки Банка России.

Приведенный в исковом заявлении и в приложении к нему расчет вышеуказанных процентов суд признает обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 мая 2014 г. по 10 сентября 2017 г. в общем размере 114 099 рублей 70 копеек.

При этом, поскольку ответчиком, требования об уменьшении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялись, то оснований для их уменьшения в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 18 августа 2017 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 6341 рубль (л.д. 17), что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для имущественных споров.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, то указанная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 мая 2014 г. по 10 сентября 2017 г. в общем размере 114 099 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341 рубль, а всего взыскать 320440 (триста двадцать тысяч четыреста сорок) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 12 декабря 2017 г. 

Судья М.А.Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>