И.о. мирового судьи судебного участка № 81 дело № 12-145/2018

в Советском судебном районе в г. Омске

мировой судья судебного участка №85 в Советском

судебном районе в городе Омске Кальницкая Ю.О.

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 № 5-№ от 14.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске от 14.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что видеозаписи процессуального действия отстранения от управления транспортным средством нет, поскольку сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что оно не снималось на видео. Мировым судом оценка данному документу не дана. Сотрудники полиции предложили ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования, пообещав ему, что они не будут его вписывать в протокол как работающего в полиции. Указывает, что сотрудником полиции грубо нарушен порядок проведения освидетельствования и права ФИО1, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на алкотекторе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить при этом пояснил, что когда составлялись документы, сотрудник указывал что писать и где расписываться. Копии документов ему не вручили, не ознакомив с правами и обязанностями, не разъяснив последствия отказа от медицинского освидетельствования, склоняли его к отказу от медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что на работу не сообщат, указав что если сделаешь так как они сказали ему ничего не будет. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, добавив при этом, что именно по убеждению сотрудников полиции ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Также обратил внимание на то, как сотрудник полиции ФИО3 произносит такие цифры как 12.26 еще до того как его доверитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, когда заполняются процессуальные документы, а именно отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 не отвечает сотруднику полиции, а смотрит на сотрудника сидящего сзади, который кивает, тем самым говорит что да отказываюсь от медицинского освидетельствования. Самый важный факт, что изначально ФИО1, не менее 5 раз, на записи это видно, просит пройти медицинское освидетельствование и в том числе с помощью алкотектера. Ходатайствовал об исключении из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, потому как установлено в ходе рассмотрения дела даны протокол составлен без участия понятых и применения видеозаписи. Также с учетом изученных видеозаписей указал на то, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования по убеждению сотрудников полиции, потому что они ему сказали, что не будут его записывать как сотрудника полиции, кроме того в деле имеются явные противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД в ходе их допроса как в мировом суд так и в суде апелляционной инстанции. На видео четко видно, что ФИО1 не знакомят с протоколом а сотрудники полиции указывают где и что нужно подписать. С учетом видеозаписей имеющихся в материалах дела и других противоречащих друг другу доказательств просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он, являясь водителем транспортного средства Honda HR-V государственный регистрационный знак №, двигался по адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован на видеозаписи.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5), видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также собственноручно сделанной им подписью «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №№

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы изложенные ФИО1 в жалобе опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих доводы жалобы, в материалы дела не представлено.

ФИО5 вопреки доводам жалобы письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписей, исследованных в судебном заседании, следует, что на требования сотрудника полиции выразить свою волю на проведения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, с разъяснением ему последствий отказа, ФИО1, отказался, тем самым препятствуя совершению данного процессуального действия.

Исходя из буквального содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также не нарушены.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Что касается доводов жалобы о том, что сотрудником полиции был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования и права ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях сотрудников при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не заявлял. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Касаемо ходатайства и доводов жалобы об исключении и признании недопустимым в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 23.02.2018 года суд считает необходимым отметить следующее, протокол об отстранении от управления транспортным средством при его составлении был подписан ФИО1, указанное не отрицалось им в ходе рассмотрения дела как в мировом суде так и в суде апелляционной инстанции при этом каких либо возражений при его подписании в алрес сотрудников ГИБДД высказано не было, каких либо пояснений о необоснованности его составления ФИО1 в протоколе не отражено. Кроме того указанный протокол по мнению суда является обеспечивающей мерой предотвращающей дальнейшее использование транспортного средства лицом в отношении которого есть достаточные основания полагать что он(она) находятся в состоянии опьянения и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по факту отказа от медицинского освидетельствования и не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО5, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи и является минимальным.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 №№ от 14.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Ф.А. Колядов