Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25января2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитников Зубарева И.Ю., Братенькова Н.Н., представивших доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-15/2019 (12-740/2018) по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19Свердловского района г.Иркутска от 21 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 21 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 10 мая 2018 года в 02 часа 00 минут в районе дома .... по ул. Академическая в г. Иркутске в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

В ходе производства по данному делу он последовательно утверждал, что 10 мая 2018 года около 02 часов 00 мин он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС проверил документы, досмотрел багажник, после чего необоснованно попросил его проследовать в служебный автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами, между ним и инспектором ДПС произошел конфликт, в ходе которого последний пояснил: «Раз такой умный, будем проверять тебя по полной программе. Отсутствие у тебя судимости не твоя заслуга, а наша не доработка». После чего, инспектор ДПС заявил, что усматривает у него признаки алкогольного опьянения, и потребовал пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера. Он прошел освидетельствование, которое не установило состояние алкогольного опьянения. После чего в отсутствие законных оснований, инспектор ДПС потребовал пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении, инспектор ДПС зашел в кабинет врача, а он остался ждать в коридоре, в сопровождении второго инспектора ДПС. Спустя 5-7 минут, инспектор ДПС ФИО2 попросил его пройти в медицинский кабинет, где в дальнейшем в отношении него было проведено медицинское освидетельствование. Выполнив все указания врача, проводившего медицинское освидетельствование, он также продул в алкотестер, который также не показал наличие в выдыхаемом мною воздухе паров этилового спирта. Затем он сдал анализы и врач ШАА, проводивший освидетельствование выдал ему справку, о том что медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта. В его присутствии емкость с отобранным биологическим объектом врачом не упаковывалась и не пломбировалась. Никакие исследования в его присутствии не производились. Затем его доставили в отдел полиции № 2, где инспектор ДПС ФИО2 в связи со сложившейся конфликтной ситуацией и неприязненным отношением к нему, составил в отношении него еще один протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После инспектор ДПС ФИО2 доставил его в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где составил протокол об административном задержании, он был помещен в специальный приемник УМВД России по г. Иркутску на 48 часов, где незаконно находился до 11 мая 2018 года. 11 мая 2018 года в Свердловском районном суде г. Иркутска, куда его доставил инспектор ДПС и после разговора с судьей возвратил все его документы и пояснил, что он свободен. До настоящего времени никакого решения по ст. 19.3 ч.1 он не получил. Согласно проведенному им самостоятельно исследованию в судебно-химическом отделении ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент судебно-химического исследования у него в организме не были обнаружены алкалоиды опия (морфин, кодеин и др.), производные барбитуровой кислоты, производные 1.4-бензодиазепина, производные каннабинола, метадон, синтетические наркотические вещества (каннабимиметики, производные пирролидинофенона, фенилэтиламина. триптамина и др.), имеющие токсикологическое значение. После того, как ему стало известно об обнаружении в отобранной у него при медицинском освидетельствовании пробе биологического объекта наркотического вещества, он предпринял все возможные меры для оспаривания этого факта в установленном законом порядке, обращался во все возможные инстанции (ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Министерство здравоохранения Иркутской области, прокуратуру Иркутской области) для проведения повторной проверки контрольного образца, представил доказательства, свидетельствующие о том, что в его организме вообще отсутствовали следы употребления вызывающих опьянение веществ, как на период проведения медицинского освидетельствования (10 мая 2018г.) так и до него. Мировому судье также было заявлено мотивированное письменное ходатайство о назначении судебной химико-токсилогической экспертизы контрольного образца пробы биологического объекта отобранной у него 10 мая 2018 года. В судебном заседании 1 августа 2018 года названное ходатайство мировым судьей по существу разрешено не было, с устной ссылкой на то, что оно является преждевременным, и для его разрешения необходимо допросить медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование. Допросив указанных лиц, мировым судьей по надуманным основаниям в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем он был лишен возможности оспорить достоверность результатов химико-токсилогического исследования отобранной у него 10 мая 2018 года пробы биологического объекта. Исследование по волосам, проведенное ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по его самостоятельному обращению было проведено не в рамках Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н, однако это не умаляет доказательственного значения выписки из акта № 29 судебно-химического исследования от 04.06.2018г., согласно которому никаких наркотических, токсических и иных вызывающих опьянение веществ в его организме не обнаружено, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. С учетом того, что материалы дела содержат два взаимоисключающих медицинских заключения имелись более чем достаточные и законные основания для назначения судебной химико-токсилогической экспертизы контрольного образца отобранного у него биологического объекта, еще хранившегося на тот момент в ОГБУЗ «Иркутского областного психоневрологического диспансера». Изложенное свидетельствует о том, что с учетом всех вышеприведенных обстоятельств законных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной химико-токсилогической экспертизы у мирового судьи не имелось. Вместе с тем, мировой судья принял решение назначить выездное судебное заседание в химико-токсилогическую лабораторию ОГБУЗ «ИОПНД», для осмотра контрольного образца отобранного у него при медицинском освидетельствовании биологического объекта. В ходе осмотра контрольного образца было установлено, что на прикрепленной клейкой лентой к контейнеру этикетке отсутствуют дата и код медицинской организации, в которой производился отбор биологического объекта. Место соединения концов ленты не опечатано штампом структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологического объекта. Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью выездного судебного заседания. Данные нарушения необоснованно были оценены, как не повлиявшие на результаты медицинского освидетельствования. Отсутствие указанных выше сведений не позволяло установить, какой медицинской организацией была отобрана проба, находящаяся в осмотренном контейнере, когда и у кого она была отобрана, нарушалась ли целостность этикетки. Ни один из его доводов не получил надлежащей оценки. То обстоятельство, что на этикетке указан шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого - 001520, который имеется в направлении ОГБУЗ «ИОПНД» на химико-токсилогическое исследование мочи ФИО1, который указан в учетной форме № 452/1-06, само по себе не свидетельствовует о том, что в осмотренном контейнере находился именно отобранный у него биологический объект. Такие обстоятельства не позволяют признать указанный образец допустимым доказательством отобранного именно у него контрольного образца пробы биологического объекта (мочи). Как следует из пункта 14 акта № 2424 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.05.2018г., отбор биологического объекта был осуществлен в 03 часа 49 минут. Из представленной в материалы дела Учетной формы N 452/у-06 (Приложение № 7 к Приказу № 40) «Направление на химико-токсикологическое исследование» от 10.05.2018г. время отбора биологического объекта указано как 03 часа 48 минут. Аналогичное время (03 часа 48 минут) проставлено и в Учетной форме N 450/у-06 Приложение № 5 к Приказу № 40) "Журнал регистрации отбора биологических объектов". В обжалуемом постановлении мировой судья необоснованно указала, что «имеющиеся расхождения в вышеуказанных документах не являются существенными и не опровергают и не влияют на выводы суда о нарушении ФИО1 п. 2.7. ПДД - управление транспортным средством в состоянии». Однако, почему указанные противоречия не являются существенными, мировой судья не указал. Как следует из представленной в материалы дела Учетной формы N 452/у-06 «Направление на химикотоксикологическое исследование» от 10.05.2018г., графа «дополнительные сведения», графа «дата и время отправки биологических объектов» заполнены врачом ШАА Само направление также подписано врачом ШАА Из пояснений ШАА следовало, что пробу биологического объекта отбирал фельдшер, а он проводил иммунохимический анализ. Несмотря на прямое указание Приказа № 933н и Приказа № 40, устанавливающих форму и порядок направления на химико-токсикологические исследования и заполнение учетной форма N 452/у-06, врач ШАА частично заполнил и подписал учетную форму N 452/у-06 «Направление на химикотоксикологическое исследование» от 10.05.2018г., хотя отбор биологической пробы не производил. Утверждения врача ШАА о том, что «В Учетной форме N 452/у-06 (Приложение №7 к Приказу № 40) «Направлении на химико-токсикологическое исследование» им (ШАА) указан результат предварительного метода исследования и поставлена подпись, что не запрещено Приказом Министерства здравоохранения № 933н, поскольку названная инструкция оставляет за медицинским работником право решения вопроса о необходимости заполнения данной графы справки» свидетельствуют о грубом нарушении пункта 13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 93Зн. Мировым судьей произвольно оставлено без должной оценки расхождение по времени отбора у меня пробы биологического объекта(мочи) из указанное в акте № 2424 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2018г. как в 03 часа 49 минут, и указанного в учетной форме N 452/у-06 (Приложение № 7 к Приказу № 40) «Направление на химико-токсикологическое исследование» от 10.05.2018г. и учетной форме N 450/у-06 Приложение № 5 к Приказу № 40) "Журнал регистрации отбора биологических объектов" как 03 часа 48 минут. Указанные в медицинских документах расхождения по времени отбора пробы биологического объекта (мочи), с учетом вышеописанных нарушений порядка ее отбора, оформления и направления на химико-токсилогическое исследование являются существенными, поскольку их совокупность не позволяет с достоверностью установить, чья именно проба биологического объекта (моя или иного лица) была направлена и исследована химико-токсилогической лабораторией ОГБУЗ «ИОПНД». Мировым судьей было произвольно оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела заключению на выявление наркотических веществ предварительным методом иммунохромотографии от 10.05.2018г. при исследовании отобранной биологической пробы обнаружено содержание наркотического вещества РСР с оценкой 15,9 нг/мл., в то время когда согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № 4-66 выданной КДЛ № 2 ОГБУЗ «ИОПНД» по результатам подтверждающего метода у него обнаружено совершенно иное наркотическое вещество АМТ (альфа-метилтриптамин). С учетом того, что все возможные внесудебные способы проведения повторного исследования контрольного образца отобранной у него пробы биологического объекта мною были исчерпаны, а имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства очевидно свидетельствовали о существенных противоречиях, имелись все основания для назначения по делу судебной химико-токсилогической экспертизы контрольного образца отобранной у него 10 мая 2018 года пробы биологического объекта. Какой либо оценки акту № 29 судебно-химического исследования от 04.06.2018 мировым судьей дано не было. Пояснения судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения Иркутского областного бюро судебно- медицинской экспертизы АЛН, пояснившей, что по таким исследованиям можно судить о том, принимал ли человек наркотические вещества за последний месяц и более до исследования, также оставлены мировым судьей без анализа и оценки. Все имеющиеся противоречия по данному делу были произвольно оценены мировым судьей как несущественные, без приведения мотивов такой оценки, а часть из них и вовсе была произвольно проигнорирована. Несмотря на все мои действия, ни на досудебной стадии, ни на судебной стадии он так и не смог добиться повторного исследования контрольного образца отобранной у меня при медицинском освидетельствовании 10 мая 2018 года пробы биологического объекта.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1 и его защитников Зубарева И.Ю. и Братенькова Н.Н., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, а также пояснения экспертов, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем ФИО1 прошел данное освидетельствование, но состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. 

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован Б.И.АБ., подтверждается свидетельством о поверке данного прибора.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт своей подписью. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12) у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Нет никаких оснований не доверять заключению специалиста о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку данное заключение выполнено высококвалифицированным и компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области наркологии, подтверждено результатами обследования ФИО1, а само освидетельствование проведено на основе соответствующих правил и методик. 

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований закона при проведении предварительного иммунохимического и подтверждающего хромато-масс-спектрометрия при рассмотрении дела в ходе выездного судебного заседания был осмотрен контрольный образец биологического объекта, исследован журнал регистрации отбора биологических объектов, копия направления на химико-токсикологические исследования, копия заключения на выявление наркотических веществ предварительным методом иммунохроматографии, получен ответ на запрос из ОГБУЗ «ИОПНД», допрошен в качестве свидетеля врач ШАА, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о соблюдении порядка медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксирована видеозаписью, из которой следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе и по доводам жалобы. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту судебно-химического исследования № 29 от 04.06.2018 ГБУЗ "Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" по результатам судебно-химического исследования в волосах ФИО1 алкалоидов опия (морфин, кодеин и др.), производные барбитуровой кислоты, производные 1,4-бензодиазепина, производные каннабинола, метадон, синтетические наркотические вещества (каннабимиметики, производные пирролидинофенона, фенилэтиламина, триптамина и другие) имеющие токсилогическое значение не обнаружены, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может. 

Представленный акт судебно-химического исследования № 29 от 04.06.2018 ГБУЗ "Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" исследования, по которому проводились в период с 29.05.2018 по 04.06.2018 года, не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 10 мая 2018 года в 02 часа 00 минут. 

Как следует из представленных документов, забор биологического объекта (волос) в "Иркутском областном бюро судебно-медицинской экспертизы" проведен 29.05.2018 года, то есть через продолжительный промежуток времени после первичного забора биологического объекта (мочи) ФИО1 10 мая 2018 года, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста ССС, проводившего 11.05.2018 химико-токсилогическое исследование биологического объекта, отобранного у Б.И.АВ., который пояснил, что все исследования были проведены в установленном законом порядке, по результатам исследования был выявлен альфа-метилтриптамин, который согласно постановления Правительства № 683 от 30.06.1998 входит в перечень отдельной подгруппы первого списка наркотических и психотропных веществ. Исследования волос на наличие наркотических средств не предусмотрено законом и не может служить доказательством, поскольку Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" которым регламентирована возможность при исследовании на состоянии опьянения только такие биологические объекты, как моча и кровь.

Вопреки утверждению ФИО1, результаты экспертизы его волос, не опровергают результаты первоначально проведенного исследования и не позволяют сделать вывод о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения.

Согласно данной экспертизе по результатам исследования биологического объекта (волосы) вынесено заключение о том, что факт употребления наркотических веществ не подтвержден.

Вместе с тем данное заключение дано экспертом вне производства по делу об административном правонарушении и противоречит результатам проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи). 

Более того, согласно показаниям допрошенного в рамках судебного разбирательства врача Иркутского областного наркологического диспансера ШАА химико-токсикологическое исследование волос установит факт употребления наркотических средств только в случае их регулярного употребления, в случае однократного или эпизодического их приема (1 - 2 раза в месяц), исследование волос такой факт не установит.

При таких обстоятельствах, с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы ходатайства ФИО1 о проведении по делу химико-токсикологической экспертизы были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, о чем были вынесены мотивированные определения.

Вопреки утверждениям ФИО1, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту.

Доводы жалобы об отказах ОГБУЗ «Иркутским областным психоневрологический диспансером», Министерством здравоохранения Иркутской области, прокуратурой Иркутской области в проведении повторного исследования отобранного у ФИО1 10.11.2018 биологического объекта, о нарушениях при привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконном задержании не являются предметом рассмотрения по данному делу и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судьей полно и всесторонне оценены, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей. Выводы суда о принятии одних доказательств и непринятии других в качестве достоверных мотивированы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска от 21 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________