Дело№ 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5

к ФИО8

о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика; о внесении в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости координаты поворотных точек границ: н1( х-531625,20, y-2190247,15), н2 (х-531628,88, y-2190266,52), н3(х-531613,54, y-2190268,85), 13(х-531609,38, y-2190269,44), 14(х-531608,36,y-2190269,58), 15(х-531607,76,y-2190253,09), н1( х-531625,20,y-2190247,15).

В обоснование заявления указывает, что приобрела 06.05.1992 года земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании решения № 13 Калининского сельского совета, что подтверждается свидетельством № 685 о праве собственности на землю.

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, но границы земельного участка в ЕГРН не закреплены.

ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1460 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При осуществлении кадастровых работ ответчиком были допущены нарушения, в результате которых она фактически лишилась права собственности на свой земельный участок, поскольку земельный участок ответчика полностью поглощает ее земельный участок.

В ходе проведения землеустроительных работ границы земельного участка ФИО8 были установлены, но не согласованы с нею. Ответчиком были предприняты действия по изменению действующих границ земельных участков на местности. 

Уточнение границ земельного участка было проведено с нарушением п.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку сведения, содержащиеся в документах, устанавливают иные границы и форму земельного участка и смежного земельного участка. Указанные сведения содержатся в документах инвентаризационного учета и должны были учитываться при уточнении границ смежного земельного участка.

Существующие на местности ориентиры (забор из досок) и границы, существующие на местности, также не были учтены ответчиком при проведении кадастровых работ.

Учитывая факт поглощения ее земельного участка земельный участком ответчика, установить границы своего земельного участка она не может. 

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивает, пояснила, что фактически с 1987 года пользуется участком. В 1992 году получила свидетельство на землю. У дороги был пустырь, она взяла его в пользование. Забор на спорной границе с ФИО8 был установлен в 1996 году. ФИО8 стал пользоваться участком в 90-е годы, забор тогда уже был, по спорной границе были посажены вишни. Забора не стало в 2018 году, ответчик разобрал его после межевания и зашел на территорию ее участка. Она не может сходить в баню, собрать ягоды. На публичной карте четко видно, что ее участок полностью поглощен участком ответчика. Не может попасть на свой участок, т.к. ответчик огородил все высоким забором. Фактически посадки и постройки, которые ей нужны, находятся на той части участка, которые ответчик загородил своим забором. Площадь земельного участка ответчика после межевания увеличилась на 2,5 сотки. Ранее она обращалась в суд с иском об установлении границ земельного участка площадью 7,5 соток, в настоящее время просит установить границы того земельного участка, который ей предоставлен первоначально площадью 350 кв.м.

Представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивает, пояснил, что в результате межевания, проведенного ответчиком, границы земельного участка истца были фактически поглощены ответчиком. Участок истца на учете стоит без границ, истец в 2013 году начинала делать межевание, но не закончила. На участке истца есть баня, которая не зарегистрирована и многолетние насаждения, которые видны на публичной кадастровой карте. Границы участка ФИО8 при межевании определялись с его слов, без учета ориентиров на местности. Увеличение площади участка ответчика произошло за счет земельного участка ФИО5 Фактически ему был предоставлен прямоугольный участок, а отмежеван большей площади и в виде трапеции, с ломаными линиями. Истец нарушение своих прав обнаружила в июне 2018 года, в течение года не может пользоваться своим земельным участком и баней.

Ответчик ФИО8 просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласен, представил письменный отзыв, пояснил, что истица, заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ФИО8 фактически просит исключить координаты характерных точек границ земельного участка ответчика, без внесения взамен исключенных других координат, а также без предоставления суду сведений в каких именно границах должен быть сформирован земельный участок ответчика, с указанием его площади, что противоречит требованиям ст. 43 Закона РФ №218-ФЗ. Истицей не представлены суду документы, подтверждающие правомерность установления границ ее земельного участка по предложенным в межевом плане координатам характерных точек, невозможно сделать вывод об их соответствии сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При удовлетворении судом требований ФИО5 площадь земельного участка ответчика уменьшится. Указанные в иске требования уже были предметом рассмотрения суда и относительно них имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.33-35).

Представитель третьего лица - Администрации Нытвенского муниципального района в лице Нытвенского районного Комитета по управлению имуществом просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, представили письменное пояснение по иску в котором указали, что в 2013 году проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 350 кв.м. ( по документу на землю), собственником которого является ФИО5 В Нытвенский районный комитет по управлению имуществом было представлено межевое дело, подготовленное кадастровым инженером ООО «Нытвенская межевая компания», для согласования смежной границы с государственными землями. Акт установления данной границы не согласован в связи с тем, что границы установлены не по фактическому использованию, а с захватом прилегающих земель. За пояснениями об отказе устно обращался ФИО4. При передаче картографического материала населенных пунктов М 1:2000 расположение земельных участков на первичном материале показан одним участком с кадастровым номером №, на рабочих картах ст. Чайковская в разрезе улиц показаны оба участка. При согласовании границ данное различие в картах не удалось отследить. Только при устном обращении в 2018 году ФИО5 выяснилось, что ее участок вошел в границы соседнего участка.

Третье лицо ФИО9- собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> дне рассмотрения дела извещена надлежащим образиом, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО10 о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо ФИО11 просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит допросить в качестве свидетеля ФИО1, поскольку именно он проводил кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО8

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-889/2018, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

На основании ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости ».

В соответствии с п.7 ст.1 ФЗ № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи.

В соответствии с п.п.8,10 ст. 22 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей № 685 от 09.12.1992, выданного администрацией Калининского сельсовета, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2018, сведения в ГКН об участке внесены 09.12.1992 г., разрешенное использование – для приусадебного участка, сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством, выписками из ЕГРН, межевым планом. В межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО2 22.10.2018 года фактическая площадь участка определена в 350 кв.м. (л.д.4-18).

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1460 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от 22.12.1997, выданного Нытвенским райкомземом, право собственности зарегистрировано 27.04.2018, сведения об участке в ГКН внесены 22.12.1997, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее учтенные, границы земельного участка установлены, что подтверждается межевым планом от 10.04.2018, выписками из ЕГРН (л.д.78-99). В свидетельстве от 1997 площадь земельного участка указана в размере 1210 кв.м. ( л.д.95).

Смежными участками с участками ФИО5 и ФИО8 являются земельные участки ФИО9 - кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3 - кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН на указанные участки. Границы земельных участков установлены.

В обоснование своих требований ФИО5 представлены выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д. 101-102), сведения об уплате ею налогов на спорный участок в размере 350 кв.м.( л.д.103), две фотографии земельного участка, сделанные примерно в 2017 году с целью продажи земельного участка. На фотографиях обнесен забором земельный участок площадью 750 кв.м. с землями общего пользования, видны строения, участок зарос кустарниками и деревьями.

Свидетель ФИО1 пояснил, что производил кадастровые работы весной 2018 года в отношении земельного участка ФИО8, для этого он получил ситуационный план и увидел на нем два земельных участка, у него возник вопрос о границах земельного участка ФИО8 На межевании ФИО8 не присутствовал, была его жена. ФИО8 на все вопросы отвечал по телефону. ФИО8 сказал, что часть своего земельного участка отдал в пользование, поэтому и стоит чужой забор, но обмер нужно производить и за забором. В заборе калитки не было, часть забора отодвинули и зашли на участок. На участке стояла баня, ФИО8 сказал, что баню построили незаконно, и он будет с ней разбираться. В связи с тем, что ФИО8 настаивал на указанных им границах с учетом заросшего участка, он обмерил заросший участок за забором с баней и еще постройкой. При согласовании границ, так как один сосед умер, подали объявление в газету о проведении кадастровых работ. Так как никто из собственников не объявился, он поставил земельный участок ФИО8 на кадастровый учет. Буквально через три дня пришла ФИО5 с претензией, показала свое свидетельство о праве собственности на землю и их же межевые материалы от 2013 года. Они производили обмер её земельного участка, но не довели оформление до конца. На старом проекте межевого плана площадь ее земельного участка составляла 739 кв.м., поскольку она хотела присоединить к себе дополнительно земли общего пользования под ЛЭП.

Свидетель ФИО4П. пояснил, что до 2018 года его мать ФИО5 пользовалась земельным участком площадью 350 кв.м. и хотела его увеличь за счет земель улицы. Администрация данный вариант не согласовала. ФИО8, не уведомляя их, произвел межевание своего земельного участка, сломал забор между участками, запретил пользоваться баней и сказал, что теперь этот участок его. 

Нытвенским районным Комитетом по управлению имуществом письмом суду представлено два ситуационных плана расположения спорных земельных участков, первый – изготовленный на основе первичного картографического материала 2002 года и второй- изготовленный на основании рабочей карты, переданной из Чайковского сельского поселения, в связи с передачей полномочий по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». На втором плане указаны оба спорных земельных участка.

В 2013 году ФИО5 предпринимала попытку провести межевание своего земельного участка с увеличением его площади до 739 кв.м. за счет земель общего пользования. Кадастровый инженер произвел замеры земельного участка, но оформление не было окончено в связи с тем, что администрация не согласовала увеличение площади земельного участка. Данный факт подтверждается копией межевого плана в гражданском деле № 2-889/2018, л.д.11-22.

Заключением кадастрового инженера ФИО2 от 27.01.2019 года установлено, что местоположение границ, площадь, конфигурация, длина и ширина земельного участка ответчика с кадастровым номером № согласно межевого плана по уточнению границ и площади, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 10.04.2018 года не соответствует плану приусадебного землепользования на основании которого земельный участок был предоставлен в пользование. При камеральном сравнении местоположения границ участков выявлено, что участок с кадастровым номером № полностью пересекает участок с кадастровым номером № по границам точек н5-н6-н7-н8-н9-н5. При подготовке межевого плана от 10.04.2018 года кадастровым инженером ФИО11 была допущена реестровая ошибка при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 59:26:0430519:1 (л.д.65-99).

Согласно плану приусадебного землепользования от 1997 года ФИО8 был предоставлен прямоугольный земельный участок площадью 1210 кв.м. со сторонами - дина 46,5 м., ширина - 26,0 м. (л.д.96).

Заключением кадастрового инженера ФИО2 в исследовательской части установлено, что ширина участка от точки н1 до точки н10 – 31,35 м., от точки н7 до точки н8 – 16,5 метров. Длина участка от точки н3 до точки н7 -59,86 м., от точки н8 до точки н1- 64,54 м. ( л.д.67) 

В межевом плане земельного участка ФИО8 в заключении кадастрового инженера указано, что при определении границ земельного участка были показаны юридические границы смежных участков и забиты колышки. Из акта согласования следует, что согласование местоположения границ земельного участка с собственником смежного участка ФИО12 согласование не проводилось. Земельный участок в форме пятиугольника с ломаными линиями.

ФИО5 в 2018 году обращалась в Нытвенский районный суд с иском к ФИО8 о признании недействительными работ по установлению границ земельного участка ответчика и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ своего земельного участка. 

Решением Нытвенского районного суда от 08.10.2018 года ( л.д.27-29) ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными работы по установлению границ земельного участка ФИО8 и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка. В части требований об установлении границ земельного участка площадью 739 кв.м. ФИО5 отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 10.12.2018 года оставила решение Нытвенского районного суда Пермского края без изменения, указала, что выводы суда первой инстанции, которые оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе сделаны судом преждевременно, без исследования всех значимых для дела обстоятельств, и в силу того, что они постановлены при разрешении требований, основанных на ненадлежащем способе судебной защиты, они не будут иметь преюдициального значения при разрешении судом спора об установлении границ земельного участка.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика о том, что заявленные ФИО5 требования уже были предметом рассмотрения суда, и решение суда имеет преюдициальное значение, суд считает несостоятельным. Истица просит установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 350 кв.м.

В соответствии с частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" к лицам, с которыми подлежат согласованию границы, относит собственников смежных земельных участков, лиц, обладающих правом бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, а также правом аренды в отношении государственных и муниципальных земельных участков. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (п.2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности). 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником спорного земельного участка на основании свидетельства от 09.12.1992, на кадастровом учете земельный участок истца состоит с 09.12.1992, на земельном участке имеются строения. При проведении межевания ответчик необоснованно указал кадастровому инженеру границы своего земельного участка с учетом земельного участка принадлежащего ФИО5 Поскольку на момент проведения ответчиком межевых работ сведения о смежном земельном участке – участке истца и ведения о его собственнике в ГКН имелись, то с истцом должно быть проведено согласование границ земельного участка ответчика. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения формальной процедуры межевания – отсутствие подписи ФИО5 в Акте согласования, как смежного землепользователя и факт нарушения прав истицы проведенным ФИО8 межеванием в виде включения всего земельного участка истицы в границы земельного участка ответчика. В настоящее время она лишена доступа на свой земельный участок, ее забор снесен, ответчик установил свой забор.

Судом установлены фактические границы земельного участка ФИО5 на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2; показаний свидетеля ФИО1, указавшего фактическую границу участка истицы, оформленную забором во время межевания земельного участка ФИО8 и свидетеля ФИО13; фотографиями земельного участка, распечатками с публичной карты и ситуационными планами; свидетельством о праве собственности на землю. 

Фактически между сторонами существовала до 2018 года ( до проведения работ по межеванию ФИО8 ) сложившаяся, неизменяемая граница. Спорный земельного участка ФИО5, обозначенная забором. Факт использования земельного участка ФИО5 подтвержден, что подтверждается наличием на земельном участке садовых насаждений, бани и хозяйственной постройки.

Оснований для того, чтобы отнестись к заключению кадастрового инженера ФИО2 критически суд не усматривает. Межевой план содержит описание местоположения подлежащих исправлению частей границы земельного участка истицы, значение координат характерных точек границ земельного участка истицы, который полностью поглощен земельным участком ответчика.

Размеры земельного участка истицы, указанные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО2 аналогичны размерам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО11 

Так, ширина нижней части земельного участка между точками н1-н2 составляет 19,72 м.,( межевой план ФИО2)

между точками 15 - н1 – 18,42 м.( межевой план ФИО2) – между точками н8-н9-20,18 м. (межевой план ФИО11),

между точками 14 - 15 – 16,50м. (межевой план ФИО2) - между точками н7-н8 – 16,50 м. (межевой план ФИО11) 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросам реального расположения земельных участков ответчиком перед судом не заявлялось.

Требование ФИО5 об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

С учетом изложенного суд признает недействительными работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № исключает из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд не признает недействительными работы по установлению границ земельного участка ответчика в полном объеме, поскольку верхние границы согласованы со смежными землепользователями, поглощение земельного участка истицы произошло по нижним границам.

Суд устанавливает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, по координатам поворотных точек границ земельного участка:

н1( х-531625,20, y-2190247,15), н2(х-531628,88, y-2190266,52), н3(х-531613,54, y-2190268,85), 13(х-531609,38, y-2190269,44),14(х-531608,36,y-2190269,58), 15(х-531607,76,y-2190253,09), н1( х-531625,20,y-2190247,15) определенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от 22 октября 2018 года.

При установлении границ земельного участка ФИО5 произошло уменьшение площади земельного участка ответчика до 1110 кв.м., но при этом суд учитывает, что изменение площади возможно из-за изменения конфигурации земельного участка ответчика и изменении им верхней границы земельного участка самостоятельно. Уменьшение площади земельного участка ответчика не связано с действиями истицы и установлении спорной нижней границы земельного участка.

С учетом изложенного, суд не усматривает недобросовестного поведения ФИО5 и злоупотребления ею правом. ФИО8 не лишен возможности установить причину уменьшения площади своего земельного участка и защитить свои права иным, установленным законом способом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, по координатам поворотных точек границ земельного участка:

н1( х-531625,20, y-2190247,15), н2(х-531628,88, y-2190266,52), н3(х-531613,54, y-2190268,85), 13(х-531609,38, y-2190269,44),14(х-531608,36,y-2190269,58), 15(х-531607,76,y-2190253,09), н1( х-531625,20,y-2190247,15).

Признать недействительными работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении и площади земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 21 февраля 2019 года.

Судья Л.В.Завертяева