Мотивированное 

решение

 составлено 12.11.2019

Дело № 2-2857/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием прокурора Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о признании нанимателем жилого помещения и признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности изменить договор социального найма жилого помещения, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о признании ФИО1 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании ФИО2 членом семьи нанимателя ФИО1; возложении обязанности изменить договор социального найма жилого помещения, заключив его с ФИО1 в связи с выбытием первоначального нанимателя ФИО3, исключив из договора социального найма записи о праве пользования жилым помещением ФИО5, внесении в договор социального найма записи о праве пользования квартирой членом семьи нанимателя ФИО2

Мотивировали исковые требования тем, что с 22.05.2014 ФИО3 была второй раз зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между МКУ «Жилкомцентр» и ФИО3 26.09.2016 был заключен договор социального найма №. 

ФИО1 вступил в брак с ФИО3 25.01.2018, а 01.02.2018 был зарегистрирован в месте ее регистрации по вышеуказанному адресу и проживает в квартире до настоящего времени. Его мать - ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире 09.02.2018 и также проживает в ней до настоящего времени.

12 ноября 2018 г. брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. ФИО3 переехала жить в адрес: 

<

адрес>, и зарегистрировалась в этом адресе.

Все остальные ранее проживавшие в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лица либо умерли, либо выписались добровольно или по решению суда и переехали на постоянное место проживания в другие адреса.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, ФИО7 направил своего представителя ФИО8

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал. Объяснил, что ФИО1 и ФИО3 вступили в брак 25.01.2018. ФИО1 вселился в квартиру в качестве супруга ФИО3, зарегистрировался в квартире по месту жительства 01.02.2018. ФИО2 зарегистрировалась в квартире 09.02.2018. 

ФИО1 и ФИО3 проживали в квартире одной семьей с января по ноябрь 2018 г., вели общее хозяйство. ФИО3 снялась с регистрационного учета в данной квартире в марте 2018 г., но продолжала проживать в ней до ноября 2018 г. Королевым неизвестно, почему ФИО3 снялась с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрировалась в квартире бывшего супруга. Выехала из квартиры она в ноябре 2018 г., после расторжения брака. 

До них в квартире проживала мать ФИО3, которая погибла в квартире, поэтому в квартире имелась недостаточность косметического ремонта. ФИО1 и ФИО3 выполнили в квартире косметический ремонт, в марте 2018 г. заменили газовую плиту на новую.

Кто погасил задолженность по квартплате в феврале 2018 г., ему, представителю, неизвестно. С февраля 2018 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, так как ФИО1 имеет низкую зарплату, его мать имеет низкую пенсию, а ФИО3 работала неофициально. Она, наверное, работала в г. Рыбинске, так как утром уходила на работу, а вечером приходила домой.

Истцы не могут обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание, так как она проживает в г. Москве, но не известно с какого времени. ФИО1 ранее созванивался с ней, когда он созванивался с ней в последний раз неизвестно, но до 01.10.2019, после этой даты она перестала брать трубку. Она не возражала, чтобы ФИО1 стал нанимателем квартиры, но в г. Рыбинск она не приезжает, поэтому ее указали ответчиком.

Бывшие члены семьи в квартире не проживают, спора с ними по поводу прав на квартиру нет.

Также представитель истца ФИО8 в судебном заседании 05.11.2019 после оглашения документов в предыдущем судебном заседании объяснил, что ФИО3 работала в г. Рыбинске торговым представителем ООО «Ортовен». Она ходила на стадион к спортсменам, по аптекам, возможно, по больницам и предлагала ортопедические товары. Доказательств факта работы ФИО3 в г. Рыбинске у него нет. 

Ранее в судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Объяснила, что ее сын познакомился с ФИО3 в декабре 2017 г., в январе 2018 г. они вступили в брак. С января 2018 г. они проживали одной семьей, покупали продукты, ответчица ухаживала за ней. Они с сыном переехали в квартиру к ФИО3, наверное, в конце февраля 2018 г. Когда они переехали в квартиру, проживать в ней было невозможно, там сгорело двое людей, горел диван, они выбросили всю мебель. Они переехали в квартиру без ремонта. На прежнем месте жительства у сына в собственности была комната в коммунальной квартире. 

До установки новой газовой плиты в спорной квартире стояла старая газовая плита, но ей неизвестно, в рабочем ли состоянии. Летом 2018 г. они сделали косметический ремонт в квартире.

ФИО3 где-то работала, но она не знает где, полагает, что в детском саду.

Она, истица, не знает, ни почему ФИО3 снялась с регистрационного учета в квартире в марте 2018 г., ни почему зарегистрировалась в квартире бывшего супруга, ни почему разошлись ее сын и ФИО3, которая уходила при ней, но не оставила супругу даже записки. 

Долги за квартиру в феврале 2018 г. заплатил ее сын, он занимал для погашения долга деньги. Потом они за квартиру не платили, так как им не хватало денег.

Представитель ответчика - МКУ «Жилкомцентр» и представителя третьего лица - администрации городского округа город Рыбинск - по доверенностям ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Объяснила, что ФИО1 обратился с заявлением об изменении договора социального найма на жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>. Решением Общественной комиссии администрации городского округа город Рыбинск в изменении договора социального найма ему было отказано. 

Данная квартира неоднократно была предметом споров в суде, поэтому администрации округа она известна. Установлено, что после смерти матери ФИО3 в квартире никто не проживал, квартира нуждалась в ремонте и замене газового обрудования. Общественная комиссия усомнилась, что ФИО1 является членом семьи ФИО3, так как они находились в браке непродолжительное время; ФИО3 зарегистрировав в квартире К-вых в январе 2018 г., в марте 2018 г. снялась с регистрационного учета от супруга и зарегистрировалась в квартиру к бывшему супругу. Объяснений по этим фактам никто наймодателю дать не смог. Доказательств совместного проживания и ведении общего хозяйства с ФИО3 ФИО1 не представил.

Кроме того, ФИО3 не обращалась к наймодателю ни за включением в договор социального найма в качестве членов семьи К-вых, ни за расторжением договора в связи с выездом в другое место жительства, ни с заявлением о согласии на изменение договора социального найма.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, все судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Законный представитель ответчика ФИО6 - представитель ГБУ социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат - по доверенности ФИО10 не возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что подопечный ФИО6 по состоянию здоровья будет постоянно проживать в интернате. За ним сохранялось право на жилое помещение, так как в квартире были зарегистрированы его родственники. В личном деле ФИО6 имеются акты о проверке сохранности квартиры. Последний акт составлен в 2017 г. - состояние неудовлетворительное.

Представитель третьего лица - департамента по социальной защите населения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, прокурора, полагавшего признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в жилом помещении, общей площадью 45 кв.м, жилой площадью 27,8 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 01.08.2000 в качестве внучки нанимателя (л.д. 12). 

Решением Рыбинского городского суда от 21.02.2014 по искам МБУ «Жилкомцентр» и ФИО23 ФИО5 и ФИО3 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. В судебном заседании ответчица ФИО23 давала объяснения, что пыталась вселиться в квартиру в 2001 г., жить в квартире не будет, желает сохранить регистрацию, работает и проживает в г. Москве (л.д. 110-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.04.2014 решение Рыбинского городского суда от 21.02.2014 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ «Жилкомцентр» и ФИО23 (л.д. 112-113).

ФИО3 восстановила регистрацию в квартире 22.05.2014. 

26 сентября 2016 г. между МКУ «Жилкомцентр» и ФИО3 заключен договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу. В качестве члена семьи нанимателя указана сестра ФИО5 (л.д. 37).

ФИО5 22.11.2016 снялась с регистрационного учета в спорной квартире в 

<

адрес> (л.д. 12).

Договор социального найма не изменялся.

25 января 2018 г. ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак (л.д. 16). 

ФИО1 зарегистрировался в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 01.02.2018. Его мать ФИО2 зарегистрировалась в квартире 09.02.2018 (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 69, 70 ЖК РФ равное с нанимателем и членами его семьи право на жилое помещение приобретают граждане, которые по закону являются или признаются членами семьи нанимателя, вселенные в это жилое помещение с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, фактически проживающие в жилом помещении на правах членов семьи нанимателя и ведущие с ним общее хозяйство, при условии отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Объяснениями истицы ФИО2, показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО18 установлено, что квартира нуждалась в большом ремонте. В квартире во время пожара 21.02.2016 погибли мать ФИО3 - ФИО23 и ее сожитель.

Как показала свидетель со стороны истцов - ФИО20, ФИО23 приходила к ней за водой, так как в квартире были отключены вода и газ.

Актами обследования жилищных условий несовершеннолетнего, а потом опекаемого ФИО6, составленными специалистами департамента образования администрации городского округа город Рыбинск в 2007-2010 годах, работниками ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат в 2017 г., установлено, что, по крайней мере с 24.11.2009, сантехническое и газовое оборудование находилось в неисправном состоянии. В акте от 22.06.2010 указано, что газ, электричество и водопровод отключены. Последний акт от 11.07.2017 составлен без подробностей, отмечено лишь, что санитарно-гигиеническое состояние жилой площади неудовлетворительное (л.д. 99, 105-107). 

Суд критически относится к объяснениям истицы ФИО2, что переехав в квартиру по адресу: 

<

адрес>, она не знала, находится ли газовая плита в исправном состоянии, так как проживание в квартире предполагает ежедневное приготовление пищи или ее разогрев.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО11 в спорной квартире установлена газовая плита, в связи с чем возобновлено газоснабжение с 02.03.2018 (л.д. 46).

Иной даты возобновления газоснабжения в квартире истцами не представлено.

Объяснения представителя истца и истицы ФИО2 о проведении ремонта в квартире совместно с ФИО3 документальными доказательствами не подтверждены.

Свидетель ФИО22, соседка по лестничной площадке, показала, что последний раз видела ФИО3, когда квартира сгорела, то есть в феврале-марте 2016 г. С конца 2017 г. она слышала постукивания в квартире, что подтверждает факт проведения ремонта. Лиц, выполнявших ремонт, свидетель не видела. После ремонта в квартире стали проживать истцы. ФИО3 в квартире с истцами не проживала.

Свидетель ФИО20, проживающая, с ее слов, в одном подъезде с истцами, никогда в спорной квартире не бывала, ФИО3 в ней не видела. 

О совместном проживании ФИО1 и ФИО3 и ведении ими общего хозяйства свидетель ФИО20 сделала выводы, встречая их в магазине и получении от ФИО3 денежных средств, переданных в долг ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20, так как они выражают ее субъективное мнение. Показания же свидетеля ФИО22 подтверждаются материалами дела.

Бывший супруг ФИО3 - ФИО4 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры 23.01.2018 и выехал по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12). ФИО3, будучи в браке с ФИО1, также снялась с регистрационного учета из спорной квартиры 16.03.2018, указав адрес бывшего супруга - 

<

адрес>.

Доказательств ее проживания в квартире до расторжения брака, имевшего место 12.11.2018, истцы суду не представили. Совместное заявление о расторжении брака супруги подали 09.10.2018 (л.д. 17). 

У суда не возникает сомнений, что ФИО3 действительно периодически приезжала в г. Рыбинск, поскольку без ее личного присутствия совершение юридически значимых действий невозможно. 

Однако доказательств ее постоянного проживания в спорной квартире, совместного проживания с ФИО1 и его матерью и ведения с ними общего хозяйства суду не представлено.

До получения документов из Пенсионного фонда РФ по ходатайству представителя МБУ «Жилкомцентр» представитель истца и истица ничего не знали о месте работы ФИО3 Представитель истца утверждал, что она работала неофициально, ФИО2 предполагала, что она работала в детском саду. При этом оба утверждали, что она уходила на работу утром, а приходила домой вечером.

Согласно сведениям на застрахованное лицо ФИО3, она с 01.01.2014 постоянно работает в различных организациях, имеющих юридический адрес в г. Москве (л.д. 91-92). Так, с января 2017 г. по июль 2019 г. она работала в 

<

данные изъяты> Согласно открытым источникам системы Интернет 

<

данные изъяты> имеет сеть салонов для торговли ортопедическими изделиями, при этом штат организации составляет 9 человек. 

Объяснения представителя истца о том, что в период брака, то есть с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. ФИО3, являлась торговым представителем 

<

данные изъяты> полные рабочие дни ходила по разным местам г. Рыбинска, в котором уже есть несколько магазинов, торгующих ортопедическими изделиями, и предлагала неустановленным лицам товары, суд признает надуманными. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не являлись членами семьи ФИО3, совместно с ней в спорной квартире не проживали и общего хозяйства не вели.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имела место переуступка прав на муниципальной жилье от ФИО3 ФИО1 Об этом свидетельствует непродолжительный период брака, снятие нанимателя квартиры ФИО3 с регистрационного учета вскоре после регистрации К-вых в квартире, погашение долга перед управляющей компанией в феврале 2018 г. в размере 94 576 руб. 25 коп. (л.д. 96). Обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя истцы не исполняют, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносят, накопили крупные долги перед управляющей компанией и поставщиками услуг (л.д. 24, 96). 

В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований К-вых к МБУ «Жилкомцентр» отказывает в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

ФИО3 выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не проживает в нем несколько лет. Она добровольно выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета по месту жительства 16.03.2018, тем самым избрав другое место жительства. Ее личные вещи в квартире отсутствуют, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги она не вносит.

В выписке из домовой книги квартиросъемщика указано на сохранение за ней жилья. Однако данное положение распространялось на ФИО3 как на ребенка, оставшегося без попечения родителей. На основании п. 1 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняли на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно преамбуле указанного Закона он распространялся детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет.

Возраста 23 лет ФИО3 достигла в 2005 г. Следовательно, запись о сохранении за ней жилья утратила силу.

Поскольку ФИО3, выехав в другое место жительства, не расторгла договор социального найма, суд признает ее утратившей право пользования жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований К-вых к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Спора с ФИО4 и ФИО5 у К-вых не имеется, оба ответчика несколько лет назад снялись с регистрационного учета и выехали в другие места жительства.

ФИО6 выписан в дом-интернат 02.12.2011, в выписке из домовой книги квартиросъемщика указано на сохранение за ним жилья. 

В соответствии с ч. 11 ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Поскольку данный срок истек, сохранение за ФИО6 права пользования жилым помещением прекращено законодателем, поэтому решения суда по данному вопросу не требуется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; к МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о признании ФИО1 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о признании членом семьи ФИО2; возложении обязанности изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№