Дело № 2-2133/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норд Групп» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в печатном средстве массовой информации - газете «Экспресс газета» № (1437) от *** на странице 12 опубликована статья под заголовком «ФИО1 ФИО8 В статье без его согласия использовано его изображение - фотография, на которой он изображен, при этом его изображение является основным объектом использования в сочетании с не соответствующими действительности сведениями, слухами и сплетнями, относящимися к сфере его частной жизни. Ответчик ООО «НОРД ГРУПП» является редакцией средства массовой информации - печатного СМИ газеты «Экспресс газета». Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика нарушено его право на охрану изображения гражданина, при этом использование его изображения в статье осуществлено ответчиком не с целью необходимости защиты государственных, общественных или иных публичных интересов, а обусловлено коммерческими целями увеличения аудитории печатного СМИ газеты «Экспресс газета» за счет недобросовестных и шокирующих приемов - скандального и бестактного заголовка статьи и комментариев к ней. Полагая, что подобные публикации об истце и его супруге будут привлекать читателей в большей мере, ответчик осуществляет удовлетворение своих коммерческих интересов за счет нарушения прав истца, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции (л.д. 82, 87-93).

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, полагая правовую позицию истца несостоятельной, свои доводы отразил в письменных возражениях (л.д. 25-53). 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом, как следует из положений части 4 статьи 20 Конституции Российской Федерации, поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.06.2012 N 1253-О указал, что право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

К числу основных начал гражданского законодательства Российской Федерации относится недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Так, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, одним из способов защиты права статьи 12 и 151 ГК РФ предусматривают возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 43-48 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе, пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ),

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме, либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Из разъяснений правоприменительной практики, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В названном Постановлении также обращено внимание на то обстоятельство, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина; поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия - являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в печатном издании - газете «Экспресс газета» № (1437) от *** на странице 12 опубликована статья под заголовком «№

Статья содержит фотографию истца и его супруги (л.д. 21), как указал представитель ответчика, сделанную *** на премьерном показе фильма «№» в Москве, в Доме кино.

При этом изображение истца - фотография, на которой он изображен, является основным объектом использования, поскольку фотоснимок в целом не отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Ответчик является редакцией сетевого издания средства массовой информации "Экспресс газета", (свидетельство о регистрации в реестре Роскомнадзора ПИ № ФС 77-81011, л.д. 113-119).

Истец указывает, что не давал согласия на использование его изображения в данной статье ни ответчику, ни иным лицам. 

Представитель ответчика не оспорил тот факт, что согласие истца на распространение данной информации не было получено, доводы представителя ответчика о том, что само по себе появление истца и его супруги на вышеуказанном публичном мероприятии, их позирование перед фотокамерами свидетельствуют о наличии подобного согласия, выраженного конклюдентными действиями, ошибочны и противоречат вышеуказанным нормам закона и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика по распространению изображения истца в средстве массовой информации без его согласия, как противоречащих положениям статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации и статьи 152.1 ГК РФ, и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение в СМИ сведений о его личной (частной) жизни, в том числе, на публикацию его фотографии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, связанных с обнародованием и использованием его изображения (фотографии) без его согласия в сочетании со сведениями, касающимися внешности супруги истца, носящими бестактный, вульгарный и оскорбительный характер, содержащимися не только в заголовке, но и в тексте самой статьи.

Установленный судом факт нарушения неимущественных прав истца свидетельствует о наличии у него права требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которой, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума № 33) разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 33, под физическими страданиями следует понимать, в частности, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, из-за наличия ограничений, обусловленных, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию и другие негативные эмоции).

В пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия). При определении размера компенсации морального вреда суду также необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что статья с изображением истца была распространена в газете «Экспресс газета» № (1437) от *** тиражом 575 250 экземпляров по всей территории Российской Федерации, а также в зарубежных странах.

Представитель истца обратил внимание на обстоятельства, являющиеся общеизвестными: ФИО2 – ФИО11

Публикация вышеуказанной статьи не была вызвана защитой государственных, общественных или иных публичных интересов, учитывая скандальный характер публикации, а также наличие многочисленной рекламы в печатном издании СМИ, суд полагает, что единственной ее целью являлось удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца и его супруги, увеличение читаемости издаваемого СМИ, и как следствие, коммерческий интерес – привлечение потенциальных рекламодателей и извлечение прибыли от рекламы, следовательно, ответчик обязан был получить согласие истца на обнародование и использование его изображения.

Вышеуказанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление свободой массовой информации, нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от *** N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой, не допускается использование средств массовой информации в целях разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о прекращении вмешательства в его частную жизнь, удалении его изображений и иной информации, собранной и распространяемой с нарушением закона, запрещении ее дальнейшего использования (в частности, требование от 07.11.2024, л.д. 15-16, 110-112), однако ООО «НОРД ГРУПП» продолжает нарушать личные неимущественные права истца, в том числе, право на охрану изображения гражданина, что причиняет истцу нравственные и физические страдания, заключающиеся, в частности, в чувстве обиды, негодования и возмущения, негативных эмоциях от того, что ответчик не исполняет законные требования гражданина, не прекращает правонарушения, продолжает использовать изображения истца в сочетании со сплетнями, слухами и прочей негативной информацией. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, при этом размер компенсации должен побудить ответчика к недопущению подобных действий в дальнейшем, сохраняя для него штрафной характер. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что на страницах данного издания неоднократно распространялась в отношении истца недостоверная и порочащая информация, адресованная неограниченному кругу лиц, с исключительным намерением получить наибольшую коммерческую прибыль. 

С учетом анализа полного содержания и характера информации, сопровождавшей изображение истца, распространенное без его согласия в вышеуказанной статье, известности личности истца, его положения в обществе, умышленных и неоднократных действий ответчика, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000000 руб. разумным, справедливым и соразмерным нарушенному праву, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ООО «Норд Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а всего 1003000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме 

принято 04.04.2025