66RS0004-01-2017-010850-41

Дело № 2-5313/2018 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года)

02 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 

 сроком по 

, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Кредитор, Банк) и Глухих (в настоящее время - ФИО2) Т.Н. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 

 с начислением 18 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 6-9).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО3 (далее – поручитель) 

 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Глухих (в настоящее время - ФИО2) Т.Н. всех ее обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (л.д. 20-21). 

 внеочередным собранием акционеров ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» принято решение о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением наименования с Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» на Публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк». 

 указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредиту в размере 144 508,90 руб., в том числе: 

110 299,75 руб. – задолженность по основному долгу, 

14 940,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

15 441,97 руб. – неустойка по основному долгу, 

3 826,85 руб. – неустойка по процентам,

а также проценты, начисленные на сумму невозвращенного кредита 110 299,75 руб. по ставке 18 % годовых с 

 по день вынесения решения суда, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 090,18 руб.

 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск банка удовлетворен (л.д. 65-69).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 заочное решение суда от 

 отменено по заявлению ответчика ФИО2 (л.д. 84).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, соответствующие установочной части решения, предоставив расчет процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда в размере 36371,73 руб. (л.д. 94-95).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - судебной повесткой по последнему известному месту жительства, что подтверждено документально (л.д. 90, 92-93). Своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, хотя имели для этого реальную возможность. Об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

Действия ответчика ФИО2, уклонявшейся от получения судебных уведомлений на протяжении всего судебного разбирательства по делу (л.д. 57, 74, 90), по мнению суда, означают ее недобросовестное поведение, намеренное уклонение от явки в суд для разрешения дела по существу в установленные законом сроки (ст. 154 ГПК РФ), и, соответственно, уклонение от исполнения такого решения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ФИО3, ФИО2 - результат их собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании стороны ответчиков в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от 

 по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы ФИО4

При постановке определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 об отмене заочного решения суда от 

 суд разъяснил сторонам последствия уклонения от явки в суд, от предоставления доказательств в обоснование иска и возражений по нему, связанные с установлением злоупотребления правом, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить неявку ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание злоупотреблением процессуальными правами, что не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 2 пп. 1, п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором №, заключенным 

 между истцом и Глухих (в настоящее время - ФИО2) Т.Н., согласившейся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере 150 000 руб. сроком до 

 с начислением 18 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО3 

 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Глухих (в настоящее время - ФИО2) Т.Н. всех ее обязательств по кредитному договору перед кредитором, согласно которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. 

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 

 (л.д. 10). 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Кредит выдан в день заключения договора 

 в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее 

. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. 

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом существенными, и расторгнуть кредитный договор от 

 №.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно. 

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору в размере 165940,30 руб., в том числе: 

110 299,75 руб. – задолженность по основному долгу, 

36371,73 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

15 441,97 руб. – неустойка по основному долгу, 

3 826,85 руб. – неустойка по процентам.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Принимая во внимание период просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, размер основного долга ответчика перед истцом, а также отсутствие заявления и доказательств стороны ответчиков о несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, о снижении суммы неустойки стороной ответчиков не заявлено.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – 165940,30 руб. (110 299,75 руб. + 36371,73 руб. + 15 441,97 руб. + 3 826,85 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 090,18 руб. Иск Банка удовлетворен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 10 090,18 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 

 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Глухих (в настоящее время - ФИО2) Т. Н..

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от 

 № в сумме 165 940 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей 30 копеек, в том числе: 110 299 (сто десять тысяч двести девяносто девять) рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 36 371 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 73 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 441 (пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 97 копеек – неустойка по основному долгу, 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек – неустойка по процентам. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 090 (десять тысяч девяносто) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья