Дело № 1-1-34/2023

УИД73RS0009-01-2023-000475-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

р.п. Карсун Ульяновской области 12 июля 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего- судьи Жучковой Ю.П., с участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Пушистова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Васина Е.А.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Васин Е.А. полагали, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного заключения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против направления дела прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 не конкретизировано, содержит противоречия между описанием преступного деяния и указанием на конкретные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшее наступление последствий, указанных в ч.2 ст.264 УК РФ.

Так, в обвинительном заключении при изложении формулировки обвинения, предъявленного ФИО1, приведено описание преступного деяния, но не указано какому пункту Правил дорожного движения РФ соответствует это нарушение, не указано какой пункт ПДД был нарушен, исходя из описания преступного деяния.

Неопределенность обвинения в данном случае порождает нарушение права на защиту от конкретного обвинения и не позволяет суду оценить относимость представленных сторонами доказательств.

Указанные недостатки обвинительного заключения препятствуют суду принятию на основании данного обвинительного заключения судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 №25 ( ред. от 24.05.2016 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то данный факт, является существенным нарушением закона, которое в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, требований ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено судом самостоятельно в ходе судебного производства по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушено право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения и свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Карсунского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде запрета определенных действий суд на данный момент не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Карсунского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 с сохранением ранее возложенных запретов- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.П. Жучкова