Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-33/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-007208-49

Дело № 1-33/2020 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Скудине В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского районного суда г. Саратова Черновой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника адвоката Кузьминой Л.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 29 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент совершения преступления данной судимости не имелось), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (указанной судимости на момент совершения преступления не имелось), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Таким образом, полиция является правоохранительным органом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно приказа начальника УМВД России по г.ФИО5Чепурного № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. Основание: приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с должностными обязанностями инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Потерпевший №1 обязан выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, принимать участие в предупреждении и пресечении преступлений, административных правонарушений, задержании лиц, совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц находящихся в розыске, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения, осуществлять надзор за дорожным движением и его регулированием, вести учет нарушений Правил дорожного движении, применять в установленном порядке предусмотренные действующим законодательством меры административного воздействия к нарушителям ПДД и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, которые предусмотрены ФЗ РФ «О полиции».

Следовательно, инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Следовательно, Потерпевший №1 является представителем власти.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> №, 29 и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> была организована работа по оперативно-профилактическому мероприятию «Металл(Люки)».

С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Свидетель №1 (далее по тексту сотрудник полиции Свидетель №1), находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, несли службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес> на служебном автомобиле марки Лада Гранта г.р.з. У0532 64 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли патрулирование, и на пересечении ул. им. ФИО6 и ул. им. ФИО7 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки Лада гранта г.р.з. А 241 ХМ 164 регион под управлением Свидетель №3, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО1 Указанный автомобиль имел явные признаки наличия в багажнике значительного груза, чем вызвал у сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подозрение ввиду возможной причастности указанных лиц к совершению хищения изделий из металла. Действуя в рамках операции «Металл (Люки)», предполагая, что лица, находящиеся в автомобиле марки Лада гранта г.р.з. А 241 ХМ 164 регион могут быть причастны к совершению преступных действий, связанных с хищением изделий из металла, Потерпевший №1 посредством громкоговорителя патрульного автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. У0532 64 регион потребовал от водителя автомобиля марки Лада гранта г.р.з. А 241 ХМ 164 регион Свидетель №3 остановиться для проведения проверки. Свидетель №3, выполнив законное требование Потерпевший №1, остановил автомобиль на пересечении ул. им. ФИО6 и ул. им. ФИО7 

<

адрес>. В ходе проверки документов Потерпевший №1 предложил Свидетель №3 предъявить содержимое багажника автомобиля, на что последний дал добровольное согласие. ФИО1, зная о том, что в багажнике автомобиля находятся ранее похищенные им аккумуляторы, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 и помещен в салон патрульного автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. У0532 64 регион, где в целях предотвращения дальнейших попыток скрыться был пристегнут Потерпевший №1 ремнем безопасности на переднем пассажирском сиденье. 

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля Лада гранта н/з У 0532 64, расположенного на пересечении ул. им. ФИО6 и ул. им. ФИО7 

<

адрес>, отстегнул ремень безопасности и попытался покинуть салон автомобиля, намереваясь скрыться от сотрудников полиции с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, связанное с хищением аккумуляторов. Потерпевший №1 воспрепятствовал попытке ФИО2 скрыться и попытался вновь пристегнуть его ремнем безопасности, тем самым ограничив возможность его передвижения. В указанный период времени у ФИО3, находящегося в салоне служебного автомобиля Лада гранта н/з У 0532 64, расположенного на пересечении ул. им. ФИО6 и ул. им. ФИО7 

<

адрес>, осознающего, что перед ним сотрудник полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем нанесения удара головой. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. У0532 64 регион, расположенного на пересечении ул. им. ФИО6 и ул. им. ФИО7 

<

адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес своей головой удар Потерпевший №1 в область головы слева, причинив последнему физическую боль, моральный вред и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы); 

Непосредственно после этого, преступные действия ФИО1 были пресечены и он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес>.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД и посажен в служебный автомобиль. Поскольку у него заболела нога, он стал нагибаться и случайно головой ударил по голове сотрудника полиции Потерпевший №1, который наклонился в салон автомобиля. Однако удар был несильным и не мог причинить последнему вред опасный для жизни и здоровья. Впоследствии показал, что удар сотруднику полиции он нанес в связи с тем, что его избивали сотрудники полиции. 

Суд считает указанные показания недостоверными данными подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Фактически из данных показаний следует, что подсудимый не признал вину в совершении преступления, хотя и пояснил, что признает вину частично. 

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что осуществляя дежурство на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> белого цвета, который явно был нагружен грузом. Подойдя к водителю, последний представил документы и пояснил, что является таксистом перевозит аккумуляторы, принадлежащие пассажиру. В это время пассажир, как было установлено Казанков выбежал из автомобиля и стал убегать. Они его догнали, применили наручники и посадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. По пути к автомобилю Казанков пытался вырваться, требовал его отпустить. Они пристегнули ФИО4 ремнем безопасности. О произошедшем было доложено в дежурную часть. В этот момент Казанков отстегнул ремень и попытался покинуть автомобиль. Тогда он нагнулся в салон автомобиля, чтобы пристегнуть ремень. В этот момент Казанков головой ударил его по голове, от чего он испытал физическую боль. Он спросил, зачем тот его ударил, на что Казанков сказал ему, что Свидетель №1 его ударил. На самом деле Свидетель №1 никаких ударов ему не наносил. Удар ему Казанков нанес умышленно, он осознавал, что он (Потерпевший №1) является сотрудником полиции, поскольку он представлялся и находился в форменном обмундировании. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, подтвердивший, что Казанков умышленно, размахнувшись нанес удар головой в голову инспектора ДПС Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался оказанием услуг такси на своем автомобиле. Около 1 часа 35 минут ему поступил заказ на кирпичный завод «Римкер» в пос. 2 Гуселка 

<

адрес> о доставке на 

<

адрес>. Примерно в 01 час 45 минут он прибыл на место, где находился ранее незнакомый ему Казанков, который загрузил к нему в автомобиль пять аккумуляторов. После этого он повез ФИО17 и проезжая по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> его автомобиль догнал автомобиль сотрудников ГИБДД и сотрудники полиции потребовали остановиться, что он и сделал. Когда он передал документы сотрудникам полиции, находившимся в форменной одежде, последние спросили о том, что находится в багажнике. Он приоткрыл багажник и сообщил, что там вещи пассажира, а именно аккумуляторы. После чего пассажир стал убегать. Сотрудники полиции его догнали и применили к нему наручники. После чего посадили его в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда сотрудник полиции, как он узнал позже Потерпевший №1 наклонился в салон автомобиля, то пассажир сделал резкое движение головой и нанес удар по голове сотрудника полиции. После чего сотрудники полиции вызвали на помощь сотрудников ППС. (том 1, л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут он совместно с сотрудником ППС ФИО8 по заданию дежурной части выезжали на пересечение 

<

адрес> по сообщению о нападении на сотрудников ДПС. По прибытию на место там находился задержанный Казанков, сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1. Со слов сотрудников ДПС ими был остановлена автомашина Лада Гранта, в которой со слов водителя пассажир – Казанков перевозил 5 аккумуляторов. Казанков попытался скрыться, но был задержан и помещен в служебный автомобиль и нанес головой удар сотруднику ДПС Потерпевший №1. После чего Казанков был доставлен в отдел полиции. (том 1, л.д. 175-178). 

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей стороны обвинения, а также показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и логичными. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Кроме указанных показаний вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 15 минут, находясь в салоне служебного автомобиля Лада гранта н/з У 0532 64, расположенного на пересечении ул. им. ФИО6 и ул. им. ФИО7 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (том 1, л.д. 115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 30 метрах от пересечения ул. им. ФИО6 и ул. им. ФИО7 

<

адрес> и находящийся на данном участке автомобиль Лада гранта г.р.з У 0532 64 регион. (том 1, л.д. 165-174).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора из салона автомобиля Лада гранта номерной знак У 0532 64 регион за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 127-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора из салона автомобиля Лада гранта номерной знак У 0532 64 регион, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован факт нанесения ФИО2 удара головой в область головы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля. (том 1, л.д. 140-147).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы. Указанные повреждения возникли не менее чем от 1 травматического воздействия тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 72-74).

Выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. Основание: приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1, л.д. 15).

Должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №1 (том 1, л.д. 16-18).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которого Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 в составе автопатруля на автомобиле номерной знак У 0532 нес службу с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 14).

Доводы подсудимого о том, что удар им был нанесен по неосторожности суд оценивает критически, поскольку данный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Не смотря на доводы подсудимого о том, что сила удара была небольшой и данное насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, суд также оценивает критически, как попытку подсудимого избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные доводы также противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Так об опасности причиненного насилия к Потерпевший №1 говорит тот факт, что последнему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Удар был нанесен в голову, со значительной силой, о чем свидетельствует заключение судебно – медицинской экспертизы и показания, как потерпевшего, так и свидетелей, которые показали, что удар был нанесен с размаха, резко, в голову потерпевшего, что свидетельствует о том, что в момент причинения насилия оно явно создавало угрозу жизни и здоровью потерпевшего, то есть насилие являлось опасным. 

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в указанный период времени и месте ФИО1, осознавая, что инспектор (дорожно – патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, применил к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последнему удар своей головой в область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения указанные выше, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы), то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причинял в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, суд также оценивает критически. Данный довод противоречит как показаниям потерпевшего, который показал, что Казанков нанес ему удар именно в область головы, более ему никто повреждений не наносил, так и свидетелей, заключению судебно – медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему, оснований не доверять которым у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании телесное повреждение обнаруженное у Потерпевший №1, ему причинил именно ФИО1 

Судебно – медицинская экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим специальность и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта, о чем указывает сторона защиты, у суда оснований не имеется. 

При этом Казанков причинил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 именно в связи с исполнением им должностных обязанностей, поскольку установлено, что Казанков был задержан сотрудниками полиции, в том числе Потерпевший №1 по подозрению в совершении преступления, и пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены наручники и он был посажен в служебный автомобиль. Однако и после применения специальных средств и его задержания он попытался скрыться от сотрудников полиции и именно с целью иметь возможность скрыться попытался выйти из служебного автомобиля, отстегнув ремень безопасности, однако сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от него оставаться в машине, тогда Казанков нанес последнему удар головой в область головы именно с целью скрыться от сотрудников полиции. 

При этом действия и требования как Потерпевший №1, так и его напарника Свидетель №1 в отношении ФИО4 являлись законными, последние действовали в рамках своих должностных полномочий и законодательства РФ, что подтверждено, как в судебном заседании исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, так и проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверкой следователем Следственного комитета РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 285 и 286 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», пресекая совершенное подсудимым преступление. Факт совершения подсудимым преступления – хищение аккумуляторных батарей, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в автомобиле, в котором следовал Казанков, подтвержден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого Казанков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным суд относится критически и к доводу подсудимого о применении насилия последним к сотруднику полиции в связи с противоправными действиями последних, в том числе нанесении ему ударов, поскольку указанный довод полностью противоречит исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, сделан с целью избежать наказания за совершенное преступление. 

Оснований для переквалификации действий ФИО4 его оправдания, о чем указывает сторона защиты, и, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога в настоящее время он не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, принес извинения потерпевшему в судебном заседании. 

Не смотря на доводы стороны защиты о том, что подсудимый раскаялся и принес извинения потерпевшему, суд не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание последнего, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый пытаясь уйти от уголовной ответственности выдвигает свою версию произошедших событий, хотя и признал, что нанес один удар потерпевшему, однако указал, что данный удар нанес по неосторожности, а впоследствии в связи с противоправными действиями сотрудников полиции, что противоречит исследованным доказательствам. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом его поведения в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления Казанков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра на учете не состоит, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть назначить наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, а наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости последнему отбывать наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и осуждается за совершение преступления совершенного им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание должно быть ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство: ДВД-Р диск – хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО1, поскольку на предварительном следствии интересы последнего представляли адвокаты по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО9 и ФИО11, которым были оплачены услуги по защите последнего в сумме 900 рублей и 2700 рублей, соответственно (в общей сумме 3600 рублей), за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: ДВД-Р – диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 3600 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.С. Пименов