Судья Байкова О.В. Дело №33-12587/2025

Дело № 2-7066/2025

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2024-006424-51

Мотивированное 

определение

 изготовлено 14 января 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик "Инградстрой"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 августа 2025 года

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО ФИО5 "ФИО7" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истцов ФИО4

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 обратилась в суд с иском к застройщику ООО Специализированный Застройщик "Инградстрой", в обоснование которого указала, что 17.11.2017 между ООО «СЗ «Инградстрой» и ФИО6, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО8, был заключен Договор № НК-5/45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

04.12.2019 состоялась передача квартиры, а в апреле 2024 года выявлены недостатки строительства. 26.04.2024 истец обратилась с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 594321.08 рубля, требование о возмещении убытков. 20.05.2024 ответчик частично выплатил 261317.60 руб. в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого участия.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «Инградстрой» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, невыплаченные в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 179754,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 85000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей. Взыскать с ООО «СЗ «Инградстрой» в пользу ФИО9 невыплаченные в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 165927, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 августа 2025 года иск удовлетворен частично. С ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, взысканы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 179754 рублей 85 копеек; в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 85000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, а в пользу ФИО9 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 165927 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. В остальной части иска ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 отказано. Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6956 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Инградстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

17.11.2017 между ООО «СЗ «Инградстрой» и ФИО6, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО8, был заключен Договор № НК-5/45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2. Договора истцы являются участниками долевого строительства (дольщиком) многоквартирного дома, указанного в пункте 1.3. Договора, осуществляющими инвестирование денежных средств в создание объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. Договора многоквартирным жилым домом является многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 5 по генплану) территория застройки в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала ФИО10, Казанское шоссе, южной границы города Нижнего Новгорода, памятников природы регионального значения “Дубрава Ботанического сада университета” и “Щелоковский хутор” в Советском и Нижегородском районах г. Н. Новгорода на участке с кадастровым номером [номер]

Согласно пункту 1.4. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение двухкомнатная квартира №45, общей площадью 49.1 кв. м, расположенная на 6-м этаже в осях 6-8 и Л-П Многоквартирного дома, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, входящее в его состав и подлежащее передаче Дольщику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств Дольщика.

Цена строительства объекта долевого строительства составила 2317950 рублей, что следует из пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 7.1. Договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 7.2. Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщикам Объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлением от условий Договора, приведшим к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного Договором использования, Дольщик вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ.

В настоящее время квартира передана истцам, имеет следующий почтовый адрес: 603136 [адрес] кв. 45.

04.12.2019 квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 в размере 1/25 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО8 в размере 12/25 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО9 в размере 12/25 долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации объекта недвижимости, истцами были выявлены недостатки строительства.

26.04.2024 ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, представив заключению специалиста ООО «Авто-Премиум» № 30/24 от 23.04.2024, согласно которому выполненные работы и использованные ООО «СЗ Инградстрой» материалы и изделия в квартире № 45 по адресу: [адрес] не соответствуют условиям договора № НК-5/45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2017, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также строительным нормам, правилам и ГОСТам. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире №45, расположенной по адресу: [адрес] составляет 594321 рубль 08 копеек.

Ответчик признал требования истца частично обоснованными и 20.05.2024 выплатил 261317,60 руб. в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого участия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор», по результатам проведенного исследования установлены недостатки (дефекты), нарушения проектной документации, требований технических регламентов, строительным нормам, объекта — [адрес] по адресу [адрес]. Наличие выявленных дефектов привели к несоответствию указанной квартиры условиям договора №НК-5/45 участия в долевом строительстве от 17.11.2017, обязательным требованиям норм и правил, и привело к ухудшению качества квартиры, но не сделало ее непригодной для предусмотренного договором использования. Выявленные экспертами недостатки (дефекты) являются производственными.

По результатам проведенных расчетов стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения-квартиры по адресу: Нижний Новгород, [адрес], которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в расценках на момент составления экспертизы, с учетом округления составит: 966 707 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Альфа» №891/25 от 28.04.2025 качество Квартиры [адрес] условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НК-5/45 от 17.11.2017, проектной документации, техническим регламентам, иным обязательным строительным нормам и правилам соответствует частично.

Квартира построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора и (или) иных обязательных требований, которые привели к появлению недостатков (дефектов) Квартиры, причина их возникновения производственная.

Каждый из таких недостатков ухудшает качество Квартиры, это выражается в нарушении геометрии, форм, размеров отделочных материалов, поверхностей и ограждающих конструкций, что вызывает снижение срока службы их использования.

Стоимость устранения нарушений и недостатков обязательных требований и отступлений от условий Договора, при строительстве Квартиры, которые привели к ухудшению качества Квартиры наиболее экономически целесообразным способом, составит 607000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ НК-5/45 от 17.11.2017, заключенного между сторонами, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альфа» №891/25 от 28.04.2025 в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в долевом порядке расходов в общем размере 345682,4 рублей (179754,85 рублей в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 и 165927,55 рублей в пользу ФИО9), необходимых для устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры дольщикам и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, приняв во внимание выплаченную ответчиком истцам денежную сумму в размере 261317,60 рублей в добровольном порядке.

При этом возражения ответчика относительно взыскания с него в пользу истцов денежных средств в размере, не превышающем трех процентов от цены договора, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд отклонил, указав, что обязанность ответчика по компенсации истцам расходов на устранение недостатков возникла по претензии, полученной в апреле 2024 года, то есть до вступления в силу указанного правоположения. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 6.1 договора, предусматривающий право дольщика на полное возмещение убытков, что, по мнению суда, также является основанием для неприменения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а в пользу ФИО9 – 20000 рублей.

Также с застройщика в бюджет взыскана госпошлина.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия указывает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Принимая во внимание, что в течение гарантийного срока, который в настоящем случае исчисляется с 04.12.2019, то есть с даты передачи квартиры истцам по акту приема-передачи жилого помещения до 04.12.2024 – даты истечения пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора, а именно в апреле 2024 года истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства, принятого от ответчика, учитывая, что факт указанных недостатков достоверно подтвержден заключением повторной судебной экспертизы ООО «Альфа» №891/25 от 28.04.2025, признанного судом надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания с него в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Факт наличия недостатков ответчиком в переданной истцам квартире в доводах апелляционной жалобе не оспорен, равным образом, как и заключение эксперта ООО «Альфа» №891/25 от 28.04.2025.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере данных расходов, при определении которого судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 30 июня 2020 года N 1482-О и др.).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, вступили в силу с 01 января 2025 года.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, поскольку обжалуемое судебное решение принято после 01 января 2025 года в период действия положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, то независимо от момента обнаружения строительных недостатков, даты направления участником долевого строительства претензии о выплате стоимости их устранения застройщику и ее получения застройщиком, срока удовлетворения претензии, вышеизложенные положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ подлежали применению к спорным правоотношениям.

Между тем, принимая решение 08 августа 2025 года, то есть в период действия новой редакции закона, суд первой инстанции изменения законодательства не учел, взыскав денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в общем размере 345682,4 рублей (179754,85 рублей в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 и 165927,55 рублей в пользу ФИО9), что превышает установленный частью 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ лимит ответственности застройщика, размер которого применительно к спорному правоотношению составляет 69538,5 рублей (2317950х3%).

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.12.2025 №44-КГ25-20-К7, Первым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 26.11.2025 по делу N 88-29874/2025 и по делу N 88-28493/2025.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 6.1 договора, предусматривающий право дольщика на полное возмещение убытков.

Однако указанные выводы также не соответствуют требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6.1. Договора от 17.11.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана по письменному требованию уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, при толковании условий договора от 17.11.2017 судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 6.1 договора полностью соответствуют содержанию части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

На момент рассмотрения дела действовала часть 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, содержащая аналогичные положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Однако, законодатель внесением в статью 10 части 4 изменений, отдельно выделил порядок определения и взыскания убытков с застройщика после 1 января 2025 года, ограничивающей ответственность застройщика тремя процентами, содержание которой приведено выше.

Из положений частей 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что иной размер убытков, связанный с устранением недостатков отделочных работ, должен быть прямо определен договором участия в долевом строительстве, как конкретная мера ответственности застройщика и в случае отсутствия в договоре положений об ином размере убытков, должен применяться размер убытков, предусмотренный частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то есть, в любом случае, не более трех процентов от цены договора.

Ссылаясь на наличие в договоре пункта 6.1, аналогичного по содержанию части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как на основание для отказа в применении положений части 4 статьи 10 указанного закона о том, что при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции, по сути, указал на наличие невозможности применения на практике положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку часть 1 статьи 10 указанного закона предусматривает взыскание убытков в полном объеме.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанное применение закона выражено Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 01.10.2025 по делу N 88-25785/2025.

Таким образом, общий размер ответственности застройщика, в настоящем случае составит 69538,5 рублей, вследствие чего, решение суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению.

Вместе с тем, вопреки суждениям заявителя жалобы, факт оплаты застройщиком денежных средств дольщикам в размере 261317,60 рублей в добровольном (внесудебном) порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного дольщиками иска, поскольку, исходя и буквального содержания части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, трехпроцентное ограничение размера ответственности застройщика применяется непосредственно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства.

Соответственно, выплаченные застройщиком денежные средства в добровольном порядке, в случае их недостаточности для восстановления нарушенного права дольщика, не могут являться правовым основанием для отказа в удовлетворении требований дольщика в полном объеме.

Кроме того, при разрешении спора, судом не учтено следующее.

Право собственности на квартиру по адресу: адрес: [адрес] зарегистрировано за ФИО6 в размере 1/25 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО8 в размере 12/25 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО9 в размере 12/25 долей в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент спора достиг четырнадцатилетнего возраста.

ФИО8 привлечен судом к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 37 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние от 14 до 18 лет имеют ограниченную дееспособность.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции должен был определить долю расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства каждого долевого сособственника такого объекта.

Учитывая, что общий объем денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика составит 69538,5 рублей, то в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 2781,54 рублей, в пользу ФИО8 в интересах которого действует ФИО6 – 33378,48 рублей, а в пользу ФИО9 – 33378,48 рублей.

Кроме того, принимая во внимание достижение ФИО8 четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия распределяет в пользу каждого из трех сособственников объекта долевого строительства компенсацию морального вреда по 20000 рублей, как, по существу, и определено судом первой инстанции при разрешении спора, имея в виду отсутствие каких-либо доводов в апелляционной жалобе ответчика о чрезмерности самого размера компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 85000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для дела, а факт их несения стороной истца доказан.

Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворены требования истца на 20,12% от заявленных, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17102 рублей, почтовые расходы в размере 80,1 рублей. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению и решение суда в части взысканной с ответчика госпошлины в бюджет. Учитывая, что дело возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2586 рублей.

С учетом допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению в полном объеме, а требования истцов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 августа 2025 года изменить.

Взыскать с ООО «ФИО5 «ФИО7» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 2781,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17102 рублей, почтовые расходы в размере 80,1 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5 «ФИО7» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]), в интересах которого действует ФИО1, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 33378,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5 «ФИО7» (ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [номер]) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 33378,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО5 «ФИО7» (ИНН [номер]) в доход муниципального образования город Нижний Новгород государственную пошлину в размере 2586 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи